计划谬误或藏手：哪种解释更好？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Planning Fallacy or Hiding Hand: Which Is the Better Explanation?》
---
作者：
Bent Flyvbjerg
---
最新提交年份：
2018
---
英文摘要：
  This paper asks and answers the question of whether Kahneman\'s planning fallacy or Hirschman\'s Hiding Hand best explain performance in capital investment projects. I agree with my critics that the Hiding Hand exists, i.e., sometimes benefit overruns outweigh cost overruns in project planning and delivery. Specifically, I show this happens in one fifth of projects, based on the best and largest dataset that exists. But that was not the main question I set out to answer. My main question was whether the Hiding Hand is \"typical,\" as claimed by Hirschman. I show this is not the case, with 80 percent of projects not displaying Hiding Hand behavior. Finally, I agree it would be important to better understand the circumstances where the Hiding Hand actually works. However, if you want to understand how projects \"typically\" work, as Hirschman said he did, then the theories of the planning fallacy, optimism bias, and strategic misrepresentation - according to which cost overruns and benefit shortfalls are the norm - will serve you significantly better than the principle of the Hiding Hand. The latter will lead you astray, because it is a special case instead of a typical one.
---
中文摘要：
本文提出并回答了卡尼曼的计划谬论或赫希曼的隐藏之手能否最好地解释资本投资项目的绩效这一问题。我同意我的批评者的观点，即在项目规划和交付中，有时利益超支超过成本超支。具体来说，我展示了基于现有最佳和最大数据集的五分之一的项目会发生这种情况。但这并不是我要回答的主要问题。我的主要问题是，隐藏的手是否像赫希曼所说的那样“典型”。我发现情况并非如此，80%的项目没有显示隐藏手的行为。最后，我同意更好地了解隐藏之手实际工作的情况是很重要的。然而，如果你想像赫希曼所说的那样理解项目“通常”是如何运作的，那么计划谬误、乐观主义偏见和战略误传的理论——根据这些理论，成本超支和收益不足是常态——将比隐藏之手的原则更好地为你服务。后者会让你误入歧途，因为这是一个特殊的情况，而不是一个典型的情况。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Planning_Fallacy_or_Hiding_Hand:_Which_Is_the_Better_Explanation?.pdf (160.76 KB)

2022-6-8 18:32:59 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Quantitative Presentation Presentatio QUANTITATIV Explanation

计划谬误或藏手：哪种解释更好？作者Bent Flyvbjerg*参考文献：Bent Flyvbjerg，2018，“计划谬误或藏手：哪个解释更好？”《世界发展》，第103卷，3月，第383-386页。内政部：10.1016/j.worlddev。2017.10.002. URL：http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X17303169?via%3Dihub草案3.1，保留所有权利摘要：本文提出并回答了卡尼曼的计划谬误或赫希曼的隐藏之手能否最好地解释资本投资项目的绩效这一问题。我同意我的批评者的观点，即在项目规划和交付中，有时利益超支超过成本超支。具体来说，我展示了基于现有最佳和最大数据集的五分之一的项目会发生这种情况。但这并不是我要回答的主要问题。我的主要问题是，隐藏的手是否像赫希曼所说的那样“典型”。我发现情况并非如此，80%的项目没有显示隐藏手的行为。最后，我同意更好地了解隐藏之手实际工作的情况是很重要的。然而，如果你想像赫希曼所说的那样理解项目“通常”是如何运作的，那么计划谬误、乐观主义偏见和战略误传的理论——根据这些理论，成本超支和收益不足是常态——将比隐藏之手的原则更好地为你服务。后者会让你误入歧途，因为这是一个特殊的情况，而不是一个典型的情况。

关键词：隐藏之手原则、计划谬误、乐观主义偏见、更广泛的发展影响、动态联系、成本效益分析、项目管理、发展经济学、行为科学、阿尔伯特·赫希曼、世界银行。*Bent Flyvbjerg是英国电信教授，牛津大学萨伊德商学院主要项目管理系主任。我要感谢编辑给我机会回应Philipp Lepenies、Graham Room和Lavagnon Ika在我的论文《有益无知的谬误：对赫希曼隐藏之手的考验》中发表的上述评论，该论文发表在《世界发展》第84卷。首先，我将简要提及我同意我的批评者的一些观点。第二，我将回应他们的主要批评。我同意赫希曼作品的丰富性和独创性，他是20世纪领先的知识分子和经济学家，今天很值得一读。正如Room（第1、2页）所坚持的那样，他的想法可能仍然会开辟出一系列富有成效和出乎意料的新前景。我也同意赫希曼关于隐藏之手原则的许多观点，以及它们所代表的根本反理性主义世界观，都具有高度的创新性，例如，正如莱彭尼斯（Lepenies）所说，成功往往是偶然发现的，而不是精心计划的（第5页）。或者，正如Ika所指出的，世界银行推动成本效益分析作为一种概括性项目评估方法可能会有一些用处，但最终是一种误导性的全面量化尝试（第38页）。

最后，我同意Ika（第4页）所观察到的“隐藏的手是一种可能的经验事件，它确实发生了”，即创造性项目经理有时能够产生大于成本超支的收益超支，从而确保项目的可行性。我的批评者们也很有礼貌地指出了许多他们同意我所说的话的例子。例如，Ika（第4页）承认，在他开始对我的论文进行反驳之前，他一直认为隐藏之手的原则是不可经验检验的，但现在他同意我的观点，即该原则不仅是一种解释理论，也是一种可经验检验的假设。Room（第2页）说，他很难不同意我的观点，即Hirschman没有足够的经验证据来证实隐藏的手，正如Ika（第14页）同意我对Hirschman工作的限制，包括他11个项目的小样本。Ika（第14页）承认：“诚然，这些方法上的局限性困扰着赫希曼的发现。”。最后，Ika（第4页）进一步同意我对Hirschman的批评，因为他在研究隐藏的手时对自变量进行了采样。当谈到不同意见时，我的批评者不仅与我意见相左，而且彼此之间意见相左，这削弱了他们的批评，不用说。例如，Ika（第4页）接受了我的主张，即如上所述，隐藏手的原则是一个可测试的理论，而Lepenies（第7页）则拒绝了这一点。此外，Lepenies（第2页）从表面上看，赫希曼关于巴基斯坦造纸厂的成功故事，并以此来证明隐藏的手是有效的。相比之下，Ika（p。

8，注6）正确地指出，造纸厂被证明是“灾难性的发展失败”其他几个项目也是如此，赫希曼认为这些项目取得了成功，并采取了支持隐藏之手的措施，但在赫希曼完成研究、伪造隐藏之手后不久，这些项目就变成了失败。正如我在论文中指出的，这肯定是一个问题。但莱彭尼斯掩盖了这一点，赫希曼在面对事实时也是如此。什么是理论？Lepenies（第6页）引用赫希曼的话“不喜欢一般原则”和理论，进一步混淆了规范和解释理论。Lepenies引用了赫希曼的话，他明确地谈到了规范理论，包括“处方”、“配方”、“治疗”（第6页；赫希曼1998:88110）。赫希曼反对以这种方式使用的理论是正确的，也就是说，在设计中，类似法律的想法被用来规定和规划社会行动，甚至是社会秩序。赫希曼普遍认为这种社会工程——无论是由专家还是革命者推动——问题重重，注定会失败。但赫希曼对解释理论没有异议，他自己和其他社会科学家都没有异议。而隐藏之手的原理是由赫希曼发展而来的解释理论，包括真理主张和因果机制。由于没有像赫希曼那样区分规范性理论和解释性理论，莱彭尼斯忽视了这一要点，并错误地宣称赫希曼反对理论本身，而他只是反对规范性理论。

Hirschman（1994:277-78）明确将他的工作称为“理论构建”，并补充道，“当我被归类为‘无神论’或‘反神论’时，我会有点恼怒。”赫希曼如果读到莱彭尼斯对他的工作的看法，会感到恼怒和恼怒。Room（第2页）声称我“对理论有一种特殊的看法——作为可以在大型数据集中进行定量实证评估的假设”。“这是不正确的。如果Room更仔细地阅读我的论文，他就不必猜测我对理论的看法，并把它弄错。他会发现我在我的论文（第186页，第10条）中明确地写道，“‘理论’一词在这里用来指代一个想法，或一个思想体系，用来解释或解释一种情况。这一定义不仅限于“定量实证评估”或“大型数据集”。“这同样适用于定性现象和定性有效性评估。因此，我对理论的定义比Room在他的错误批判中提到的定量与定性评估的定义更广泛。我使用定量数据来检验隐藏之手的原理是正确的。但这是因为隐藏之手提出了真理主张就定量测试而言，例如Hirschman（1967，第13页）所说的“人们通常承担并投入到新的任务中，因为错误地假定没有挑战”。通过使用“典型”一词，这一主张明确表明所描述的行为往往适用，这是一个具体的真理主张，要求对其进行定量测试以验证或拒绝，正如我在论文中所做的那样。或者当Hirschman（1967，p。

15） 根据《隐藏之手》的说法，“成本被低估，投资决策被激活”，这也是一个真理主张，有助于进行实证、定量检验（成本是否被低估，投资决策是否被激活），正如我在论文中所做的那样。这不是我对赫希曼和藏手原则强加的量化框架，正如房间所暗示的那样。这是我根据赫希曼自己的术语来测试这个原则，赫希曼在阐述自己的真理主张时选择了这个术语，就像上面引用的那样。更广泛的影响会挽救这一天吗？Room（第4页）呼吁建立“动态联系”和“更广泛的发展演算”，试图解决我在测试“隐藏之手”时对直接利益和成本的关注问题。Ika（第5页）同样将“项目的意外影响”和“全生命周期成本和收益”视为“对隐藏之手的有效评估至关重要”这种更广泛的影响常常被用来证明在直接利益和成本方面可能不可行的项目是合理的。如果包括Room和Ika在内的更广泛影响论点的支持者能够提供经验证据，证明更广泛的影响事实上是重大的，并且如果将其纳入项目评估中，可能会将针从不可行变为可行，这将是一个很好的学术实践。事实上，支持者很少提供此类证据，而且理由充分。证据不存在。罗杰·维克曼（RogerVickerman）——一位研究更广泛影响的领先专家——最近对这一领域的最新研究进行了研究。他以交通基础设施项目为例，因为这类项目通常会产生更广泛的影响，他查看了现有证据并得出结论（Vickerman 2017，第401-402页）：1。

如果存在更广泛的积极影响，通常会带来额外10-20%的效益。1 2.  并非每个项目都能保证产生积极的更广泛影响。3、如果某些地理区域确实存在更广泛的积极影响，则可能对其他地理区域产生负面影响，从而降低总体影响。普遍的假设是，如果一个项目的直接效益和成本微不足道，那么更广泛的效益将拯救该项目，这一假设存在严重问题。只有在“非常特殊的情况”下，才有可能获得更广泛的利益，从而使项目不具有可行性。更广泛的影响从来都不是用来治愈投资评估，尤其是边际评估，而只是确保完整性的一种方式。用维克曼的话来说，一些人认为，目前衡量的一些更广泛的影响是“基本上涉及重复计算直接利益的海市蜃楼”。Room、Ika和其他更广泛影响论点的支持者可能希望，这些影响将拯救不可行的项目和隐藏的手。但在学术界，希望并不是一个有用的策略。证据是。考虑到关于更广泛影响的现有证据，没有迹象表明将其纳入会显著改变我关于赫希曼的隐藏之手是非典型的结论；恰恰相反。斯特劳曼，什么斯特劳曼？Ika（第15页）指出，隐藏的手“非常符合‘乐观主义偏见’”这一定是Ika的疏忽。《隐藏之手》说，在项目评估中，成本和收益都会被低估，而乐观主义偏见预测，成本会被低估，而收益会被高估。实证检验表明，丹尼尔·卡尼曼（DanielKahneman）等人提出的乐观主义偏见理论是正确的：它的预测在大多数情况下都是准确的。

相反，经验测试表明，隐藏手的原理是不可靠的：正如我的论文所记录的，它的预测在大多数情况下都是不准确的。因此，正如Ika所说，“隐藏之手”和“乐观主义者”（optimismbias）并不能很好地契合对方，但在预测收益方面却直接对立。Ika（第28-29页）进一步声称，我在描述隐藏之手时忽视了赫希曼对“项目困难”和“解决问题能力”的考虑，因此，与赫希曼相比，我的隐藏之手版本是“弱版本”。Ika（第29页）甚至把我所谓的藏手的较弱版本称为“稻草人”这也是错误的。我不会忽视项目困难和解决问题的能力，我同意Hirschman和Ika的观点，他们对于理解项目管理很重要。如果困难影响了我的数据集中的项目，我在衡量项目的成本和效益时会考虑到这一点，除非我们讨论的是上述更广泛的影响。困难以两种方式影响项目，一种是（a）成本增加，例如项目比预期更难建设，另一种是效益减少，例如项目延迟交付或比预期更难运营。这些困难不仅包括在我的成本和收益计量分析中，而且符合赫希曼关于项目困难与项目成本和收益之间关系的观点。

同样，对于解决问题的能力，这可能会通过以下方式影响项目：（a）降低成本，例如发现比预期更便宜的交付方法，或（b）增加效益，例如发现吸引比预期更多用户的方法。同样，这些解决问题的能力也包含在我的成本和收益衡量分析中，它们同样符合赫希曼关于解决问题的能力与项目成本和收益之间关系的观点。这里唯一的稻草人是Ika对我描绘的隐藏之手的描述。数据和“数据”最后，Ika（第30-36页）提供了一组出色的数据以及结论，如果这些结论是正确的，那么从库尼亚的意义上讲，这些结论将是真正革命性的。Ika的数据来自一项调查，在该调查中，世行项目主管被要求回忆他们知道的已完成或接近完成的项目，然后以七分制评估他们如何看待项目绩效的不同方面。在记录161个项目的这种感知绩效的基础上，Ika（第32页）得出结论，他的项目中只有3%存在“大计划谬误”（又名“恶意的隐藏之手”）2，而我的研究中2062个项目的这一比例为80%。Ika进一步得出结论，赫希曼的隐藏之手在其数据中的流行程度是计划谬论的四倍。这与我的数据截然相反的结果形成了鲜明对比，在我的数据中，计划谬误的流行率是隐藏之手的四倍。这在规模和方向上都是一个很大的差异，不用说，对于更广泛的项目人群来说，这两个结果都不是真的。Ika拿他的结果来反驳我的分析。