科学研究的社会经济驱动力

虽然这明显过于简化了薪酬结构，但Diamond（1986）的工作表明，发表次数和引用次数在决定大学加薪和升职方面所起的作用是显而易见的。此外，发现和科学进步产生的专利是资金的主要来源，这导致新技术支持世界各国的就业和竞争力14 | P a g eCoccia M.（2018）《科学研究的社会经济驱动力Coccialab工作文件2018–第35号/bis》（Jaffe and Trajtenberg，2002）。1.5科学研究作为利润来源和科学市场化的社会经济问题科学与工业之间的联系支持经济增长和进步（Coccia，2012b）。Rosenberg（1974）认为，科学产生了科学知识的进步，可以降低解决复杂技术问题的成本和生产新技术的成本。Mansfield（1995）表明，科学研究对工业创新产品和工艺有着重要影响（参见Jaffe and Trajtenberg，2002）。他还表明，一些高科技部门在技术和基础科学之间有着卓有成效的互动。此外，许多国家支持科学研究和技术转让日益商业化，以支持企业盈利（Slaught and Leslie 1997；Coccia，2004，2009b）。为了实现企业利润最大化，科学研究的商业化是由高效的研发实验室推动的（Coccia，2016a）。

例如，生物制药行业的领先公司投资于研发（R＆D）高水平的经济和人力资源，以支持新知识和药物发现，从而通过新化合物（Coccia，2014f，2015c，2018f）实现利润最大化，例如：  阿斯利康（英国-瑞典）2012年投资约40亿美元  罗氏（瑞士）约106亿美元  勃林格·英格尔海姆（德国）约43亿欧元的研发投资在当前竞争激烈的市场中，公共研究实验室也具有市场导向，具有商业公司的许多特征（参见Coccia，2012e）。然而，这种现象受到了批评，因为“接受市场是对科学规范的妥协，而商业化（或商品化，或市场化）与研究单位和大学的职能和主要使命有着深刻的冲突”（Musselin 2007；参见Greenfeld，2001），即，通过研究创造知识，通过出版和教育传播知识（Schuetze 2007；Slaught和Leslie 1997）。Washburn（2005）提供了a15 | P a g eCoccia M.（2018）科学研究的社会经济驱动力CoccialAB工作论文2018–No。

35/B为实现利润最大化，对紧密的科学和工业联系进行了高度批判性的评估，表明“金钱和企业关系所带来的巨大而危险的影响”与商业和商业利益相关的科学研究“大众化”正在以“令人讨厌的方式”影响科学Nelson（2005）指出，“除非[科学研究的市场化]很快停止，否则未来科学知识的重要部分将是私有财产，不属于公共领域，[而且]这可能是未来科学进步和技术进步的坏消息。”劳德尔（2006）认为，这种趋势的风险在于基础研究和知识可能会受到影响。basicresearch的某些分支，其成功很难预测，可能会成为“濒危物种”（劳德尔2006）。这些预兆与现代知识驱动型经济体相关，它们支持研发管理，以培育学术机构和实验室，这些机构和实验室基于其无形资本、智力发挥“增长引擎”的驱动作用。在这种情况下，Rosenberg和Birdzell（1990）认为，科学推动了知识的前沿，为企业和国家创造了经济资源。然而，科学进步也会增加采用西方生产方式的国家与不采用西方生产方式的国家之间的经济差距。1.6支持国家生产力的公共和私营科学研究科学研究和创新占用了大量的经济和人力资源，有助于积累国家的无形资本以实现长期经济增长（Lucas，1988；Romer，1994；Porter，1985，1990）。

研发投资是衡量各国科学和科研水平的主要指标（Coccia，2008a，2012b）。一些研究证实了研发支出对各国生产率增长的积极影响（Mairese和Sassenou，1991；Amendola等人，1993；Hall和Mairese，1995；OECD，2003）。许多研究旨在了解公共研发投资是对研发私人投资的补充还是替代（Blank and Stigler，1957；Kealey，1996；Coccia，2010b，2010e），但尽管有大量的科学文献，结果却相当模糊。一些研究表明，公共融资对私人研发投资具有溢出效应（Adams，1990；Jaffe，1989；Toole，16 | P a g eCoccia M.（2018）《科学研究的社会经济驱动力Coccialab工作文件2018–第35号/bis1999）。Grossman和Helpman（1991）特别指出，研发溢出是增长的重要来源。其他研究表明，公共和私人研发投资如何影响各国的生产率（Levy和Terleckyj，1983）。Lichtenberg和Siegel（1991年）以及Hall和Mairesse（1995年）提供了研发投资与生产率之间相关性的指示。Amendola等人（1993年）提供了大量文献证明，研发投资对国家生产力和竞争力的增长都有显著影响。根据Brécard等人（2006年）的研究，研发对总生产率收益产生影响。格里菲斯等。（2004）在12个经合组织国家的部门小组中，声称研发对全要素生产率（TFP）的增长有直接影响。Aghion和Howitt（1998）声称，研发投资会导致生产率增长，进而支持国内生产总值（GDP）。

Zachariadis（2004）使用了1971-1995年一组OECD国家制造业的汇总数据，他发现研发强度对生产率和GDP的增长率都有积极影响。Zachariadis（2004）、Guellec和vanPottelsberghe de la Potterie（2004）也显示了全要素生产率与研发投资之间的积极关系。关于公共和私人研发投资之间的关系，Wallesten（1999）提供了消除效应的证据，而Robson（1993）声称存在一对一的互补性。Blank和Stigler（1957）使用了一个公司样本来证明存在替代效应，但通过改变样本，他们发现了一种补足效应。David等人（2000年）认为，在公司、部门和综合层面的案例研究中，有三分之一显示了公共研究支出对私人投资的替代效应。对研发支出的替代或挤出效应的全面分析必然与了解公共机构（政府和部门）和私人主体（如公司）使用的决策机制有关。Coccia（2010b，2010e）表明，在总体水平上，公共和私人研发投资之间的互补性，但政府必须支持公共研发支出水平，作为GDP总额的一部分，低于企业研发投资水平，以推动生产力和长期经济增长。因此，为了在national17 | P a g eCoccia M.（2018）《科学研究的社会经济驱动力》上产生积极影响，CoccialAB工作文件2018–No。

35/B级，公共研发支出应低于企业支出，以避免挤出效应。此外，高额的公共研发融资可能会适得其反，增加公共赤字，对利率和国家未来的经济表现产生负面影响（参见Coccia，2017i）。Steil et al.（2002）声称，在美国、日本、德国、法国和英国，政府在经济领域的干预作用已经减少，而市场力量的作用则更为明显，市场力量在研究部门的资源分配中变得更加重要，尽管一些政府尚未解决基础研究投资不足的问题，这是一项公益事业（Arrow，1962）。2002年，欧盟根据国际趋势，促使欧洲国家增加研发投资：目标是GDP的3%，其中56%应由私营部门资助，以便到2010年达到美国的创新强度和增长水平（欧盟委员会，2003；2004；2005；Room，2005）。如果政府对私营企业实施一系列激励措施以刺激其工业研发投资，这一结果本可以实现。特别是，政府应鼓励企业的工业研究实验室从大学和公共实验室招聘科学家和工程师，以便经济体系拥有更多的工业科学家，而学术科学家更少。

2018年，由于2000年代的经济动荡和许多国家高公共债务的社会经济问题，欧盟国家研发/GDP的3%这一雄心勃勃的目标未能实现（Coccia，2017i）。Coccia（2010b，2010e）证实，与私营企业对研究的高投资相关的低公共资金toR＆D国家（例如英国、美国、德国等）的经济表现良好。私营企业能够以比ZF、政客和官僚更好的方式进行投资，以增加就业、经济增长和国家财富（Coccia，2010e）。图2-4显示了公共研发支出高于私人支出的国家（如意大利）的低经济绩效。简言之，刺激私人研究投资而非公共研发投资的公共政策，提高了每小时劳动生产率和长期经济增长。The18 | P a g eCoccia M.（2018）《科学研究的社会经济驱动力CoccialAB 2018年工作文件–第35号/BIS》当与经济稳定、有效监管、自由化和竞争政策相结合时，这些研究政策的影响会被放大。Coccia（2009a）还表明，国内研发总支出占GDP比重（GERD）的范围在2.3%至2.6%之间，最大限度地扩大了对生产率增长的长期影响，这是持续生产率和技术进步的关键，而这对现代经济增长来说是更为重要和更为必要的。此外，Coccia（2018f）根据经合组织的数据显示，（非常）高的研发强度和企业利润税率并不能最大限度地提高国家的劳动生产率。

特别是，模型表明，研发强度约为GDP的2.5%，企业利润税约为GDP的3.1%，似乎可以最大限度地提高OECD国家的劳动生产率（图5和图6）。图2 每个国家的私人研发支出减去公共研发支出。来源：Coccia，2010b；2010e-020000200400600801001201401401601801996199619961996199619961999200012003200320032005私人减公共研发支出日本UE15意大利法国德国日本SagermanyJapanusagermanyue 15法国19 | P a g eCoccia M.（2018）科学研究的社会经济驱动力Coccialab工作文件2018–第35号/BIS图3 每个国家随时间推移的每小时劳动生产率。来源：Coccia，2010b；2010年图4 各国人均GDP随时间变化的趋势。来源：Coccia，2010b；2010E90095010001050111001150120012501995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2005年每小时工作劳动生产率UE 15意大利-法国-德国-德国-法国-德国-法国-德国-德国-德国-德国-德国-意大利-意大利-意大利-意大利-德国-德国-德国-德国-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-德国-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-法国-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-意大利-德国-意大利-意大利-意大利科学研究的社会经济驱动力CoccialAB工作文件2018–第35号/BIS图5-LN劳动生产率对LN研发投资的曲线估计关系，以GDP百分比和研发强度的最佳水平表示，以最大限度地提高劳动生产率。来源：Coccia M.2018f。优化研发强度和企业利润税以支持国家劳动生产率，《技术转让杂志》，第43卷，第3期，第792-814.2.51页，优化研发强度以最大限度地提高劳动生产率21 | P a g eCoccia M.（2018）科学研究的社会经济驱动力CocciaLab工作论文2018–第号。

35/BIS图6——劳动生产率与企业利润税的曲线估计关系——GDP与企业利润税的最佳水平，以最大限度地提高劳动生产率。来源：Coccia M.2018f。《技术转让杂志》第43卷第3期第792-814页最后，表3表明，研发投资较高，特别是私人研发支出较高的领先地理经济区，其劳动生产率指数较高。表3：。研究支出（科学和科学研究投资的代表）和全球玩家之间的劳动生产率世界玩家公共研发支出1998-2008*a）私人研发支出1998-2008*b）劳动生产率指数2000=100（1995-2009）*欧盟（15个国家）0.66（35%）1）1.25（65%）101.64美国0.64（24%）1.99（76%）104.88日本0.73（23%）2.46（77%）103.89来源：*欧盟统计局（2010年）；**经合组织（2010年）；注：a）按政府和高等教育部门分列的研发支出；b） 企业和私营非营利部门的研发支出。1） 总价值的百分比。3.11%的企业利润最优税率，以GDP的百分比表示，以最大限度地提高劳动生产率22 | P a g eCoccia M.（2018）科学研究的社会经济驱动力CoccialAB工作文件2018–第35号/BIS讨论和结论性观察伯纳尔（1939）认为，科学被视为与社会和经济事件相关的“机构”。布什（1945）声称科学进步对国家至关重要，并提出了政府支持科学研究和高等教育的基本原则。

根据本文提出的研究，科学研究是各国支持社会经济实力、财富、经济增长、创新产出等的主要因素。Coccia（2018）认为，在环境威胁时期对科学研究的高投资可以产生通用技术，并支持长期经济增长。这项研究还表明，各国有强烈的动机投资于科学研究，因为长期后果是更高的劳动生产率和经济增长（参见Coccia，2017a）。总的来说，人类认识到科学和科学研究意味着社会经济力量，从长远来看，它会在社会中产生许多好处（Coccia和Bellitto，2018）。这种对知识的探索和对未知事物的调查后来成为人类社会许多研究项目的控制机制。Callon（1994）认为，研究新兴研究领域需要对研发进行公共投资，尽管结果可能不确定和/或只能在长期内实现，例如测量引力波和探测宇宙中引力波的来源的研究。事实上，美国国家科学基金会（National Science Foundation）已经为激光干涉仪引力波观测台（Laser Interference Gravity Wave Observatory）投入了超过10亿美元的资金（建设、运营成本和科学家的研究基金），用于研究引力波，这是一个未知的研究领域。总的来说，各国开展科学研究的动力是支持进步，转移到技术经济过程和渐进的社会变革，以使生活适应新的经济和社会基础。科学研究与新技术之间的交织关系，使人类改善社会福祉的需求得到更大的满足。