社会责任互助基金的基金特征和绩效

夏普比率计算如下：（2） 其中：是共同基金的回报是无风险利率是投资组合的标准差是ESG评级中间33%的基金的二元变量，以及是否为最低33%ESG评级的基金（与最高33%ESG评级的参考组相比，).表示对管理任期的控制。Kostovetsky（2017）、Amihud和Goyenko（2013）、Lin和Yung（2004）之前的研究发现，管理任期是共同基金业绩的预测因素。是基金的费用比率。Tufano和Sevick（1997）、Del Guercio、Dann和Partch（2003）、Malhotra、Jaramillo和Martin（2011）发现，管理更好的基金具有更低的支出比率。基金规模被列为控制变量，因为伯克和格林（2004）以及鲍尔、科迪克和奥滕（2005）之前的研究发现，基金规模与共同基金的基金绩效和现金流都有关联。是对基金年龄的控制。Chevalier和Ellison（1999年）以及Grinblatt和Titman（1989年）发现年龄与共同基金业绩相关。投资者情绪被衡量为不同流量的水平。在现状下，每个SRMF都应该经历与该基金所拥有的SRMF行业资产百分比成比例的资金流入（流出）。这是SRMF基金的理论流程。简而言之，在没有任何变化的情况下，该研究预计SRMF基金在行业中的it份额将保持不变。差异流是指SRMF基金收到的超过其理论流量（比例流量）的额外资金流量。将实际流量与理论流量之差除以理论流量，计算出流量差。

该模型使用以下方程式表示：                 (3)                 (4)(5) (6) (7)                   （8） 在哪里是SRMF基金i在时间段t内的实际流量，表示时间段t内SRMF i类管理的资产，是前一时间段t-1中SRMF i类管理的资产，是时间段t中的返回SRMF类别i，是时间段t内SRMF i类的理论流量，是指在t-1时间段内，数据库中所有SRMF类别所管理的资产（SRMF行业规模的良好代理）。是指t时期内流入SRMF行业的资金流（新资金），以及是指时间段t内SRMF i类资金的差异流量，方程3至7描述了研究用于计算投资者情绪的模型。什么时候如果为正值，则会有过剩资金的净流入，如果为负值，则SRMF类别会有资金流出。重要的是要认识到，本研究对测量流量或流出量不感兴趣。

该研究测量了该类别经历的过度流入或流出。回归模型如下：      （9） 式中：是t年流入SRMF基金i的资金差额，Ri，是滞后1个周期的基金月收益率；是ESG评级中间33%的基金的二元变量是ESG评级最低的33%的基金（与ESG评级最高的33%的参考基金组相比）；是管理任期；是基金的费用比率；是基金规模；和是基金的年龄。上述公式1至8中的经验模型（夏普比率和差分流量）适用于2005-2016年；2005-2008; 2009-2012; 以及2012-2016年期间。结果描述性统计描述性统计如表1所示，并细分为小组，反映了144个月的完整研究期和每个48个月的三个子期。2005-2016年期间（A组）。在2005-2016年期间，低ESG基金的月回报率显著高于中ESG和高ESG基金（0.65；p<0.01）。然而，如夏普比率所示，中等ESG基金的风险调整后回报率显著高于高ESG基金（0.76；p<0.001）。中期ESG基金的费用比率也明显较低 FLDiffit与低ESG和高ESG基金相比（1.09；p<0.001）。然而，与其他ESG基金类别相比，低ESG基金在此期间每月收到的现金流入最多。2005-2008年期间（小组B）。包括2008年市场崩盘在内的2005-2008年期间，所有ESG基金类别的平均回报率均为负值。

与低ESG和中ESG基金相比，高ESG基金的月平均负回报率最低（-0.32%；p<0.001），夏普比率在此期间最高（0.56；p<0.001）。与其他ESG基金类别相比，中等ESG基金的支出比率较低（1.09；p<0.001），低ESG基金在此期间的资金流量最高（129944美元；p<0.001）。2009-2012年期间（面板C）。2009-2012年期间，经济从2008年股市崩盘中缓慢复苏。在此期间，与其他基金类别相比，低ESG基金的平均月回报率最高（1.33%；p<0.001）。虽然夏普比率的卡方检验结果并不显著，但低ESG基金的夏普比率也最高。在此期间，与中ESG和高ESG基金相比，中ESG基金的费用比率最低（1.12；p<0.001），月现金流最高（819636美元；p<0.001）。2013-2016年期间（D组）。2013-2016年期间，美国经济强劲复苏。与之前的研究期间类似，低ESG基金在此期间的平均回报率最高（0.99；p<0.001）。然而，在此期间，与低ESG和高ESG基金相比，中等ESG基金的平均夏普比率最高（1.26；p<0.001），费用比率最低（1.08；p<0.001）。与前一时期一致，与中ESG和高ESG基金相比，低ESG基金收到的现金流入最多（688974美元；p<0.001）。综上所述，在这三个时期内，低ESGfunds的月回报率明显高于其他基金，但大衰退期间除外。

根据所考察的时间段，夏普比率的结果在大衰退期间有所不同，高ESG基金的表现明显优于其他基金类别。在复苏初期，各基金类别的业绩没有显著差异。在复苏强劲的后期，ESG中期基金的表现明显优于其他基金类别。在所有三个时间段中，中期ESG的费用比率最低。除2005-2008年外，低ESG基金在所有三个时期都获得了最大的正差异现金流，当时其正现金流为1297944美元，高于高ESG基金1270021美元。风险调整收益率稳定2以夏普比率作为因变量，给出回归结果。夏普比率是衡量风险调整后回报的指标。回归结果分为四个不同的面板：面板A代表2005年至2016年间整个研究的时间段；Bre小组介绍了2005年至2008年间经济衰退前和大衰退期间的情况；C组代表2009年至2012年的衰退后时期；Dre小组介绍了2013年至2016年之间的时间段，即经济扩张的时间段。2005-2016年期间（A组）。在整个2005-2016年期间，与高ESG的SRMF参考组相比，低ESG基金的风险调整后回报显著较高。同样，管理层任期与基金的风险调整回报率呈正相关。支出比率和基金规模显著，与基金的风险调整回报率呈负相关。2005-2008年期间（小组B）。

在2005-2008年期间，与高ESG参考组相比，低ESG基金和中等ESG基金的风险调整后回报率显著较低。在此期间，管理层任期与基金的风险调整回报率呈正相关。在此期间，费用比率显著且与基金的风险调整后回报呈负相关。2009-2012年期间（面板C）。在2009-2012年期间，与高ESG基金相比，低ESG基金和中ESG基金的风险调整后回报显著较高。在此期间，费用比率和基金规模与风险调整后的基金回报率显著负相关。2013-2016年期间（D组）。在2013-2016年期间，与参考组高ESG相比，低ESG和中ESG基金的风险调整后回报显著较高。在此期间，支出比率和基金规模与基金的风险调整回报率显著负相关。Fund FlowsTable 3将差异流量的回归结果作为因变量。2005-2016年期间（A组）。结果表明，在2005-2016年期间，与高ESG基金的参考组相比，低ESG基金的资金流显著较高，而中ESG基金的资金流显著较低。上一期的月回报率很高，与下一期的资金流量呈正相关。同样，管理任期也与积极的资金流动呈正相关。在此期间，费用比率显著且与资金流量呈负相关。2005-2008年期间（小组B）。在2005-2008年期间，低ESG和中等ESG基金的资金流与高ESG基金的资金流没有显著差异。

上一期的月回报率显著，与下一期的资金流量呈正相关。同样，基金规模与正向资金流呈正相关。2009-2012年期间（面板C）。结果表明，与高ESG基金的参考组相比，2009-2012年期间，低ESG基金的资金流显著较高，而中ESG基金的资金流显著较低。上一期的月回报率很高，与下一期的资金流量呈正相关。同样，管理任期与正向资金流呈正相关。在此期间，费用比率显著且与资金流量呈负相关。2013-2016年期间（D组）。2013-2016年期间，结果表明，与SRMFs高ESG基金的参考组相比，低ESGfunds的资金流显著较高，而中等ESG基金的资金流显著较低。前一个时期的月回报率很高，与下一个时期的资金流量呈正相关。同样，管理任期与正向资金流呈正相关。在此期间，费用比率显著且与资金流量呈负相关。讨论和结论利用晨星（Morningstar(R)）2005-2016年SRMF数据，本研究考察了最高评级、中等评级和较低评级ESG基金的风险调整绩效和差异流量。结果表明，与评级最高的ESG基金相比，2009-2016年期间，中低档共同基金的夏普比率更高。然而，在2005-2008年包括市场严重低迷时期在内的小组中，评级最低和中等的SRMF基金的收益率低于评级最高的SRMF基金。

这一发现与以下假设一致：在市场低迷时期，低利率的DSRMF基金表现不佳，而高利率的SRMF基金表现不佳。这些发现与Nofsinger和Varma（2014）的发现相似，即SRMF在市场不确定性期间表现优于传统共同基金，但在正常经济活动的其他时期表现不佳。研究结果部分支持第二个假设，即低ESG评级的SRMF与高评级的SRMF相比，差异流量会更低，因为投资者更喜欢社会责任基金提供的稳定性和更低的波动性。结果表明，中等评级ESG基金的差异流量较低，但与ESG得分最高三分位的SRMF基金相比，最低三分位的SRMF基金的差异流量较高。研究发现，与ESG得分前三位的风险管理基金相比，评级较低的基金在所有时期的资金流量差异较大，而评级中等的SRMF基金在所有时期的资金流量差异较小，2005-2008年期间除外。需要更多的研究来理解不同时期之间这种差异的原因。这一发现与Nilsson（2008）的研究结果一致，即SRMF投资吸引了不同类型的投资者。重视社会责任授权而非盈利动机的投资者更有可能继续投资于高评级ESG基金，而主要受盈利动机驱动的投资者更有可能将资金投资于评级最低的ESG基金，这些基金在研究期间的过往回报率最高。2005-2008年期间观察到了这一趋势的例外，当时市场在2008年底大幅下跌。

在这一时期，许多投资者可能只是远离投资。总体而言，该结果与Bollen（2007）的调查结果一致，即差异流量与基金前一时期的风险调整绩效相关。此外，研究发现有证据表明，在整个研究期间，共同基金费用比率与风险调整后的回报呈负相关。这些发现与DelGuercio et al.（2003）和Malhotra et al.（2011）一致，即支出比率与基金绩效呈负相关。此外，研究表明，在后衰退期，支出比率也与资金流动呈负相关。可能是由于金融市场的低迷，以及媒体对经济衰退后证券表现的更多关注，许多投资者对成本很敏感，因此避免将新资金投资到成本更高的共同基金中。在其他变量中，研究发现，在研究期间的大部分时间里，基金规模与差异流量呈负相关，但在大衰退期间，基金规模与差异流量之间的关联呈正相关，因此表明，在市场不确定性期间，投资者可能将基金规模视为质量的信号。未来需要进一步的研究来调查这种关联。在市场不确定期间，作为一种潜在的多元化资产类别，财务顾问和财务规划师应该对ESG评级最高的基金在波动条件下表现更好这一发现感兴趣。参考Samihud，Y.，&Goyenko，R.（2013）。共同基金的R2作为业绩预测指标。《金融研究回顾》，26（3），667–694。

http://doi.org/10.1093/rfs/hhs182Bauer，R.、Koedijk，K.，&Otten，R.（2005）。关于道德共同基金绩效和投资风格的国际证据。《银行与金融杂志》，第29（7）期，1751-1767年。http://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2004.06.035Bello，Z.Y.（2005）。社会责任投资和投资组合多元化。《金融研究杂志》，28（1），41-57。http://doi.org/10.1108/01409170210782990Berk，J.B.，&Green，R.C.（2004）。理性市场中的共同基金流量和绩效。《政治经济杂志》，112（6），1269-1295。http://doi.org/10.1086/424739Bollen，N.P.B.（2007）。共同基金属性与投资者行为。《金融与定量分析杂志》，42（3），683–708。http://doi.org/10.1017/S0022109000004142Chang，E.C.，&Witte，D.H.（2010）。美国社会责任共同基金的绩效评估：重新审视做得好和做得好。《美国商业杂志》，25（1），9-21。http://doi.org/10.1108/19355181201000001Chatterjee，S.，&Zahirovic Herbert，V.（2014）。同化之路：移民与金融市场。《经济与金融杂志》，38（2），345-358。Chatterjee，S.，&Zahirovic Herbert，V.（2011）。房屋所有权和住房公平：对国内移民住房财富差异的考察。《国际经济研究进展》，17（2），211-223。Chevalier，J.，&Ellison，G.（1999）。一些共同基金经理是否比其他人更好？行为和性能中的横截面模式。《金融杂志》，54（3），875–899。恢复fromhttp://www.jstor.org/stable/222428Cox，P.、Brammer，S.B.、Millington，A.（2004）。对机构投资者的实证检验为企业社会绩效提供参考。《商业道德杂志》，52（1），27–43。http://doi.org/10.1023/B:BUSI.0000033105.77051.9dDelGuercio，D.，Dann，L.Y.，和Partch，M.M.（2003）。