不平等加剧和经济衰退下的两极分化

经济环境质量θ因高度不利（θ=-1） 非常有利（θ=1）。我们计算策略p*使公式4中的效用最大化（参见方法）。a） 当组外交互的成功与交互伙伴的策略无关时，只有一个稳定的策略会进化。要么是高度极化（p=1，蓝色），要么是高度多样化的策略（p=0，红色）。稳定战略在很大程度上取决于经济环境的质量θ，并且无法通过个人互动的预期收益进行可靠预测。此处，假设效用具有阈值锐度h=10的非线性S形分量，以及梯度α=0.02的线性分量（有关完整模型细节，请参见方法等式3）。个人参与的社会互动数量为n=5。对于其他参数选择和其他累积效益函数选择，重复类似的定性模式（见SI第2节）。b） 为了说明在不断变化的经济环境中这些动态对人口的影响，我们进行了基于个体的模拟，其中个体复制了更成功的邻居（选择强度σ=10，参见方法）。紫色虚线跟踪环境质量θ，其呈正弦变化，而黑色线显示平均人口策略。人口规模固定为N=1000，成功概率qi=1，qo=0.6。所示为1000个种群的集合在每个时间点的平均策略（黑线），以及当时集合策略分布的标准偏差（灰色区域）。个人尝试创新策略的创新，在每次复制事件中以u=0.001的速度发生 = 0.01（有关完整的模拟详细信息，请参见方法和SI第4节）。

c） 当组外交互的成功取决于interactionpartner的策略时，在给定的环境中，两个或多个策略可以是双稳定的（参见SI第3节）。箭头表示策略p在给定环境θ下，在大群体中的进化方向。蓝色区域表示极化p的吸引盆地*= 1，而红色区域表示多样性的吸引盆地p*= 请注意，随着经济环境从有利变为不利，多样性变得不稳定，而极化则始终保持稳定。d） 基于个体的模拟下的进化动力学表明，在不断衰退的经济环境中，两极分化是如何加剧的，即使环境恢复良好，两极分化仍然存在。c-d中的参数与a-bRising不平等的参数相同：我们已经证明，经济衰退可以通过诱导个人转向更规避风险的策略来促进两极分化的出现。在不平等加剧的情况下，即使在总体有利的环境中，收入较低的人群也可能面临类似的问题。我们通过假设人口中的一部分π非常有效，而其余的1- π是lesswell-o-fff。我们假设，较富裕人群所经历的基本经济环境为θ+=θ+1-ππθg而不太好的环境为θ-= θ- θg，因此平均环境为θ，人口的基尼系数为g=θgθ（1- π).如图2c-d所示，在群体外互动的成功取决于互动伙伴的策略的情况下，我们发现不平等的增加对经济环境的下降有类似的影响（图3a）。

随着较不富裕人群的环境下降（图3b），他们采取了规避风险的策略，这种策略迅速蔓延到整个人口，导致高度两极分化。然而，由于系统的双稳定性，当不平等程度下降时，情况并没有逆转。我们再次看到，这种不可逆转的两极分化具有社会困境的特征，人口从社会互动中获得的平均收益仍然处于次优状态（图3c）。A与组内互动的可能性，pTime（1000秒的复制事件）bGINI系数CPayoff（最大百分比）时间（1000秒的复制事件）时间（1000秒的复制事件）图3：不平等加剧下的两极分化——我们在不平等水平不断变化的经济环境中进行了基于个人的模拟。这里我们假设θ=1.5和θg为正弦变化不等式∈ [0，1.1]和π=0.1。所有其他参数如图2c-d a）所示，在不平等加剧的情况下，与没有不平等的情况（虚线）相比，极化急剧增加（实线）。b） 人口基尼系数（实心黑线）随着基本经济环境中的不平等、θg的变化以及行为策略的演变而变化。还显示了使用两极分化（p=1，蓝色虚线）或多样性（p=0，红色虚线）固定策略的人群基尼系数，以供比较。

c） 在不平等加剧的情况下，社会交往的平均收益会下降（实线），即使环境不再不平等，也不会恢复到不存在不平等时的水平（虚线）。美国的有效两极分化：最近的政治学研究强调，党派是一种显著的社会身份，也是与主要政党相关的各种其他群体身份的标志（Iyengar et al.，2012；Iyengar and Westwood，2015；Mason，2015，2018）。一种有效的衡量基于群体的党派性的方法，称为有效极化，是通过个人通过情感温度计量表（the American National Election Studies，2020；McKee et al.，2019；Gross，2019；Cooper andEndres，2019）报告的对首选和非首选的主要政党（即共和党或民主党）的“热情”差异来衡量的。考虑到其与基于身份的政治的关联，有效极化是一种适合评估我们基于群体的模型预测的衡量标准，即不平等和群体间冲突是相互因果的，因此是相互关联的。我们评估了美国不平等与有效极化之间关系的实证案例。最近的分析表明，在一组发达国家中，不平等和有效极化随着时间的推移而相互关联（Gidron et al.，2018）。在此，我们采用类似的方法，利用公开的ANES和CCES调查数据（美国国家选举研究，2020年；McKee et al.，2019年；Gross，2019年；Cooper and Endres，2019年），研究2008-2016年三个总统选举周期内美国各州之间的相关性。图4显示了州基尼（美国。

在所有三个选举周期的汇总数据中，人口普查局（2020年）和州平均有效极化。带有特定截距的双向固定效应模型给出了类似的结果（与p<0.01显著正相关，双尾检验，t=4.4，见SI第5节）。SI第5节介绍了控制人口因素的其他稳健性检查和个体水平回归，并得出了类似的结果。图4：美国的有效极化和不平等——我们展示了根据（美国国家选举研究，2020；McKee et al.，2019；Gross，2019；Cooper and Endres，2019）和（美国人口普查局，2020）得出的州一级基尼系数估计的州一级有效极化之间的三个选举周期的汇总数据的相关性。深灰色区域给出模型的95%置信区间，浅灰色区域给出模型的95%预测区间。扩展区域显示各个州级别的值。完整的数据集和其他分析可在SI第5节中找到。讨论在阐述了两极分化与经济福祉、不平等和群体冲突之间的联系后，我们现在讨论该解释如何概括，以及它如何解释和澄清政治经济学中的几个突出问题。首先，我们的模型为集团内部合作、冲突和经济困难之间的联系提供了微观基础。我们的论点与著名的现实冲突理论（RCT）模型密切相关，该模型假设群体行为和偏见基于物质激励。RCT假设，经济困难可以通过加强对稀缺资源的竞争，导致更大的集团间敌对性。

因此，它预测了总经济产出与集团层面合作之间的相关性，这主要是我们的模型所显示的效果，尽管我们也表明，合作可能在一些极端状态下出现，这是“赎罪赌博”的结果。这表明，我们的模型背后的机制是相当不同的。我们的模型并没有根据RCT假设对稀缺资源的直接冲突，而是表明在经济充满挑战的时期，个人可能会发现并没有团队合作的风险太大。当然，在极度贫困的情况下，这种情况可能会为群体间的资源竞争奠定基础。因此，我们的模型与多样性只会在国家承受经济压力时减少公共品投资的结果一致（Wimmer，2016）。此外，RCT也因没有为群体内偏见提供充分的解释或动机而受到批评。我们的框架提供了这样一种解释，基于这样一种理念，即内部集团交易的风险低于跨集团交易。最后，或许也是最重要的一点，我们的理论认为，经济停滞和群体冲突可能是相互因果的。当人们退出更有利但风险更高的集团外交易时，总产出和人均产出必然下降。这有一种自我加强的效果，因为经济产出的下降会导致群体外互动的水平更低。这些正反馈回路类似于描述意识形态极化和经济不平等之间相互作用的回路（McCarty等人，2016）。在极端情况下，经济冲击甚至可能导致公民和社会冲突（Rodrik，1999；Miguel等人，2004）。Chassang和Padro-i Miquel（Chassang和Padro-i Miquel，2009）开发了经济冲击对内战爆发因果影响的正规模型。

他们的论点是，冲击会产生冲突，因为从短期来看，冲击会降低战斗的机会成本。相比之下，我们的论点侧重于经济压力如何使集团内部合作风险更大。如果没有这种合作带来的影响，冲突更有可能升级。回到我们最近民族主义候选人和运动在选举中取得成功的激励性例子，我们的理论解释了经济表现对政治参照和身份的影响。与我们的模型一致，Dorn等人（Dorn等人，2016年）最近表示，受到美国从中国进口激增冲击的地区的立法代表选出了更多的右翼代表。同样，其他作者（Funke et al.，2016；Mian et al.，2014）也表明，大萧条和全球金融危机等灾难性经济冲击增加了对右翼政治家的支持，尤其是那些诋毁社会弱势群体的极右分子。经济压力和恐惧被证明是一系列民粹主义运动成功的优秀本地化预测因素，包括乌克兰（朱可夫，2016）以及美国和英国（Obschonka et al.，2018；Becker et al.，2017）。我们的模型还预测了两极分化与财富不平等的关系。对于大多数人来说，不平等的加剧意味着相对幸福感与大多数人相比急剧下降。在我们的模型中，不平等导致了两极分化，因为对贫困人口的风险厌恶蔓延到了整个人口。

然而，也有可能由于相对影响力的变化而产生的感知变化可能足以使个人规避风险并退出群体外互动，从而导致经济衰退的自我填充循环。我们的建模框架也可能有助于解释所观察到的收入不平等对政治保守主义兴起的因果影响（McCarty和Shor，2016）。虽然之前的模型强调了由于再分配需求的增加，不平等倾向于赋予左派权力（Meltzer and Richard，1981），但我们的框架表明，在这种情况下，更普遍地退出群体外互动。这种对内群体而非外群体的倾向往往与政治权利有关（Haidt，2012）。类似地，Hogg（Hogg，2014）提出，当个人身份较弱时（这种情况可能是由失去相对地位引发的），人们越来越倾向于从群体中获取身份，同时更倾向于极端主义、强势领导人和抑制异见。虽然领导力不是我们框架的一个特征，但我们观察到，在经济衰退的情况下，群体偏好的增加将通过向潜在合作者发出群体成员强烈信号的能力来促进。表达对领导人的忠诚，发表大胆且通常社会代价高昂的意见，可能是发出这种信号的一种机制。也许我们的模型最大的收获是一个规定性的模型，即一旦引入，如何克服极化。我们的工作强调了一种不对称性，即通过从低极化到高极化再到后极化的逐渐变化来移动是多么容易。

在我们的模型中，高极化均衡的持续存在是由协调问题引起的，在协调问题中，大多数个体将从不同的互动中受益，但无法找到同时进行集体交换的方法。可能需要外部事件来提供此类协调。在战争等重大国家危机期间，各州都有很强的动机来解决这些问题。因此，可能需要（重新）确立更大规模（如国家）身份重要性的外部事件，以恢复群体间合作并减少两极分化。这一观点得到了二十项研究的回顾（Bauer et al.，2016）的支持，这些研究表明，经历战争后，人们的利他主义行为急剧增加。最近的研究（Scheidel，2017）也表明，外部冲击（如战区）是减少不平等的必要条件。在公共政策层面，Scheve和Stasavage（Scheve和Stasavage，2016）表明，累进税在很大程度上是战时形成的公平标准的产物。Jong等人（Jong等人，2015）表明，其他破坏性较小的负面事件，如恐怖袭击，也会导致身份融合。这些发现也可能与我们的观察结果有关，即当经济极度疲软时，与团队成员合作可能再次成为最佳策略。如果战争、干旱、公共卫生危机或禁运等事件后的恢复非常迅速，这可能会避免重蹈狭隘的覆辙，使社会不那么两极分化。按照规定，如果政党和ZF希望解决高水平的集团间冲突和低水平的信任，他们应该考虑这些冲突的潜在经济基础。特别是，应设计社会安排，以充分支持阿列维尔的人口，使群体互动保持可行。

如果个人与群体之间的互动存在风险，社会可能希望通过公共手段传播这些风险。危机时期很可能提供机会，不仅可以创造这样的经济解决方案，还可以协调公众舆论，重建更大、更具包容性的认同感。方法为了捕捉行为多样性的变化及其对两极分化的影响，采用了一个源自文化进化和进化博弈论研究的模型，在该模型下，个体通过与N个个体组成的一个整体中的其他成员进行多次互动来积累利益。我们假设每个人都会反复面临与“相似”的人（群体内互动）或“不同”的人（群体外互动）互动的选择，其中群体互动提供了一个概率为1的利益BIT，收益为0的概率为1- qi（图1）。也就是说，组内交互失败的风险为1- 我们在这里假设，对于失败，没有比错失机会更大的惩罚了。增加失败的成本不会对我们的结果产生质的影响（见SI）。类似地，小组外互动提供了概率为Qo的收益，概率为1的收益为0- qo。正如导言中所讨论的，我们提出了一个关键假设，即群体外互动会带来更高的回报（Bo>Bi），但也会带来更高的风险（po<qo）。假设每个人都参与了n次互动，其成功或失败决定了个人在这段时间内累积的总回报，其中可用的组内和组外互动数量非常大，因此nn、 通常，我们假设n<10，反映的是一个基于少量信息资源做出决策的个人。