行业、职业和位置特定知识在

如前所述，所有知识变量均以标准偏差单位表示。原因企业只有在他们预期自己有能力弥补职业相关技能的任何不足时才进入。我们无法解决所有的内生性问题，但我们利用当地相关人力资本供应的冲击作为雇佣此类工人的工具。在此，我们利用其他相关行业经历的需求冲击，构建了Bartik劳动力供应冲击Bri【19、26、27】。换言之，我们将行业iat在国家层面上的增长或衰退作为一种供应冲击，分别减少或增加具有与i相关行业所需的行业特定知识的工人的可用性。例如，如果汽车和摩托车的制造与行业特定知识相关，汽车行业的需求激增将导致汽车行业增长地区缺乏具备摩托车制造相关知识的工人。因此，当与摩托车制造相关的行业正在经历国家级的繁荣时，我们应该期望摩托车行业的先锋企业雇佣更少的具有行业特定知识的工人。这意味着，通过这一机制，Bartik工具Bri与先锋公司雇用的具有行业特定知识的工人数量之间的预期相关性应为负。我们将区域r中行业知识对行业i的Bartik冲击定义为：B（ind）ri（t）=Xi，i6=ig（t）i；rφ（t）iiL（t）riPi，i6=iφ（t）iiL（t）ri，（9）其中φ（t）IIi是行业i和i之间的相关性，使用t- 1和t，g（t）i；r=对数（L（t）i；r）-对数（L（t-1） i；r） 是除r区和L（t）i外的每个区域的工业就业增长；ris是第一产业移除区域t年的工人人数。L（t）Ri是第二产业移除区域r的工人人数。等式。

9与最初的巴蒂克冲击具有相同的形式，因为它是国家趋势（g（t）i；r） 与当地产业结构（L（t）ri），但通过与产业i（φ（t）ii）的相似性进行加权。表4显示了使用B（ind）RIA作为行业知识Φ的工具来估计行业知识对先锋企业增长的影响的结果。我们的两阶段最小二乘估计证实了使用OLS发现的影响迹象。因变量：行业知识。三年增长率第一次减少了工具OLSstage变量（1）（2）（3）（4）行业知识。0.502**0.177***（Φ（t））（0.256）（0.032）Bartik冲击-6.899***-3.465**（B（ind）ri）（1.568）（1.686）工业增长0.282**-0.003-0.144 0.056（gi；r）（0.134）（0.144）（0.162）（0.161）常数-0.634***0.496***0.814***1.898***（0.075）（0.081）（0.243）（0.549）观测值1380 1380 1380 1380R0.016 0.003 0.234调整。R0.015 0.002 0.089F统计11.236***2.129 1.609***（df=2）（df=2）（df=220）注：*p＜0.1；**p＜0.05；***p<0.01表4：使用公式9a中定义的Bartik冲击作为工具的结果，该工具用于第一批员工为先锋企业带来的行业特定知识（Φ）。我们的两阶段Leatsquares估计证实了使用OLS发现的对增长的影响方向。仪器强度的F检验得出的统计值为18.339***[28]. 行业知识以标准偏差单位表示。3讨论在这里，我们利用巴西的整个工作历史来衡量工人将知识带入新活动的程度，并研究这些不同类型的知识如何影响先锋企业的成长和生存。先锋企业——在该地区新成立的行业中运营的新企业——尤其令人感兴趣，因为它们的成功代表着区域经济多元化的增加。

我们的工作表明，行业特定知识尤其重要，因为雇佣相关行业经验的开拓者的先锋企业增长更快，更容易生存。令人惊讶的是，职业专门知识和普通教育对先锋企业的影响并不显著，而对新成立的非先锋企业来说却很重要。知识差异被认为是经济发展的关键驱动力。事实上，各国和城市更有可能开展与其现有活动类似的新经济活动【11、13、14、29、30】。事实证明，这种影响非常强烈，在国际层面上，1970年至2010年间记录的多元化事件中，只有不到8%的产品是不相关的。然而，大多数关于产业多元化的研究都集中在宏观层面的动态上。在这里，我们通过研究可能导致此类观察的微观机制，为这一系列文献做出贡献【32】。认为工人掌握经济增长和多样化所需的知识并不是什么新鲜事。然而，知识和人力资本通常被概念化为强度的衡量标准（例如受教育年限）。我们的证据表明，知识在关联性方面更容易理解，因为工人不仅在他们的总知识上有所不同，而且在这些知识的内容上也有所不同。在此，我们已经表明，以平均受教育年限衡量的一般知识并不是先锋企业生存的有力决定因素，但过去和现在的活动之间的知识相关性是。此外，我们还表明，对于先锋企业来说，行业知识比职业知识更能预测生存和成长。这是一个意外的发现。

对此的一种解释可能是，先锋公司的第一批员工往往最终担任某种管理角色，而不是直接作为管理者运营。对于这些角色，行业特定知识可能比职业特定知识更重要。另一种可能的解释可能很简单，行业特定技能比职业特定技能需要更长的时间才能获得，因此，拥有更多内部行业经验的公司在一开始就具有优势。想象一下销售人员的情况。销售人员对企业的成长和生存至关重要，他们既有职业知识，也有行业知识。销售人员的职业专门知识包括如何与客户沟通、发展和达成交易。这些技能可以很容易地从一家公司转移到下一家公司。然而，销售人员所需的行业特定知识在很大程度上取决于所销售的产品或服务。有销售Garments经验的销售人员可能难以销售企业软件，不是因为她无法与客户建立关系，而是因为她可能缺乏了解客户软件需求和团队工程能力所需的知识。缺乏准确理解和沟通需求所需的经验，缺乏行业专业知识的销售人员可能会在客户和生产团队之间产生误解，这可能会给先锋公司带来灾难。之前的研究表明，创始人的经历是初创企业业绩的有力预测因素[33]。在我们的数据中，我们不知道该公司的创始人是谁，但我们可以检查观察到的影响是否仅仅是由一名员工造成的，或者是否是团队的特征。

我们发现，影响的一个重要部分是由经验最丰富（相关）的员工推动的，但还有一个重要部分是由团队的其他成员推动的。即使我们从样本中删除了团队中最有经验的成员，并将其添加为一个特定的控制者，我们发现行业特定的认知仍然很重要。这表明，最有经验的员工并没有产生所有观察到的影响（见SI附录）。对我们的结果的另一种解释是，来自相关行业的员工更可能与客户、客户和值得信赖的员工有联系，因此他们带来的不仅仅是他们对行业的知识，还有他们对该行业所处社会网络的知识【34，35】。这种形式的行业特定社会资本可被视为行业特定知识或经验的一种亚类型，并且还应反映在工人的特定位置知识中，我们发现这是先锋企业增长和生存的重要预测因素。不幸的是，很少有数据来源可以用来将技能和位置的影响与社会资本的纯影响分开，因此嵌入性的影响很难识别。这些发现补充了研究其他背景下行业和职业特定知识之间差异的文献[36，37]。例如，企业经理带来的行业知识对企业的生产力非常重要[22，38]。事实上，管理者的人力资本主要是行业特有的，即行业任期比职业任期提供更高的工资溢价。对于其他职业，如工匠，人力资本主要是特定职业。

加上这一系列文献，我们的研究表明，一份工作（特定行业的职业）仅通过职业与一组技能相联系的情况可能是不完整的。越来越多的证据表明，行业特定人力资本的流动对区域发展的影响。历史表明，技术工人的迁移鼓励了新产业的区域发展。例如，在16世纪，安特卫普地区是纺织业的工业中心，直到16世纪末的反新教迫害引发了新教工人的外流。许多技术工人迁往荷兰北部，帮助这些城市发展新的纺织业【40，41】。同样，其他使用先锋工厂的研究也揭示了行业特定人力资本的重要性[1]，但没有与一般知识或职业知识进行比较。虽然我们的数据是针对巴西的，但巴西微观地区之间收入和工业化水平的巨大差异表明，我们的结果可能具有普遍性。事实上，2013年，巴西最富有的小区域的人均收入约为28000美元，与西班牙、意大利或韩国相当；而最贫穷的小区域的平均收入约为5000美元，与巴拉圭、牙买加或阿尔及利亚相当。此外，巴西财富的巨大地理差异使其成为研究工业发展的有趣场景，因为它将中等收入国家的挑战与高收入国家的数据报告质量结合在一起。最后，我们的研究结果强调，为了充分理解隐性知识对区域产业多样性的重要性，从不同维度衡量知识很重要。

个人的工作经历可能是衡量这些不同类型知识的关键。确认事项。J、 F.、B.J.和C.A.H.感谢IT媒体实验室联盟、麻省理工学院斯科尔特项目、美国阿布扎比马斯达尔科学技术研究所（Masdar Institute of Science and Technology），参考02/MI/MIT/CP/11/07633/GEN/G/00以及阿卜杜勒阿齐兹国王科技城（KACST）复杂工程系统中心（CCES）的支持。我们感谢Kerstin En flo、Jian Gao、Tarik Roukny和Siqi Zheng的评论，以及Manuel Aristarán和Elton Freitas的数据协助。参考文献[1]R.Hausmann和F.Neffke，“先锋工厂的劳动力”，2016年。[2] P.M.Romer，“内生技术变革”，《政治经济学杂志》，第98卷，第5期，第2部分，S71-S1021990页。[3] R.R.Nelson和E.S.Phelps，“人类投资、技术差异和经济增长”，《美国经济评论》，第56卷，第1/2期，第69-751966页。[4] R.J.Barro，“各国经济增长的横截面”，《经济学季刊》，第106卷，第2期，第407-4431991页。[5] E.L.Glaeser，H.D.Kallal，J.A.Scheinkman，安达。Shleifer，“城市增长”，《政治经济学杂志》，第100卷，第6期，第1126-1152192页。[6] J.E.Rauch，“人力资本地理集中带来的生产力收益：来自城市的证据”，《城市经济学杂志》，第34卷，第3期，第380-4001993页。[7] E.L.Glaeser，“城市、信息和经济增长”，《城市景观》，第1卷，第1期，第9-47页，1994年。[8] E.L.Glaeser，“城市和区域增长的新经济学”，《牛津经济地理手册》，第83-982000页。[9] R.J.Barro，“人力资本与增长”，《美国经济评论》，第91卷，第2期，第12-17页，2001年。[10] N.Gennaioli、R.La Porta、F.Lopez de Silanes、andA。

Shleifer，“人力资本与区域发展”，《经济学季刊》，第128卷，第1期，第105-164页，2012年。[11] C.A.Hidalgo、B.Klinger、A.-L.Barabbasi和R.Hausmann，“产品空间决定国家的发展”，《科学》，第317卷，第5837号，第482-4872007页。[12] R.Hausmann、C.A.Hidalgo、S.Bustos、M.Coscia、A.Simoes和M.A.Yildirim，《经济复杂性地图集：通往繁荣的道路》，2014年。[13] F.Neffike、M.Henning和R.Boschma，“区域如何随着时间的推移而多样化？行业关联性和区域内新增长路径的发展”，《经济地理学》，第87卷，第3期，第237-2652011页。[14] F.Neffike和M.Henning，“技能相关性和多元化”，《战略管理杂志》，第34卷，第297-316页，2013年3月。[15] D.F.Kogler、D.L.Rigby和I.Tucker，“绘制美国城市的知识空间和技术相关性”，欧洲规划研究，第21卷，第9期，第1374-13911913页。[16] R.Boschma，P.-A.Balland和D.Kogler，《生物技术企业间知识溢出的地理》，《知识经济、创新和系统技术政策》，第6卷，第147页，第7页。[17] R.Muneeepeerakul、J.Lobo、S.T.Shutters、A.GomézLiévano和M.R.Qubbaj，“城市经济和职业空间：他们能从“这里”到达“那里”吗？”《PloSone》，第8卷，第9期，第e73676页，2013年。[18] H.A.Simon，“有限理性与组织学习”，《组织科学》，第2卷，第1期，第125-134页，1991年。[19] T.Bartik，“恩惠还是恩惠？关于州和地方经济政策的辩论”，《谁从州和地方经济发展政策中受益》，第1-161991页。[20] A.Cardoso、A.Najar、M.Murat Vasconcellos、J.Levin、S.Rangel、C.Costa Ribeiro等，“国际微观数据范围界定研究项目：巴西”，里约热内卢：经济和社会研究委员会（ESRC），2007年。[21]D.D.G。

IBGE，“Divis~ao do brasil em mesorregi~oes emicorregi~oes geográficas”，技术代表，IBGE，1990年。[22]R.P.Castanias和C.E.Helfat，“管理租金模型：理论和实证分析”，《管理杂志》，第27卷，第6期，第661-6782001页。【23】M.Delgado、M.E.Porter和S.Stern，“定义相关产业集群”，《经济地理杂志》，第16卷，第1期，第1-38页，2015年。【24】R.Bender、T.Augustin和M.Blettner，“生成生存时间以模拟cox比例风险模型”，《医学统计学》，第24卷，第11期，第1713-17232055页。[25]D.R.Cox，《生存数据分析》。劳特利奇，2018年。[26]R.Diamond，“美国工人技能不同地点选择的决定因素和福利影响：1980-2000”，《美国经济评论》，第106卷，第3期，第479-5242016页。[27]O.J.Blanchard、L.F.Katz、R.E.Hall和B.Eichengreen，“区域演变”，布鲁金斯经济活动论文，1992年第1卷，第1-75页，1992年。[28]J.H.Stock和M.Yogo，“线性iv回归中的弱工具测试”，2002年。【29】R.Boschma，“相关性作为区域多元化的驱动因素：研究议程”，《区域研究》，第51卷，第3期，第351-364页，2017年。[30]R.Boschma和K.Frenken，“进化经济地理学的新兴经验主义”，《经济地理学杂志》，第11卷，第2期，第295-3071011页。[31]F.L.Pinheiro、A.Alshamsi、D.Hartmann、R.Boschma和C.Hidalgo，“低射还是高射：国家是否从进入无关活动中受益？”arXiv预印本XIV:1801.053522018。[32]K.Dopfer、J.Foster和J.Potts，“微观-中观-宏观”，《进化经济学杂志》，第14卷，第3期，第263-2792004页。【33】S.Shane和R.Khurana，“让个人回归：职业经历对新企业成立的影响”，工业和企业变革，第12卷，第3期，第519-5432003页。【34】米。

Granovetter，“经济行为和社会结构：嵌入性问题”，《美国社会学杂志》，第91卷，第3期，第481-510页，1985年。【35】B.Uzzi，“内部网络中的社会结构和竞争：嵌入悖论”，《行政科学季刊》，第35–67页，1997年。[36]D.Neal，“行业特定人力资本：来自失业工人的证据”，《劳动经济学杂志》，第13卷，第4期，第653-6771995页。【37】R.Gibbons和M.Waldman，“任务型人力资本”，《美国经济评论》，第94卷，第2期，第203-207页，2004年。[38]E.E.Bailey和C.E.Helfat，“外部管理继任、人力资本和企业绩效：综合分析”，管理与决策经济学，第24卷，第4期，第347-3692003页。【39】P.Sullivan，“关于职业和行业特定人力资本的经验证据”，《劳动经济学》，第17卷，第3期，第567-5802010页。【40】J.《以色列、帝国和转口港：荷兰、西班牙君主制和犹太人》，1585-1713年。布卢姆斯伯里出版社，1990年。【41】P.O\'Brien，《早期现代欧洲的城市成就：安特卫普、阿姆斯特丹和伦敦的黄金时代》。剑桥大学出版社，2001年。