社区事务：卫生干预的不同影响

然而，平均影响掩盖了社区社会经济地位的重要异质性，因为干预措施对较贫穷社区的开放式排便习惯产生了强烈而持久的影响，并增加了卫生投资。在贫困社区，OD率从75%的基线水平下降了9个百分点，而在富裕社区，我们没有发现任何影响。OD的减少主要是通过增加厕所拥有量来实现的（从基线水平24%增加8个百分点）。虽然这一结果在社区社会经济状况的多个衡量指标中都是可靠的，并且不是由厕所覆盖率的基线差异所驱动的，但我们的数据不允许我们确定贫困社区的住房为什么更容易受到该计划的影响。然而，除了上一节中强调的ZF可以采取的更有效的目标定位策略外，我们的结果还有三个重要的影响。首先，我们的研究结果提供了一个额外的原因，说明了为什么干预措施的扩大并非微不足道（Banerjee et al.，2017a，Bold et al.，2013，Deaton and Cartwright，2018，Ravallion，2012）。关于为什么干预措施不能在全国范围内成功推广的讨论集中在总体平衡和溢出效应上，最近还集中在实施和交付方面。文献表明，当在具有特定特征的地区进行的干预措施正在普遍推广时，如在较富裕地区，溢出效应和一般均衡效应的缓和可能会导致干预措施的回报率较低。我们表明，就干预的有效性而言，社区特定的、异质性的治疗影响是成功扩大规模的另一个障碍。其次，社区SES还提供了尼日利亚基础DRCT之外的合理外部有效性。

利用我们的研究和其他五项类似干预措施的随机对照试验的数据，我们发现通过夜光强度测量的地区财富水平与这些研究的项目效果之间存在反向关系。因此，我们确定了一个特征，使文献中广泛的影响估计合理化。最后但并非最不重要的一点是，我们表明，依赖信息和集体行动机制的干预措施可以对家庭的健康投资和行为产生重大影响，特别是与卫生有关的影响。然而，对于致力于实现与卫生有关的可持续发展目标的决策者来说，有一个重要的警告。在我们的研究中，CLTS在OD和厕所覆盖率方面实现了贫富社区之间的融合，从而提高了游戏场的水平。然而，这并不是在贫困社区实现开放式无排便状态的灵丹妙药。因此，需要更多地研究替代或补充干预措施，以缩小低收入国家的卫生差距。这些可能会试图扩大CLTS的影响（例如通过完善的财政激励、贷款或补贴或更深入的后续行动），或改善CLTS有效的富裕社区的卫生条件，例如通过基础设施投资和供应干预。财政研究所财政研究所皇家霍洛威和财政研究所教育学院、伦敦大学学院皇家霍洛威和财政研究所参考文献Abramovsky，L.、Augsburg，B.、Flynn，E.和Oteiza，F.（2016）。改进CLT目标：尼日利亚的证据。财政研究所IFS Brie fing Note BN183技术报告。Abramovsky，L.、Augsburg，B.和Oteiza，F.（2015年）。基线报告：可持续全面卫生——尼日利亚。

技术报告，财政研究所，伦敦。Abramovsky，L.、Augsburg，B.、Oteiza，F.和IPC（2018年）。可持续全面卫生——尼日利亚：最终研究报告。财政研究所技术报告。Adukia，A.（2017）。卫生和教育。《美国经济杂志》：应用经济学，9（2）：23–59。Alesina，A.、Baqir，R.和Easterly，W.（1999年）。公共产品和种族划分。《经济学季刊》，114（4）：1243-1284。Alesina，A.和La Ferrara，E.（2002年）。谁信任他人？《公共经济学杂志》，85（2）：207–234。Allcott，H.和Mullainathan，S.（2012年）。外部效度和合作伙伴选择偏差。NBERWorking Paper 18373。Alsan，M.和Goldin，C.（2019年）。1880-1920年儿童死亡率中的流域：有效供水和污水基础设施的作用。《政治经济学杂志》，127（2）：586–638。Alzua，M.L.，Djebbari，H.，和Pickering，A.J.（2018）。以社区为基础的计划促销活动。CEDLAS WP 228。Angrist，J.（2004年）。治疗效果在理论和实践上存在异质性。《经济杂志》，114（494）：C52–C83。Angrist，J.D.和Imbens，G.W.（1995）。具有可变治疗强度的模型中平均因果效应的两阶段最小二乘估计。《美国统计协会杂志》，90（430）：431–442。Augsburg，B.和Rodriguez Lesmes，P.A.（2018）。印度的卫生和儿童健康。《世界发展》，107:22–39。Baird，S.、Hicks，J.H.、Kremer，M.和Miguel，E.（2016）。蠕虫在起作用：儿童健康投资的长期影响。《经济学季刊》，131（4）：1637–1680。Bandiera，O.、Burgess，R.、Deserano，E.、Rasul，I.和Sulaiman，M.（2018）。社会关系、身份和公共服务的提供。工作文件。Banerjee，A.、Banerji，R.、Berry，J.、Du Flo，E.、Kannan，H.、Mukherji，S.、Shotland，M.、andWalton，M.（2017a）。

从概念验证到可扩展策略：挑战与解决方案，带应用程序。《经济展望杂志》，31（4）：73–102。Banerjee，A.、Chassang，S.和Snowberg，E.（2017b）。野外实验手册-第1卷。第四章-实验设计和外部效度的决策理论方法。北荷兰，爱思唯尔。Basu，K.（2014）。随机性、因果关系和理性直觉的作用。牛津发展研究，42（2）：455–72。Bold，T.、Kimenyi，M.、Mwabu，G.、Ng\'ang\'a，a.和Sandefur，J.（2013）。扩大效果：肯尼亚教育外部有效性的实验证据。CGD工作文件321。Briceno，B.、Coville，A.、Gertler，P.和Martinez，S.（2017）。卫生和环境卫生促进运动是否有协同作用：来自坦桑尼亚农村大规模集群随机试验的证据。PLoS One，12（11）：e0186228。Briceno，B.、Coville，A.和Martinez，S.（2012年）。2012年坦桑尼亚扩大洗手和农村卫生行为项目的影响评估，终点调查（SHRSBIE-EL）。参考TZA\\U 2012\\U SHRSBIE-EL\\U v01\\U M\\U v01\\U A\\U PUF。Briceno，B.、Coville，A.和Martinez，S.（2015年）。促进洗手和卫生：坦桑尼亚农村大规模随机试验的证据。政策研究工作文件-世界银行，7164（WPS7164）：58–pp.Cameron，L.、Olivia，S.和Shah，M.（2019）。扩大卫生设施：来自印尼RCT的证据。《发展经济学杂志》，138:1-16。Crocker，J.、Saywell，D.和Bartram，J.（2017a）。社区主导的总体卫生成果的可持续性：来自埃塞俄比亚和加纳的证据。《国际卫生与环境健康杂志》，220（3）：551-557。Crocker，J.、Saywell，D.、Shields，K.、Kolsky，P.和Bartram，J.（2017b）。参与式卫生的真正成本：来自加纳和埃塞俄比亚社区主导的全面卫生研究的证据。

《总体环境科学》（601-602）：1075-1083。Cunha，J.M.、De Giorgi，G.和Jayachandran，S.（2018年）。现金与实物转让的价格效应。《经济研究评论》，86（1）：240–281。Deaton，A.和Cartwright，N.（2018）。理解和误解随机对照试验。《社会科学与医学》，210:2-21。Djebbari，H.和Smith，J.（2008）。progresa中的异质影响。《计量经济学杂志》，145:64–80。Dupas，P.（2011年）。发展中国家的健康行为。经济学年鉴，3（1）：425–449。Easterly，W.和Levine，R.（1997年）。非洲的增长悲剧：政策和种族分裂。《经济学季刊》，112（4）：1203–1250。Ferraro，P.和Miranda，J.（2013年）。基于信息的环境政策中的异质处理效应和机制：来自大规模现场实验的证据。《资源与能源经济学》，35:356–379。Filmer，D.和Pritchett，L.（2001年）。在没有支出数据的情况下估计财富效应——OrTears：印度各州教育注册的应用。人口统计学，38（1）：115–132。Gowdy，J.、Iorgulescu，R.和Onyeiwu，S.（2003）。尼日利亚农村村庄的公平与报复。《经济行为与组织杂志》，52:469–479。Guiteras，R.、Levinsohn，J.和Mobarak，A.M.（2015）。卫生补贴。鼓励发展中国家的卫生投资：一项分组随机试验。《科学》，348（6237）：903–906。Guiteras，R.、Levinsohn，J.和Mobarak，A.M.（2017）。鼓励发展中国家的卫生投资：一组随机试验数据集。哈佛Dataverse。Gupta，A.、Khalid，N.、Desphande，D.、Hathi，P.、Kapur，A.、Srivastav，N.、Vyas，S.、Spears，D.、andCo Offey，D.（2019年）。2014-2018年印度北部农村露天排便的变化。IZA DiscussionPaper系列，IZA DP第12065号。Heckman，J.、Smith，J.和Clements，N.（1997）。

最大限度地利用方案评估和社会实验：说明方案影响的异质性。《经济学研究回顾》，64:487–535。Henderson，J.V.，Storeygard，A.，和Weil，D.N.（2012）。从外层空间衡量经济增长。《美国经济评论》，102（2）：994-1028。Henrich，J.、Boyd，R.、Bowles，S.、Camerer，C.、Fehr，E.、Gintis，H.、McElreath，R.（2001）。寻找人类经济学：15个小规模社会的行为实验。《美国经济评论》，91:73–78。Henrich，J.、McElreath，R.、Barr，A.、Ensminger，J.、Barrett，C.、Bolynatz，A.、Cardenas，J.、Gurven，M.、Gwako，E.、Henrich，N.、Lesorogol，C.、Marlowe，F.、Tracer，D.、Ziker，J.（2006）。全人类社会代价高昂的惩罚。《科学》，321:1767-1770。Hotz，J.，Imbens，G.，和Mortimer，J.（2005）。利用过去在其他地方的经验预测未来培训计划的有效性。《计量经济学杂志》，125:241–270。Imai，K.和Ratkovic，M.（2013）。评估随机项目评估中的治疗效果异质性。《应用统计年鉴》，7（1）：443–47。Imbens，G.W.和Angrist，J.D.（1994年）。确定和估计当地平均治疗效果。《计量经济学》，62（2）：467–475。Kar，K.（2003年）。补贴还是自尊？孟加拉国参与式全面社区卫生。IDS工作文件。Kar，K.和Chambers，R.（2008年）。《社区主导的全面卫生手册》，第44卷。发展研究所。Malmivaara，A.（2019年）。在领先的普通医学期刊中，随机对照试验结果的普遍性受到限制。临床流行病学杂志，107:36–41。Mauro，P.（1995年）。腐败和增长。《经济学季刊》，110（3）：681-712。McKenzie，D.（2012年）。超出基线和随访：实验中更多T的情况。《发展经济学杂志》，99（2）：210–221。McKenzie，D.J.（2005年）。

用资产指标衡量不平等。《人口经济学杂志》，18（2）：229–260。米格尔，R.（2019）。了解小额信贷扩张的平均影响：七个随机实验的贝叶斯层次分析。《美国经济杂志》：AppliedEconomics，11（1）：57–91。Michalopoulos，S.E.P.（2013）。殖民前的种族制度与当代非洲发展。《计量经济学》，81（1）：113–152。Miller，G.和Mobarak，A.M.（2013）。偏好方面的性别差异、家庭内部外部性以及对改良炉灶的低需求。国家经济研究局技术报告。Muralidharan，K.和Niehaus，P.（2017）。大规模实验。《经济展望杂志》，31（4）：103–24。Patil，S.R.、Arnold，B.F.、Salvatore，A.L.、Brice~no，B.、Ganguly，S.、Colford，J.M.和Gertler，P.J.（2014）。印度全面卫生运动对中央邦农村排便行为和儿童健康的影响：一项群集随机对照试验。《公共科学图书馆·医学》，11（8）：e1001709。Peters，J.、Langbein，J.和Roberts，G.（2018年）。热带地区的推广-发展政策、随机对照试验和外部有效性。《世界银行研究观察报》，33（1）：34–64。Pickering，A.J.、Djebbari，H.、Lopez，C.、Coulibaly，M.和Alzua，M.L.（2015）。社区领导的卫生干预对马里农村儿童腹泻和儿童生长的影响：一项群体随机对照试验。《柳叶刀全球健康》，3（11）：e701–e711。Prüss Ustün，A.、Bartram，J.、Clasen，T.、Colford，J.M.、Curtis，V.、Bonjour，S.、Cumming，O.、Dangour，A.D.、Fewtrell，L.、France，J.D.、Freeman，M.、Gordon，B.、Hunter，P.、Johnston，R.B.、Medlicott，K.、M"ausezahl，D.、Mathers，C.、Neira，M.、Stocks，M.、Wolf，J.、Cairncross，S.（2014）。

低资源环境中的水、卫生和个人卫生对腹泻病的负担：对147个国家的数据进行回顾性分析。Trop Med Int Health（提交中），19（8）：894–905。Prüss-"Ustün，A.和Corvalán，C.（2006年）。通过健康环境预防疾病。估计疾病的环境负担。世界卫生组织。Ravallion，M.（2012年）。与贫困作斗争一次一个实验：贫困经济学：对消除全球贫困方式的激进反思：评论文章。《经济文学杂志》，50（1）：103–114。Romano，J.P.和Wolf，M.（2005年）。作为形式化数据窥探的逐步多重测试。《计量经济学》，73（4）：1237–1282。Spears，D.和Lamba，S.（2016）。早期接触卫生设施对儿童认知技能的影响：来自印度全面卫生运动的证据。《人力资源杂志》，51（2）：298–327。联合国（2016年）。清洁水和卫生设施：为什么它很重要。可持续发展目标简介。Venkataramanan，V.、Crocker，J.、Karon，A.和Bartram，J.（2018）。社区主导的全面卫生：一种混合方法，对证据及其质量进行系统审查。环境健康展望。，126(2):026001.Wang，S.，Moss，J.，和Hiller，J.（2006）。干预措施的适用性和可转移性基于证据的公共卫生。健康促进国际，21（1）：76–83。水和卫生方案（2008年）。2009-2011年印度尼西亚WSP全球扩大农村卫生服务（TSSM）影响评估、基线和终点调查。参考IDN\\U 2009\\U 2011\\U WSP-IE\\U v01\\U M\\U v01\\U A\\U PUF。水和卫生方案（2012年）。由于卫生条件差，尼日利亚每年损失4550亿尼泊尔元。工程和经济研究与管理用水和卫生方案及网络（2009年）。

WSP全球扩大农村卫生服务（TSSM）影响评估，中央邦，2009-2011年基线和终点调查。世界卫生组织/联合国儿童基金会（2015年）。卫生和饮用水进展：2015年更新和MDGAssessment。技术报告，世界卫生组织。世界卫生组织/联合国儿童基金会/联合管理计划（2017年）。饮用水、卫生和个人卫生方面的进展：2017年更新和可持续发展目标基线。Zuin，V.、Delaire，C.、Peletz，R.、Cock Esteb，A.、Khush，R.和Albert，J.（2019年）。农村卫生部门的政策差异：社区主导的全面卫生（clts）的经验教训。《世界发展》，124:104643。附录a变量定义在本节中，我们提供了用于构建家庭和社区层面特征的一系列测量的详细信息。这些数据基于我们的家庭调查和其他辅助数据集。A、 1家庭特征Sasset wealthHousehold对家庭年收入的调查结果的回应率相对较低：27%的受访家庭报告称根本没有收入或拒绝回答。在一系列有关耐用消费品所有权的问题中，获得了较高的答复率。我们将aprincipal成分分析应用于该列表，并在Filmer和Pritchett（2001）之后，基于第一个主成分构建了资产财富指数。例如，在美国国际开发署（USAID）对90个国家进行的人口与健康调查（DHS）中，这种财富指数被广泛用作家庭长期财富的代表，或作为PROGRESA条件性现金转移计划的目标工具（McKenzie，2005）。

表11列出了我们的住户调查中得出的资产项目，并显示了它们的因子负荷。A、 2社区特征A社区平均由一到两个村庄或社区组成，由220户家庭组成（详见第2.2节）。社区财富社区资产财富估计为家庭资产财富得分的中位数。我们的户主调查在每个社区随机采访了20户家庭，因此我们选择了中位数，以限制由于异常值（即资产财富极高或极低的家庭）可能发生的债务。我们的主要结果是将社区财富沿中值离散化。贫穷（富裕）社区是指资产财富低于（高于或等于）社区中值的社区。表11资产财富指数调查中使用的资产项目问题系数负荷以下耐用资产的所有权：（1=是，0=否）摩托车/滑板车/三轮车0.1302家具：椅子0.1561家具：表0.1823家具：床0.1075冰箱0.2998洗衣机0.1826微波炉0.1914煤气灶0.2507等离子/荧光屏电视0.2173其他电视0.2867卫星电视（每月订阅）0.2272其他碟形卫星电视（DSTV等）0.2391 Radio/CD/DVD播放器0.2241智能电话0.1265其他电话/电话0.0886计算机0.2195空调0.1061发电机0.2777缝纫机0.1323电熨斗0.3172高压锅0.1557电风扇0.3162包括的家庭数量（N=4722）4622注：如果家庭报告拥有至少一个每个类别中列出的每个项目。