社区事务：卫生干预的不同影响

沿着样本中位数将家庭分为穷人和富人，并分别估计富人和穷人社区的家庭财富对异质CLT的影响，我们拒绝这一假设（第2列和第3列）。相反，我们发现CLT对贫困和富裕家庭的影响在统计上显著，但仅限于贫困社区。此外，没有证据表明两种社区类型的贫困家庭之间存在不同的CLTS影响。汇总到社区层面可能会减少家庭财富的计量误差，从而为家庭SES或长期财富提供更可靠的计量。为了解决这一问题，我们额外使用户主（完成初等教育）作为家庭财富的代表，并且没有发现这一维度上存在异质影响的证据（见表19第1列）。其他住户特征稳定19 CLTS对OD的影响按住户特征统计。变量：主要受访者表现出ODHouse特征（在BL）：低ed。HoH女性HoH任何儿童（1）（2）（3）CLTS x No（γr）-0.04-0.03-0.03p值（天真）（0.04）（0.13）（0.12）p值（MHT稳健）[0.11][0.30][0.30]CLTS x是（γr+γd）-0.05-0.04-0.05p值（天真）（0.03）（0.04）（0.03）p值（MHT稳健）[0.08][0.08差异（γd）-0.01-0.01-0.02p-值（原始）（0.12）（0.50）（0.37）p值（MHT稳健）[0.45][0.77][0.77]DV控制平均值（EL，No）0.64 0.61 0.63DV控制平均值（EL，是）0.69 0.65 0.61No。TUs 246 246 246编号。obs的。12697 12697 12697注：所有规格均控制户主的年龄和就业状况以及家庭规模。

根据Romano和Wolf（2005），错误在社区层面聚集，并根据家庭错误率进行调整。人们通常认为，妇女和有子女的家庭可能表现出更高的意愿，愿意投资于卫生和卫生技术。在表19的第2列和第3列中，我们使用女性户主家庭和有子女家庭的指标对这些假设进行了检验，发现在这两个维度中均未发现异质CLTS影响。C、 3 CLTS对环卫投资影响的敏感性分析我们重新估算了表6，用其他三项社会经济条件指标取代了社区财富。CLTS增加了低夜光强度（见表20顶部面板）、低密度（第二面板）和高隔离度（第三面板）社区的厕所所有权（功能性和一般性）。使用这些替代社区SES措施，我们发现CLTS在富裕社区的卫生投资方面没有影响。与正文中表6所示的结果一样，我们发现很少有证据表明，就CLTS而言，Kar（2003）提出，妇女是“村庄动员和宣传活动中最强大的内部力量之一”。在个人安全和隐私方面，女性可以从私人卫生设施中获得更大的回报。其他健康促进投资的证据表明，在某些领域存在性别差异，如健康和儿童福利（Miller和Mobarak，2013）。现有厕所使用情况或共用情况方面的行为变化。有微弱迹象表明，在靠近LGA首都、夜光强度高且人口更稠密的地区，共用厕所的使用量有所增加。