量化发展政策优先事项的一致性

对角线上方的点不是其下方点的镜像，这表明许多指标的影响在一个特定方向上运行（与El Maghrabi et al.（2018）提出的共现方法相反）。远离对角线的点表示支柱之间有大量连接。请注意，这四个面板呈现了拓扑结构显著不同的网络，证实了上下文特定建模方法的相关性。例如，法国和新加坡（本例中的两个发达国家）有一个支柱内连接丰富的结构，而墨西哥和厄瓜多尔则表现出更多的对角线边缘；这一特点揭示了一个更加复杂的结构，其中许多不同的政策问题似乎是相互关联的。图2：不同国家的溢出网络FRA SGP MEX ECU公司治理基础设施宏观经济环境健康教育商品市场效率劳动力市场效率金融市场发展技术成熟度业务成熟度研发创新公共治理营商成本每个面板描述了属于每组的国家：法国（第1组）、新加坡（第2组）、墨西哥（第3组）和厄瓜多尔（第4组）。节点（政策问题）按照13个发展支柱进行了安排和着色。灰度点表示边缘的存在和权重（越暗表示权重越大）。3.3政策优先性推断政策优先性推断框架由卡斯塔·内达等人（2018）开发，并曾被用于评估发展政策的弹性（卡斯塔·内达和格雷罗，2018b）。这种方法的主要思想是通过指定溢出网络上的政治经济博弈来估计ZF的政策优先级。

在这个游戏中，中央当局将资源分配给不同的政策问题，以实现其发展指标中的一组给定目标。当负责公共政策的官员的激励措施与中央当局的激励措施不一致时，博弈就开始了，产生了技术和配置效率（为了进一步澄清，我们在附录a中提供了模型的主要特征）。通过PPI，我们可以估计样本中任何国家的政策重点。为此，我们采用了发展指标初始值（初始条件）、最终值（目标T）和溢出网络（第3.2节估计）的向量。PPI模拟指标从初始值到目标的演变，然后估计国家在抽样期间建立的分配比例P。此外，通过定义一组反事实的目标，PPI可以模拟作为国家既定优先事项基准的分配文件Q，我们在此使用该文件，我们假设观察到的最终值是政府当时考虑的目标的信息。虽然这一假设并不理想，但我们认为，与将发展指标作为政策重点相比，这一假设受到的扭曲要小得多。构建我们的一致性指数。正式而言，对于1，N指标，PPI采用目标向量T、初始指标向量I和溢出效应邻接矩阵a作为输入。在多个输出中，我们对估计分配的向量P感兴趣（总共N个分配，每个指标一个）。

然后，对于一组备选目标，输出为矢量Q（有关模型校准的一些技术细节，请参见附录B）。4分析和结果4.1推断出的政策优先顺序首先，我们使用模型的主要产出——分配比例——来证明，从发展指标（或相关数据）得出的幼稚观察结果并不反映政策优先顺序。图3显示了墨西哥的分配文件（左面板），汇总为13个发展支柱。剩下的三个面板显示了不同形式的构思优先级，使用相同的社会经济指标作为PPI的投入。发展分析师和技术官僚通常使用这些过于简单的公式。显然，这三个面板中没有一个类似于通过PPI估算的分配比例。例如，在分配文件中，技术准备度是最重要的支柱，在任何其他数据配置中，技术准备度甚至都不是第二位。这不仅说明了生产者价格指数估计的非平凡性，还说明了通过理论上建立的决策过程模型进行政策评估的重要性。

显然，根据演讲和官方文件评估连贯性的普遍做法也存在类似的缺陷。图3：墨西哥发展项目的估计和未分配项目0.000.010.020.030.04柱内平均值估计分配情况发展项目0.30.40.50.60.70.8柱内平均值初始指标发展项目0.30.40.50.60.70.8柱内平均值目标发展项目0.000.020.040.060.080.10柱内平均值目标指标公司治理差距基础设施宏观经济环境健康教育商品市场效率劳动力市场效率金融市场发展技术成熟度业务成熟度研发创新公共治理营商成本所有发展指标数据已汇总为13个支柱。从左到右的面板：第一，抽样期间的估计分配比例；二是初步发展指标；第三，最终指标；第四，目标和初始指标之间的差异。4.2反事实作为一致的优先事项我们认为，政策优先事项P的一致性与背景特定考虑和目标T的特定性有关。我们还指出，模拟分配文件Q是通过尝试实现T来发现优先级的结果。也就是说，Q代表一个国家在受到政治经济和溢出网络约束的情况下，如果它真的致力于达到T，会做什么。因此，我们将Q称为一致性分配文件。一致的利益是一个国家想要追求的目标的具体表现。在发展经济学文献中，通常认为T是一个范例国家的发展指标。这是赤松的飞雁（Akamatsu，1962）和“发展足迹”理念背后的基本原则。

在这里，我们通过开发模式的概念将这一观点形式化。举例来说，如果墨西哥ZF确定其发展目标应该是法国的当前指标，我们可以说墨西哥采用了法国的发展模式。对于每种发展模式，一个国家（如墨西哥）都有一个一致的分配比例。对于给定的发展模式，我们通过将墨西哥的目标设定为相关发展模式的初始（2006年）值来估计这一比例。换言之，估计的Q代表了墨西哥如果认真追赶另一个国家（发展模式）将遵循的政策优先顺序。直觉是直截了当的：发展指标数据并不是关于ZF优先事项的信息，而是关于另一个国家可以期望达到的可观察和可实现的状态。一致的分配比例可能与通过回顾性评估获得的分配比例不同，也可能不同。这取决于一个国家的观察（最终值）指标是否会导致类似于反事实目标的发展路径。图4显示了墨西哥的回顾性和一致性分配结果。在左面板中，我们显示了回顾性评估。右侧面板显示了针对采用早期OECD成员国对应的发展模式的22个反事实估计的平均一致分配比例。显然，在这种情况下，两种类型的文件所建议的优先级是非常不同的。例如，右翼小组建议，如果墨西哥想要赶上经合组织早期成员国，就必须在公共治理方面进行大量投资，而目前，它将优先考虑技术准备。

请注意，在一致的文件中，墨西哥在支柱层面的五大优先事项如下：公共治理、教育、研发创新，当然，我们可以考虑模范国家的混合或T。然而，探索开发模式混合的广阔空间是一项超出本文范围的工作。为了阐明我们的观点，必须在早期经合组织成员国作为发展模式的背景下分析一致性。做生意和健康的成本。因此，在本文中，我们利用回顾性报告和一致性报告之间的差异来构建政策优先事项一致性的衡量标准。图4:Mexicodevelopment pillar0.0000.0050.0100.0150.0200.0250.0300.0350.040 PillarRevieve allocation profile development pillar0.0000.0050.0100.0150.0200.0250.0300.035 pillar0.0000.0050.0100.0150.0200.0300.035 pillar内和跨发展模式的平均值企业基础设施宏观经济环境健康的一致配置文件治理教育商品市场效率劳动力市场效率金融市场发展技术成熟度业务成熟度研发创新公共治理营商成本所有发展指标数据已汇总为13个支柱。右面板中的垂直黑线表示一致分配文件的跨国汇总产生的标准错误。4.3一致性指数一致性的定义反映了一个国家当前的政策优先事项与决定通过某些目标时将确定的政策优先事项之间的差异。这是通过将追溯分配文件P与一致的文件Q进行比较来实现的。让我们来说明这两个文件如何在墨西哥可以从经合组织采用的三种发展模式中有所不同。

图5显示了指标级追溯分配（水平轴）和一致分配（垂直轴）。如果墨西哥与每种模式一致，三个面板中的点将位于45度线上。对角线上方的Adot意味着墨西哥在政策问题上的支出不足，如果政府真的想采用这种发展模式，将获得更多投资。另一方面，对角线下方的点是政府过度支出的政策问题。换句话说，这些图表有助于深入了解墨西哥的配置效率。图5让我们很好地了解了一致性度量背后的原理：测量P和Q之间的差异。为了实现这一点，我们还需要考虑硬币的另一面：政策不一致。因此，一个全面的衡量标准应该是关于一个国家做得有多好和有多差的信息。因此，在这种情况下，我们构建了一个不一致的分配文件R，其中包含与Q完全相反的优先级。换句话说，Q中的最高优先级是R中的最低优先级，Q中的第二高优先级是R中的第二低优先级，依此类推。因此，如果回顾性文件P与R非常相似，我们可以图5：墨西哥的一致性：墨西哥的追溯与一致分配107106105104103102101估计分配（追溯）107106105104103102101一致分配TUR107106105104103102101估计分配（追溯）107106105104103102101一致分配ITA107106105104103102101估计分配（追溯）107106105104103102101一致分配美国墨西哥可以从早期经合组织成员国那里采用的三种发展模式的例子。完全一致性意味着代表特定政策问题的每个点应沿45度线，即关联国的政策不一致。接下来，我们结合Q和R来构造相干指数。

让我们考虑一个度量d（X，Y）来衡量两个分配文件X和Y之间的距离。然后，我们的一致性指数为definedash=d（P，R）- d（P，Q）d（P，R）+d（P，Q）。（1） 指数h的作用类似于相关系数，范围从-1到1。如果指数为负值，则意味着该国与给定目标不一致。如果为零，则表示一致性/不一致性不明确，因为政策优先级与一致性和不一致性相同。当h为正值时，我们说政策优先事项是一致的，当h=1时，我们说完全一致。简而言之，该指数提供了一个标准化指标，用于评估各国和目标之间的一致性/不一致性程度。由于目标T通常通过发展指标来衡量，方程1还意味着，当一个国家的最终指标与发展模式的初始指标极其相似时，h≈ 在这些情况下，发展指标数据可以是信息性的，而不是一致性的。然而，这是一种极为罕见的情况，因为根据定义，发展中国家禁止落后于发达国家的指标。此外，即使一个国家和其发展模式之间的指标排序相同，它们之间的距离也会增加产生不遵循此类排序的分配利润的可能性。在第4.5节中，我们提出了两种相反的方法，不同的目标顺序和水平在技术上可能产生高相干性估计。如果较低级别目标位于较高级别目标的开发路径中，则会出现这种情况。附录C中的验证案例表明，指标之间的更高相似性（皮尔逊相关性）并不意味着更高的一致性。为了消除指数的歧义，我们可以进行统计显著性检验。

为此，我们使用PPI的Monte Carlo模拟来获得h的分布。因此，估计指数应为该分布的预期值，其关于h=0的显著性应遵循相应分布的所选百分位。最后，我们的指数可以采用不同的距离度量（针对不同数量的指标和权重进行归一化）。我们的实证结果的定性性质在其中几个方面都很可靠。在这里，我们展示了使用单纯形：d=PNi | Xi的结果- 易|。4.4墨西哥的主要结果是，墨西哥的政策在抽样期间不一致。图7显示了经合组织早期成员国22种可能发展模式的协调指数。由此我们可以看出，指数在所有情况下都是负值。此外，要模仿的国家的发展水平（此处以人均收入衡量）与墨西哥的一致性之间没有关联。这表明，除了缺乏连贯性外，墨西哥ZF没有系统地效仿最发达国家。事实上，在墨西哥不同程度的不一致性中，意大利的发展模式似乎与墨西哥的回顾性发展模式产生了最密切的优先顺序。

此外，经合组织的其他欠发达国家，如希腊和土耳其，与最低水平的不一致性没有关联，这对于一个渴望赶上发达国家的国家来说是可取的。图6：墨西哥及其与OECD发展模式的一致性0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35人均收入0.0350.0300.0250.0200.0150.0100.005coherence INDEXANUSAGBRDNKNORTURPRTPRTFRAIRELLDUEGRCSWECHEAUTNLDITAJPNFFINAUSNZL红色虚线表示墨西哥的人均收入。PPI的一个优点是能够提供指数基础数据的分类统计数据。例如，考虑每个发展指标水平上P和Q之间的差异。这些信息对于诊断不一致的来源非常有帮助。图7显示了差异Pi- 就墨西哥的一致性而言，QI是最好（意大利）和最差（日本）的发展模式。这种差异体现在每个指标i的层面上，提供了配置效率的详细图片。在这里，负差异意味着墨西哥政府在Q的一致分配方面支出不足，而相反的符号表示支出过多。如两个小组所示，墨西哥在大多数政策问题上的支出不足，但在裁员成本（劳动力市场效率支柱的一个组成部分）政策问题上的支出比例过高。政府过度支出的其他两个重要议题是结核病例和一般政府债务。显然，公共债务负担、劳动力市场的交易成本和某些疾病的费用已成为实施更协调一致政策的障碍。