行为宏观经济政策：时间不一致性的新视角

萨缪尔森早些时候承认，指数折扣可能是一种过度限制性的假设[需要参考]。奖励以及长期意图和短期行动之间的不匹配。在标准贴现效用模型中，贴现系数假定为常数：max∞Xt=1uτ（cτ）D（τ）Dτ（1），其中u是效用，c是消耗，D（·）是贴现函数：D（t）=δt=（1+r）t≈ e-rt（2），其中δ是贴现因子，r是贴现率。在行为动力学模型中，贴现因子在短期内的下降速度大于长期，并且与延迟奖励的时间长度成反比。因此，未来奖励的价值与当前奖励的价值相比，过低得不成比例。Ma主题行为/个人内部时间不一致性可以使用双曲线和准双曲线贴现函数来捕捉，而贴现率根据收到付款的时间而变化【13，11】。贴现系数变为：D（t）=βδt=β1+r]t（3），其中δ表示时间偏好的时间一致性比率，β是当前偏差参数，捕捉即时整合的时间不一致偏好。如果β=1，则偏好是时间一致的；但是，如果β小于1，那么代理将对短期回报相对于长期回报的权重过高，跨时间的欧拉消费关系将被打破。偏好和选择将存在异质性。如果代理人在决策中嵌入预承诺机制，则个人内部的时间不一致性可能会得到缓和。Angeletos等人观察到，一些双曲线贴现了价值承诺，因此持有非流动资产，因为对他们来说，这样做的成本是由承诺的价值决定的【1】。

O\'Donoghue和Rabin假设，不同的个体会以不同的方式对潜在的预承诺做出反应，这取决于他们的类型，确定了四种类型的个体【16，17】。这些类型的代理根据两个因素进行分类：第一，他们意识到时间不一致的程度；第二，他们如何克服目前偏向和偏好逆转的倾向。将这些定义与宏观经济政策制定生态系统相适应，政策制定者对时间不一致的反应有所不同，可分为以下几类：1。天真：这些类型都是前瞻性的，但完全没有意识到时间的不一致性和偏好逆转的可能性。他们天真地认为他们未来的自己明天会像今天一样行事；他们在时间t+n中形成的偏好将与时间t中预期的偏好相同。在规划未来行动时，Naifs不考虑他们自己的时间不一致性；从今天的角度来看，他们选择了自己的计划。如果β是个体自己对其准双曲线呈现偏差参数的估计，捕捉他们对自身自我控制潜力的信念，β是他们实际呈现的偏差参数，那么-对于所有个体而言β=1>β。在宏观经济政策背景下，天真的政策制定者会认为他们正在为长期做出良好的政策选择，当他们的政策选择在时间上不一致时，他们就不会这样做。这将增加出现次优纳什均衡结果的机会，正如上文所述的随机期望模型2所预测的那样。果断：这些人意识到并预先预测他们自己的个人时间不一致性，因此他们将自己约束在预承诺策略上。

例如，它们可以与长期合同和非流动性投资等承诺机制相结合。如果他们的承诺前策略在消除当前偏见方面有效，那么β=β=1。尤利西斯·伊索夫滕的“把我绑在桅杆上”的例子用来说明这个想法。宏观经济决策者的必然结果是，决策者将自己约束在一个政策目标上，例如通货膨胀目标，如果偏离这一目标，就会受到代价高昂的制裁。虽然这些制裁在理论上已经实施，作为20世纪90年代以来整个经合组织中央银行改革的一部分，但对中央银行的制裁在实践中难以实施。3、复杂：这些个体向后引导，提前预测自己的动态时间不一致性。老练的人知道他们的参考在未来会发生变化，因此决定不参与，以避免不一致的负面后果。常见的类比是尤利西斯决定走一条不同的路线，以避免塞壬们不可抗拒的、毫无节制的呼唤（Hey and Panaccione，20 11）。对于这些类型的s，理论上^β=β，但考虑到其避免跨时间冲突的决策，没有实际意义。在宏观经济政策背景下，这将是一个政策制定者，他预见到卢卡斯和其他人所发现的困境，因此避免干预以控制宏观经济。近视：近视类型取决于静态偏好。他们非常愚蠢，因为他们不仅没有认识到时间不一致的陷阱，而且没有认识到他们所面临问题的动态本质。因此，他们根本没有前瞻性：他们目前的偏差参数接近zer o，导致一种相当于有限时间偏好率的情况，因此他们对未来奖励的贴现系数接近于零。

这是一个“一蹴而就”的随意性政策，使人近视。这可以解释为短期政策与凯恩斯著名的“从长远来看，我们都死了”之间的联系，凯恩斯的名言是宏观经济决策近视的一个理由。但凯恩斯继续说道：“如果在暴风雨季节，经济学家们只能告诉我们，当暴风雨早已过去时，O\'Donoghue和Rabin（2001）也将第五种类型的人定义为partiallynaive，即部分意识到自己偏好的变化，但并非完全意识到自己的偏好变化，因此低估了自己的程度的人，即：β∈ （β，1）4一般模型：行为-战略相互作用在宏观经济政策框架中，制度存在偏差产生的偏差将在行为存在偏差的背景下放大，但分离个人间和个人内的时间不一致性以确定制度存在偏差与行为存在偏差是一项复杂的任务。本节以上述Barro和Gordon模型为基础，探讨了这些复杂性在macr经济政策辩论背景下的一些影响。4.1 Barro和Gordon的声誉决策模型reca p：Kydland和Prescott描述了理性私人代理和决策者之间的战略博弈，解释了在非合作战略决策背景下出现的次优纳什均衡的结果，即通货膨胀偏差。Barro和Gordon在Kydland和Prescott的基础上提出了这样一个观点，即在宏观经济中，次优纳什均衡是代理人和决策者之间非合作策略的结果，但决策者对其信誉和声誉的担忧增加了复杂性[6，7]。

Barro和Gordon将政策制定者的目标函数指定为：zt=（a/2）（πt）- bt（πt- πet）（4）如果a，bt>0，πt在时间t时发生通货膨胀，而πt在时间t时发生通货膨胀。为了与非加速通货膨胀率目标（NAIRU）目标相联系，当πt=πet时将实现这一目标。当经济偏离NAIRU时，将在通货膨胀偏差方面产生成本，如下所示：（a/2（πt））（5）但也将从通货膨胀政策中受益，例如，增加就业和/或政府收入。这些将由以下内容给出：海洋再次泛滥”（货币改革专论（1923），第80页）。凯恩斯的话可以更巧妙地解释为预示了决策者的时间不一致问题：如果我们着眼于遥远的未来，那么我们将无法认识到并解决决策者在短期内面临的诱惑。Barro和Gordon并没有直接提到NAIRU，货币主义更普遍地关注自然利率均衡（意味着劳动力市场的清算），但他们的分析在逻辑上也与NAIRU均衡概念一致（允许非自愿就业）。bt（πt- πet）（6）考虑到这些效益和成本，并以预期现值表示，决策者将最小化以下损失函数：Zt=E[Zt+（1/（1+rt））·Zt+1+（1/（1+rt）（1+rt+1））·Zt+2+…]（7） 其中，rt表示时段t和t+1之间的贴现率，贴现因子由Barro和Gordon模型中的qt=（1+rt）（8）给出，当决策者违反其对NAIRU目标的政策承诺时，他们将受到惩罚。这种惩罚是通过私人代理人的强制执行来实现的，他们调整自己的期望，损害决策者的利益，使决策者在未来更难实现他们的NAIRU目标。

在指数贴现的情况下，该实施成本的预期现值由以下公式得出：实施=E[qt（zt+1- z*t+1）]=~ q·（1/2）（(R)b）a（9）决策者平衡这一成本与他们的诱惑，即如果他们违背承诺，短期内将产生的收益。T清空=（1/2）（\'b）/a（10），因此当诱惑关系（10）中的收益大于强制关系（9）中的成本时，政策制定者将欺骗他们的承诺。4.2政策制定的行为声誉模型注意，Barro和Gordon模型中的贴现因子由等式（8）给出。但是，如果将个人时间内不一致性的行为见解嵌入到该名称中，特别是如果指数贴现假设被行为贴现函数（如Laibson的准双曲线贴现函数）取代，决策者的交易效果将发生变化。具体而言，q可以用行为类超代谢折扣因子代替：D（t）=βδt=β[1+r]t（11），其中0<β<1的清空是通过定义，一种短期策略，因此引入行为折扣函数不会改变诱惑关系。然而，强制关系确实发生了变化，因为它关系到今天作弊对未来后果的当前价值。考虑到当前偏差，这将变为：强制=βδ·（1/2）（(R)b）a（12）。请注意，当前偏差参数小于1，即。0<β<1，因此允许βδ<q。因此，由于目前的偏差与准双曲贴现相关，欺诈的执行成本现值较低，因此，在其他条件相同的情况下，政策制定者欺诈的可能性在当前偏差的程度上增加，即。

当β接近零时。这样，行为呈现偏差在Barro和Gordon的基线模型中放大了偏差的程度。注意，当β=1时，Barro和Gor don的理性预期结果成立，因为在这种情况下，βδ=q.5政策含义和结论本文介绍的模型从行为和理性预期文献中获得了关于时间不一致性的基本见解，捕捉了宏观经济中政策制定者和私人（理性）代理人之间的动态战略互动。放松理性假设，在当前政策选择的未来后果贴现方面嵌入当前的偏见影响，导致时间内时间不一致和时间间/制度间时间不一致之间的相互作用。因此，本文提供了一种行为经济学的替代方法，以替代私人代理和决策者之间的战略互动的理性预期账户，展示了行为偏差、时间不一致背景下的具体表现偏差如何改变决策者的权衡。同时，本文将其应用于宏观经济决策，它还对更普遍的决策产生影响，例如工业监管和公共部门基础设施投资政策。它给政策辩论增加了什么？在理性预期文献中，时间不一致性本质上是一个个人/机构间的问题，源于理性优化主体和决策者之间的自利战略互动。

理性代理人预计，决策者将有动机扭转最初的政策宣布，相对于决策者可信地承诺稳定政策的立场，降低福利。意识到政策逆转的可能性，各个代理将预测这些政策逆转，因此这些政策将无效。总的来说，私人代理和不可靠的决策者之间的相互作用产生的结果在社会上是次优的，但从个人的角度来看，无论是私人代理还是政策制定者，他们的决策都无法得到改善，这就是为什么机构改革很重要。在宏观经济政策背景下，独立中央银行是一种旨在解决理性主体和决策者之间自利冲突的制度形式的例子。在不受政治压力的情况下，将权力下放给独立决策者，有助于减少时间不一致造成的问题，前提是dele gatedauthorities不容易以其他方式寻租。然而，本文表明，制度目前偏差和时间不一致只是问题的一部分。当个人时间内的不一致性导致个人时间间的不一致性时，问题可能会在行为呈现偏差的背景下加剧。在解决方案方面，如果辅以行为宏观经济政策解决方案，设计良好的机构可以在缓解时间不一致问题方面发挥作用。例如，如果能够为决策者实施有效的预承诺机制，例如长期合同，那么这将确保决策者的决策得到更广泛的签署。与行为经济学的其他领域也有联系，这些领域发展了关于信任和互惠的新理论见解。

如果私人代理和决策者之间能够建立信任，那么这将降低任何一方违约的可能性。就本研究的未来方向而言，为了评估该分析的现实世界影响，需要进行定量分析，以推断当前影响决策者决策的偏差程度——鉴于在从公布的统计数据中识别决策者行为参数方面存在的困难，更可能通过校准模拟来推断。此外，理论上，正在进行进一步分析，以探索诱惑与强制之间的平衡将如何在O\'Donoghuean和Rabin确定的4种类型的代理人之间变化，并将这些见解应用于决策生态系统。参考文献【1】总经理Angeletos、D Laibson、A Repetto、J Tobacman和S Weinberg。双曲线消费模型：校准、模拟和实证评估。《经济展望杂志》，15（3）：47–68，2001年2月。[2] R轴杆。合作的演变。《基础图书》，1984年。[3] R Axelrod和WD Hamilton。合作的进化。《科学》，211:1390–961981年。[4] MC B addeley。行为宏观经济学：时间、乐观主义和动物精神。《劳特利奇行为经济学手册》，第266-79页。阿宾顿：劳特利奇，2016年。[5] MC Baddeley。行为经济学和金融学-第2版。阿宾登：《劳特利奇》，2019年。[6] RJ Barro和DB Gordon。自然利率模型中的货币政策实证理论。《政治经济学杂志》，91（4）：589-610，1983年。[7] RJ Barro和DB Gordon。货币政策模型中的规则、自由裁量权和声誉。《货币经济学杂志》，12（1）：101–1211983年。[8] J.Cohen、D.Laibson、K.Ericson、D.Laibson和J.White。测量时间首选项。《经济文献杂志》，第页即将出版，2019年。[9] S.Frede rick、G.Loewenstein和T。

奥多诺休。《时间发现与时间偏好：评论》。《经济文献杂志》，XL:351–4012002。[10] JW弗里德曼。超级博弈的非合作均衡。《经济研究评论》，38（1）：1121971年。[11] C.Harris和D Laibson。超级消费者的动态选择。《计量经济学》，69（4）：935–9572002。[12] F Kydland和E Prescott。规则而非自由裁量权：最优计划的不一致性。《政治经济学杂志》，85（3）：473–4921977年。[13] D莱布森。黄金e ggs和双曲线折扣。《经济学季刊》，112（2）：443–4771997。[14] R.E.卢卡斯。期望和金钱的中立性。《经济理论杂志》，4:10 3–124，1972年。[15] R.E.卢卡斯。生态计量政策评估：一个关键问题。卡内基-罗切斯特公共政策系列会议，197年6月1日。[16] T O\'Donoghue和M Rabin。现在或以后再做。《美国经济评论》（American EconomicReview），89（1）：103–124，1999年。[17] T O\'Donoghue和M Rabin。选择和拖延。《经济学季刊》，116（1）：121-1602001年。[18] T O\'Donoghue和M Rabin。最近的偏见：学生们学会了，也学会了。《美国经济评论：论文与论文集》，105（2）：273–2792015。[19] 萨金特和华莱士。”国家期望、最优货币工具和最优货币供应量规则。《政治经济学杂志》，83（2）：2412541975。[20] 萨金特和华莱士。理性预期与经济政策理论。《货币经济学杂志》，2（2）：1691831976年。[21]L.J.萨维奇。统计学的基础。威利，19岁，54岁。【22】右侧斯特罗茨。动态效用最大化中的短视性和不一致性。《经济研究评论》，23（3）：165–1801955年。【23】J.冯·诺依曼和O.摩根斯坦。博弈论与经济行为（第3版）。普林斯顿大学出版社，1944/1953年。