芬兰理工学院为何拒绝顶尖申请人

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Why Finnish polytechnics reject top applicants》
---
作者：
Kristian Koerselman
---
最新提交年份：
2019
---
英文摘要：
  I use a panel of higher education clearinghouse data to study the centralized assignment of applicants to Finnish polytechnics. I show that on a yearly basis, large numbers of top applicants unnecessarily remain unassigned to any program. There are programs which rejected applicants would find acceptable, but the assignment mechanism both discourages applicants from applying, and stops programs from admitting those who do. A mechanism which would admit each year\'s most eligible applicants has the potential to substantially reduce re-applications, thereby shortening the long queues into Finnish higher education.
---
中文摘要：
我使用一组高等教育信息交换所的数据来研究芬兰理工学院申请人的集中分配。我表明，每年都有大量顶尖的申请人没有必要被分配到任何项目。有些项目被拒绝的申请人会被接受，但分配机制既不鼓励申请人申请，也阻止项目录取那些申请者。每年接纳最符合条件的申请人的机制有可能大幅减少再申请，从而缩短进入芬兰高等教育的长队。
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Why_Finnish_polytechnics_reject_top_applicants.pdf (397.54 KB)

2022-6-25 08:29:16 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：理工学院 申请人 工学院 Contribution Quantitative

芬兰理工学院为何拒绝顶级申请人克里斯蒂安·科尔塞尔曼*2022年3月3日摘要利用高等教育信息交换所的一组数据，研究芬兰理工学院申请人的集中分配。我表明，每年都有大量顶尖的申请人没有必要被分配到任何项目。有些被拒绝的申请者可能会被接受，但分配机制既不鼓励申请者申请，也不允许那些申请者进入。一种机制可以接纳每年最有资格的申请人，通过缩短进入芬兰高等教育的长队，有可能大幅减少再申请。关键词：教育选择、大学入学、学生安置、学校选择Jel:D61、I23、I24、I28*芬兰教育研究所和杰夫斯基大学商业与经济学院，芬兰杰夫斯基大学FI-40014，邮政信箱35。电子邮件：克里斯蒂安。wkoerselman@jyu.fi.1简介经济学家帮助创建和改进了集中应用系统，将学生分配到学校或申请项目，最著名的可能是纽约市和波士顿的学校应用系统设计（Abdulkadirogluet al.，2005a，b，2009）。在这样做的过程中，他们往往想当然地认为，申请制度的最终目标应该是根据申请人的喜好尽可能多地分配申请人，但前提是分配不违法或不公正或不公平。

我强调了一个在应用程序系统设计中没有受到重视的竞争性政策目标：每个程序最合适的申请人都应该分配给该程序。我使用芬兰高等教育信息交换所的一组数据，从教育选择的角度研究芬兰理工学院课程申请人的集中分配。我表明，即使芬兰理工学院的录取在录取申请人的比例方面具有高度的选择性，但即使按照实际的录取标准衡量，也不是在录取申请人的可观察质量方面。大量顶尖的申请人仍然没有得到分配，被录取的申请人的入学考试成绩并没有大大超过所有申请人的平均水平。劳动经济学家和社会学家研究了教育选择，认为教育选择一方面是应用特定背景因素的产物，另一方面是任务标准等制度特征的产物。我认为，在集中招生制度中，机制的选择是教育选择的另一个决定因素。我表明，在芬兰理工学院的分配中，这种机制是不必要地拒绝顶尖申请人。因此，可以认为该机制削弱了规定的选择标准。本文的分析进一步表明，进入芬兰高等教育的大量排队可能是该机制未能录取每年最合格的申请人的直接影响。论文的其余部分如下。在第二节中，我对相关文献进行了概述。在第3节中，我描述了芬兰高等教育入学的制度背景。我在第4节描述了数据和方法，在第5节描述了实证结果。

第6节结束。背景学校或项目通常只招收有限数量的申请人。当一个项目被超额认购时，必须在申请人之间做出某种选择。为此，每个课程的申请人通常根据资格标准按优先顺序排序，并相应地被录取。当多个课程的申请合并到一个单一的申请系统中时，这可以通过减少学生和申请人以及学校、课程和学院在接下来的工作中互换使用的数量来提高作业的效率。请参阅（Pathak，2017），了解最近对一些申请者接受不同项目的席位而导致不必要的认购不足的项目的概述。在一个集中的系统中，通常有不止一种合理的方式将申请人分配到计划中，让机制设计者在冲突的政策目标之间进行权衡。在实践中，机制设计者通常会集中精力，根据申请人的意愿，尽可能多地分配申请人参加哪个项目，并消除违反优先级的情况。没有优先权违规也被称为稳定性，这意味着当两个申请人申请同一个项目，而更符合条件的申请人不被录取时，不符合条件的申请人也不被录取。稳定性是以申请人福利为代价的，因为申请人被分配到他们不太喜欢的项目，如果我们愿意放宽或取消任务稳定的要求（例如。

Abdulkadiroglu&S"onmez，2003年；Kesten，2010年）。除了消除违反优先权的情况外，对分配机制的一个常见限制是，它应该是战略证明：申请人不应该通过战略性地歪曲自己的偏好来改善分配。当机制不是策略证明时，这可能会在申请人之间造成不公平，他们对申请系统的了解不同，或者他们愿意玩这个游戏。缺乏战略证明也可能成为效率的障碍，例如，当申请人事先作为一种激励，不申请一个实际上已经在事后接受了她的理想计划，例如，因为它被证明是认购不足的。Gale-Shapley学生最优稳定机制，也称为学生提出延迟接受，已成为判断其他分配机制的标准。它创造了一种稳定的工作分配，在申请人福利方面，帕累托支配着所有其他稳定的工作分配，同时也是申请人的战略证明（Gale&Shapley，1962；Abdulkadiroglu&S"onmez，2003）。当申请人能够准确预测哪些课程愿意录取他们时，他们可能会避免申请分配概率很低的课程，要么因为他们肯定不会在课程本身被考虑，要么因为他们肯定会被更喜欢的课程录取。尽管这些申请者在技术意义上并不真实地表达他们的偏好，但他们可能会通过准确地将其应用于最喜欢的、愿意接纳他们的项目，从而重新创造出学生最佳的稳定结果，即使在缺乏策略证明机制的情况下（Facket al.，2018）。在其他应用系统中，申请人面临很大的不确定性。

虽然不确定性激励申请人按照优先顺序申请一系列项目，但在战略证明机制下，在其他机制下，不确定性允许申请人通过申请优先但相对竞争的项目来可信地揭示其偏好的主要优势，前提是他们非常喜欢这些项目，以及其他更安全的项目（Abdulkadiroglu等人，2011年）。在机构设计文献中，优先顺序是授予申请人权利的首要考虑因素。这可能是Kesten（2010）工作中最明确的一点，他设计了一种机制，允许而不是最大限度地转让自己的财产。虽然政策制定者可以尝试最大化计划，而不是申请人福利，但这种可能性没有得到太多考虑。事实上，当优先权反映出项目对谁承认的真正偏好时，它们往往被视为非法。例如，Gale&Shapley（1962）写道“大学是为学生而存在的，而不是相反的”，Abdulkadiroglu&S"onmez（2003）写道“在学校选择的背景下，只有学生的福利才重要。”对独立项目福利的漠视似乎一直延续到招生基于法律法规，且项目在招生过程中没有发挥积极作用的地方。。在这些设置中，节目中的座位被视为“要消费的对象”，优先顺序被视为纯粹的申请人权利。在有些情况下，这是完全合理的，例如，优先权由彩票决定。

一个申请人的优先权高于另一个申请人，这反映了一个现实，即两个申请人都不能被录取，但这并不意味着一个申请人的录取从根本上应该优先于另一个申请人的录取。在以往的其他案例中，优先权并不是基于抽奖，而是基于资格标准，这些标准反映了可以说是合理的社会偏好，即谁应该被分配到哪里。在这种情况下，计划福利代表了一种社会福利，申请人与更广泛的社会之间存在着真正的利益冲突。例如，一个国家是否应该尝试接受最好的申请人进入其医学项目，或者更确切地说，是接受最想学习医学的申请人？在教育选择的背景下，有许多早期关于分配机制的研究。机制设计文献的一部分致力于设定政策制定者希望鼓励或保证申请人类型在课程中的特定分布，确保每个课程在性别、社会经济背景或种族方面的多样性（参见Echenique&Yenmez，2015）。值得注意的是，申请人放弃特定优先权，以获得其他申请人的利益。课程扮演角色的作业问题被称为大学入学问题，而课程在学生安置问题和学校选择问题中是外部优先顺序的被动实施者。后两者的区别在于优先顺序是基于成绩还是基于背景变量（参见S"onmez&"Unver，2011）。尽管在学生安置问题上，认真对待课程偏好可能是最重要的，但无论是在学校选择还是在大学入学问题上，课程偏好都不一定是无关紧要的。C、 f.例如。

Balinski&S"onmez（1999年，第4节）：“帕累托效率的定义取决于大学是否是代理人。”关于如何最好地将医生分配到住院医师的讨论，是关于如何处理申请人和项目福利之间的权衡的一个罕见的书面推理示例（Roth&Peranson，1999，脚注9）。Roth&Peranson强调，无论是申请人还是项目，他们所陈述的偏好都不是基于完整的信息。由于申请人对项目的事前偏好被认为比项目对申请人的事前偏好噪音小得多，因此医生福利应以有利于居住项目福利为目标。Dur等人（2018年）提供了一个例子，说明在波士顿学校实施邻里优先事项时，如何通过机制设计选择削弱选择标准。作者认为，虽然50%的座位是为来自学校移民区的申请人保留的，但该机制将保留的座位分配给可能被分配给学校的一些社区申请人，这大大降低了配额的潜在影响。Carvalho等人（2018年）研究了巴西一对医学院的两阶段选择过程。在成本较高的第二阶段之前，使用成本较低的第一阶段筛选申请人。申请人必须先选择要申请的学校，然后才能知道自己的第一阶段考试结果。作者使用估计的偏好参数来模拟计数器实际选择程序，其中包括允许申请人申请两所学校的第二阶段考试，并允许申请人在学习第一阶段成绩后而不是在第一阶段成绩之前选择要申请的学校。当申请人可以同时申请这两所学校时，每所学校实际上都有更多的申请人可供选择，录取更多的顶尖申请人。

同样，当申请人在申请第二阶段考试席位之前了解第一阶段的成绩时，他们可以向最喜欢的学校申请，该学校将接受他们参加第二阶段考试，并且在均衡情况下，该计划会设法选择得分最高的可行申请人。因此，与这些反事实相比，申请人的不确定性和申请人可以有效应用的项目数量限制的结合可以被认为削弱了选择。即使在战略证明机制下，不确定性也可能削弱选择。Chen&Pereyra（2019）以墨西哥城高中比赛为例。尽管这一机制是有策略的，但申请人未能向他们更愿意接受实际任务的学校申请，因为他们错误地认为自己不会被录取。这再次表明，在现实世界中，如果申请人在申请前对自己的入学概率有更好的了解，就会有更多的顶尖申请人被选入顶尖学校。Wu&Zhong（2014）利用中国分配机制的经验变化来研究该机制对顶尖商学院申请人选择的影响。正如预期的那样，当申请人有动机只申请将接受他们的项目，但不确定这些项目将是哪些项目时，对实际申请分数的选择就会减弱。

有趣的是，Wu&Zhong发现，尽管如此，这种机制仍会导致申请人对后续大学分数的选择更为严格，这可能是因为申请分数对后续分数的预测不好，而且这种机制迫使申请人在更准确的个人能力评估基础上做出战略决策。在本论文中，我使用芬兰高等教育信息交换所的数据来评估芬兰理工学院分配机制在选择申请人方面的作用。尽管本着类似的精神进行，但与Carvalho等人和Wu&Zhong的工作有一个显著的不同之处，那就是我对应用系统进行了整体研究，而不是只分析一个或两个程序的分配。通过使用数据的面板结构，我表明芬兰理工学院的任务通过不必要地拒绝顶尖申请人有效地削弱了选择。教育任务的选择效应应该放在更广泛的文献中，关于教育选择的制度决定因素，特别是在申请和入学方面。例如，Hoxby&Avery（2012）、Hoxby&Turner（2015）、Dillon&Smith（2017）和Dynarski et al.（2018）表明，许多低收入、高能力的学生不必要地无法申请美国的选择性大学，而Cohnet al.（2004），Machin&McNally（2005）和Cliffordson&Askling（2006）展示了选择标准如何影响申请人的教育类型和水平选择。分配机制影响分配过程的申请和入学阶段，不应将其与教育选择的其他决定因素分开对待。芬兰理工学院的分配机制不仅无法选择，而且可能也无法分配。