[请教]为什么公园门票取消后,公园内厕所却收费了?

所谓政治，那么就有利益。

公园的管理者有创收的动机。

首先，政府只是要求公园免费，没有说厕所不能收费。所以厕所收费不违反规定，更不违法。

其次，在公园收费的情况下对厕所收费，必须付出政治成本和收入损失。因为，公众会认为这样做不符合情理，公园有可能面临很大的舆论压力。

第三，公园免费开放，至少有部分公众在免费享受了公园的好处后，会忽略厕所收费的事实。还可能，一部分人虽然想免费使用，但是会觉得这样做可以接受，因为毕竟公园已经不收费了。

当然，人的生理结构决定了，一般情况下不会到公园外上厕所，这可以说是公园收费的一个条件。

最后，我们看到，经济水平也起了很大作用。政府的调研高成本决定了只有地方上报补偿额度，显然，地方会多报。而且，政府的宏观计划不可能受公园的影响而改变。并且，政府知道，即使足额拨款，是否会足额被公园得到也不得而知。因为，腐败是客观的，公园的估计也可能出错，以及其它各种因素。从而，政府完全可能在厕所收费上睁一只眼。只要，公园反复强调政府补贴不足，它就可能从政府手中得到创收的许可证。所以，厕所收费可能是政府妥协的产物。

是问.如果公园内再建立个小卖部(卖小吃的店子).你说小卖部是否会被收取"税"? 公园门票是免费的.厕所是收费的.那么小卖部呢? 呵呵.

微型虫说的小卖部和厕所根本就不是一回事，从所有者来看，公园里的厕所是属于公园的（这就是为什么公园收费时厕所是免费的），不是私人建立，而你说的小卖部是私人建立的，不管公园收费还是免费都是要收费的。

各位，好有没有好的想法来解释这个问题？急待各位帮助解脱困境呀！

个人认为， 公园免费后，就没有收入了，但是公元的日常保洁或者园艺等都需要MONEY，所以把厕所外包给私人经营一是可以不派人打扫，二是有收入供其他的人来做事。一举两地，不知道对不对？

如楼上所说，厕所收费和公元门票收费的实质上应该是一样的，都是在维护公元日常经营的开销。这种说话对吗？