“对唯物主义质疑的逻辑盲区”的续帖

LZ的毛病就是激情过剩，一写一大堆，谁有耐心逐条看？没回复你，是因为压根就没耐心读你那些玩意。我建议你以后也像我一样，把问题一条一条写出来，每次写少几条，然后逐条讨论。我现在回复你的问题：
1，关于日心说怎么适应牛顿力学（我之前根本没看到你提这个问题）。牛顿把地面上的重力现象与行星运动现象放在一起考察，认为他们遵循同样的力学定律。这与亚里斯多德不同，因为亚里斯多德认为天体与地上遵循不同规则。
按三大定律，地球转动（运动方向改变）是由于有力的推动。按当时的对拴在绳子上的圆周运动的了解，加速度a=v2/r,这与开普勒三大定律之一揭示的关系吻合，这样，假设地球是做圆周运动时（事实是椭圆运动），正好可以证明，地球受到太阳的引力所需要的加速度，与地球表面加速度遵循同样的万有引力定律。
你明白没？

2，关于所谓太空观察地球绕太阳转的问题。我只质问你如下问题，请你一一回答：

A，宇宙中是否有绝对静止的参照系？

B，假设在不考虑牛顿力学的前提下，地球是否可以作为静止参照系而描述宇宙的运动？

C，你听说过运动参照系的问题吗？

D，我请问你，为什么霍金和美国中学物理教科书都提到托勒密的体系不是错，为什么他们这样说？

3，关于模型的问题。

我请问，光的波动说是怎样研究的？是否是参考水波运动的模型研究出来的？还是有人真看过光波什么样？

我再问你，霍金提过有个虚时间的概念，这个我们无法理解。我请问，这个虚时间是感觉经验还是模型？难道感觉经验真比虚时间更可靠？

5，关于你所谓的像体和本体的问题。

我提醒你，这不是哲学用语。因为本体指代本源的意思，就好像大乘佛教的中观论是一种本体论，认为万物皆空。

所以，正确的语言应该是感觉经验和物自体，或称自在之物。

关于这个问题的讨论，你可以移步我的那个《也概说一下哲学》的帖子。

6，你就不要和我扯什么薛定谔，什么相对论了。

我承认我只系统学习过经典力学，对量子力学和相对论的了解来着概念和科普。
可是你连基本的经典力学都不懂，你还和我扯什么相对论？

牛顿描述的万有引力，在爱因斯坦的模型里有这个概念吗？你随便问个物理学专业学生试试。

爱因斯坦仅仅描述的是引力现象。你可是或是地球绕太阳转的现象，而不是用牛顿的万有引力的概念来阐述这种现象。就是F=G.M1.M2/R2,  如果广义相对论里有这个公式，那相对论就成经典力学了。
我还是反复提醒你，不要以为别人会笨到看不出你是学的文科。

你问题太多，等我有空一一回复你吧。
别再扯你的什么本体，像体了。

讨论意识从哪里产生这样的问题，本身就是伪问题。我建议你去随便找一本哲学史书看看。我知道你从来没看过。

讨论本体论意义上的物自体，从来没否认过常识概念的物质。这是所有哲学书籍都会提到的。

常识概念的物质，本身是一个基于感觉经验的认识。而这个物质并不能告诉你关于物自体的信息。

好比我说，10亿年前，地球很冷。10亿年前没有人类呢，可是你能说冷是不依赖意识的概念吗？

notevalue 发表于 2011-6-17 13:02
最后只说一些与讨论无关的内容，其实周百五是一个很求知的好同志，周百五总是在一段时间对一个中心议题进行专业突击，再结合他当前的经验，学习掌握了很多知识，并且形成了他自己的观点。然后在论坛上屡屡掀起狂潮，引发大家思考和辩论，这对于我们的学习是很有帮助的。记得在过年的时候，我们还为计划经济问题并肩作战过，结果现在因为个性问题产生不应该的语言冲撞，很是可惜！

但是在这个大前提下，周百五还是显现了一些不足，比如自以为是，有时对自己的认知太过顽固而封闭了对别人观点的吸收。当然我也可能存在这些问题。

在科学知识上，我可以确定地说周百五存在很多缺失，比如相对论、量子力学的薛定谔猫。其实周百五和我交流应该可以判断出我并不是学文科的，否则他在马列论坛自以为是的科学知识判断在我这里总是暴露错误。

最后我想说的是，周百五的提问激发了我的很多思考，我思考很多是依靠直觉，而不是书本，看书对我来说太累了，我已经被学校的教育教累了和烤焦了。我依靠从学校获得的知识记忆，和工作的经历，通过直觉进行整合，你让我去看什么哲学书籍，我是要晕倒的，我喜欢简单的逻辑，而不是复杂累赘的概念，太多概念会把我弄糊的。

周先生的毛病就是太过自负，动不动就把别人想象成完全不懂的人，把自己认为对的都想象成真理了，辩论难免有语言冲突，这是很正常的，大家都是人。


先生的态度让人很是敬佩，坚持自己的观点而又尊重别人的观点，才是真正的治学，赞一个。

回11－16楼：

你的特点还是一如既往啊！你说你没有看我的长篇大论，却大发连珠炮，还要纠缠我是不是不文科，感觉你已经开始精神胜利法了。

面子不是这样维护的，我们是来学习的，不是挤牙膏的。

你和我纠缠物理学知识是你根本搞错了方向和逻辑，懂得物理学知识和正确运用物理学知识证明自己的观点是两个逻辑，我们讨论问题的关键在后者而不是前者，你一直失之于后者，所以你心理要平衡，也就是采取游击战术或鸵鸟政策让你把前者和后者混淆。

你的水桶是漏的，你最关键的短板，意识之源，你从来没有给我解析，却不断偏离方向来堆积本以不必要的长板，感觉你一直在选择性思考问题，太过掩耳盗铃了。你的连珠炮我都可以一一击破，但是这根本偏离了方向。我可以针对你的每一个漏洞进行长篇大论，但我没有时间，这对我来说太过劳累了。

你提出要我参考你发的其他帖子，我都看过，你认为是我缺乏相应的概念认知而不能理解你的观点，可是你在不同的帖子里暴露出来的逻辑缺陷都是一样的，在多个帖子里你也并没有弥补。而且你在其他帖子里改变过别人的观点吗？恰恰是你的反对方让我产生更多的共鸣，所以你让我看你的帖子并不能让我肯定你的观点，反而加深了对我自己的肯定。

不说了，我快成祥林嫂了。

notevalue 发表于 2011-6-18 15:59
回11－16楼：

你的特点还是一如既往啊！你说你没有看我的长篇大论，却大发连珠炮，还要纠缠我是不是不文科，感觉你已经开始精神胜利法了。

面子不是这样维护的，我们是来学习的，不是挤牙膏的。

你和我纠缠物理学知识是你根本搞错了方向和逻辑，懂得物理学知识和正确运用物理学知识证明自己的观点是两个逻辑，我们讨论问题的关键在后者而不是前者，你一直失之于后者，所以你心理要平衡，也就是采取游击战术或鸵鸟政策让你把前者和后者混淆。

你的水桶是漏的，你最关键的短板，意识之源，你从来没有给我解析，却不断偏离方向来堆积本以不必要的长板，感觉你一直在选择性思考问题，太过掩耳盗铃了。你的连珠炮我都可以一一击破，但是这根本偏离了方向。我可以针对你的每一个漏洞进行长篇大论，但我没有时间，这对我来说太过劳累了。

你提出要我参考你发的其他帖子，我都看过，你认为是我缺乏相应的概念认知而不能理解你的观点，可是你在不同的帖子里暴露出来的逻辑缺陷都是一样的，在多个帖子里你也并没有弥补。而且你在其他帖子里改变过别人的观点吗？恰恰是你的反对方让我产生更多的共鸣，所以你让我看你的帖子并不能让我肯定你的观点，反而加深了对我自己的肯定。

不说了，我快成祥林嫂了。

-----------------------------------------------------------------
你自认为可以一一击破的，我同样可以一一击破你。但是如果咱俩一直互相语言攻击，就没有了讨论的余地。咱俩心平气和在我的另一个帖子里讨论这个问题好了。我归纳一下我们的分歧，先搁置这些讨论，关于物理学的问题，鉴于你未必是理工科出身，所以我建议先搁置争议，只列问题。我想这不影响我们对唯物主义的讨论：
1，关于托勒密体系的分歧，我们不必再争论，我用霍金的话来回应你：霍金非常智慧地举了托勒密和哥白尼两种不同的宇宙模型为例，霍金问道：这两个模型哪一个是真实的？尽管许多人会不假思索地回答说：托勒密是错的，哥白尼是对的，但是霍金的答案却并非如此。他明确指出：“那不是真的。……人们可以利用任一种图像作为宇宙的模型。”当然，我猜想你会有一套对霍金语言的诠释，但是我们不必再就此问题争议。
２，关于牛顿的万有引力与相对论中的空间弯曲。我的观点：牛顿用力的吸引解释行星绕太阳旋转，而爱因斯坦用空间弯曲解释这个现象。所以，爱因斯坦的力学里，没有万有引力的概念。只解释万有引力造成的现象。当然，你我都别假装对相对论很明白，但是你只要稍用脑子想想，可以猜出空间弯曲与万有引力是解释同一个现象的，而它们不可能是同一个概念。但是这些问题我只列出来，不想和你争论。
３，关于意识起源问题，我将在另一个我的关于感觉经验与本体论物质概念那个帖子里讨论。我们可以移步那里。

很早有西经版人士来本版说（大概意思），马克思的东西稀烂，但是研究马克思东西却出东西。

恭贺二位激烈讨论！