对经济周期现象有兴趣的进来看看

六、乘数-加速原理

乘数-加速原理相互作用理论：是把投资水平和国民收入变化率联系起来解释国民收入周期波动的一种理论，是最具影响的内生经济周期理论。乘数原理说明了投资变动对国民收入变动的影响，投资变动给国民收入带来的影响，要比投资变动更大，这种变动往往是投资的变动的倍数。乘数原理说明了，由于经济各部门之间存在着紧密的联系，某一个部门的一笔投资不仅会使本部门的产出增加，而且还会对其他部门产生连锁反应，引起这些部门投资与产出的增加。而加速原理要说明国民收入变动对投资变动的影响，国民收入的变动能够引起数倍投资的变动。

经济学家认为，经济体中之所以会发生周期性波动的根源正是在于乘数原理和加速原理的相互作用，乘数与加速原理相互作用引起经济周期的具体过程是：投资增加因为乘数效应引起产量的更大增加，产量的更大增加又引起投资的更大增加，这样，经济就会出现繁荣。然而，产量达到一定水平后由于社会需求与资源的限制无法再增加，这时就会由于加速原理的作用使投资减少，投资的减少又会由于乘数的作用使产量继续减少，这两者的共同作用又会使经济进入萧条。萧条持续一定时期后由于产量回升又使投资增加、产量再增加，从而经济进入另一次繁荣。正是由于乘数与加速原理的共同作用，经济中就形成了由繁荣到萧条，又由萧条到繁荣的周期性运动过程。

经济学家阿夫坦利翁的经济周期就是建立此原理基础上的，他认为繁荣之所以会走向崩溃，并不是资本不足，而是由于在消费品产量迅速增长的情况下需求不足所造成的。因为经济繁荣促进了对消费品的需求，由此带来了资本品生产的增长，但是现代资本品从投资到完成是需要一定时间的，并不能立即向社会提供相应的消费品。因此在消费品需求无法被充分满足的时间内，消费品价格会持续坚挺，利润率会长时间保持在一个丰厚的水平上，这就给相应的资本品生产部门不断发出刺激的信号，大量的资本蜂拥而入，投资额可能因此会远超正常的社会需求水平。

“正是这样的资本主义的生产方式，正是这种在消费品产量获得增长以前，必须经过一个漫长时期的情况，使得繁荣时期得以延长，也使得资本品的创建受到了过度刺激，终于打乱了经济平衡。”
当漫长的资本品生产程序终于完成，可以向社会提供消费品的时候，当该种消费品大量涌入市场，水漫金山一样淹没社会需求的时候，人们才会发现，该种产品已经供过于求，生产严重过剩，再也无法以原先的价格出清手中的产品了，大家争先恐后地低价出售产品，价格下跌，利润急剧减少，企业开始亏损，破产倒闭现象增多，经济崩溃局面由此产生了。

阿夫坦利翁对此过程做了非常形象的说明：“如果有人想把屋子烘得暖和些，他在壁炉里生起火，但是肯定得等上一会儿，他才能获得所需要的温度。当处于这一时间间隔内，屋里仍然觉得寒冷，温度计上的记录仍然没有动，如果他没有经验，就会再添加些煤，尽管炉子里的已经有了足够的燃料，等到全部烧着的时候，将会使他热得难以忍受，可是他还在不断地加煤。他以当时感觉到的寒冷和温度计上的记录为依据，结果就必然要使他获得超过他所需要的温度。”

经济周期中繁荣阶段的持续时间长短，取决于建立新的生产程度时期的长短。这一见解得到了不少经济学家的赞同，经济学家庇古和罗伯逊也认为资本创建时期在决定经济高涨时期的长短方面，起着非常重要作用。熊彼特也持有类似观点，认为当新的生产程序完成，新的产品开始在市场上大量出现时，经济繁荣也就走到了尽头。

乘数－加速原理表明，国内生产总值的变化会通过加速数对投资产生加速作用，而投资的变化又会通过投资乘数使国内生产总值成倍变化，加速数和投资乘数的这种交织作用，便导致国内生产总值周而复始的上下波动。因此ZF可以通过干预经济的政策来影响经济周期的波动。即利用ZF的干预（比如ZF投资变动）就可以影响减轻经济周期的破坏性，甚至消除周期，实现国民经济持续稳定的增长。

从以上关于经济周期理论的述评中，西方经济学家主要分析了一个经济体中可能引发经济周期现象的内在因素，当然在实际经济中，除了内因之外，很多的外部因素也能对经济造成重要的影响，比如自然灾害，矿产资源短缺，对外贸易衰退等等，但是在理论探讨过程中，排除掉外部因素的干扰，使得我们可以相对容易地把握造成经济周期现象的更为本质，更为内在的原因。

在这六大经济周期理论中，他们都认为经济周期是由经济体中某些内在因素所引起的，因此，经济周期是经济发展过程中不可避免的一种现象，不过人们可以利用相关政策来减轻经济波动的幅度，降低经济波动的破坏力。这些经济周期理论的主要差别，是在于对引发经济周期的关键因素的认定不同，我们可以发现西方经济学家主要是从货币、消费、投资以及生产结构等因素来理解经济周期现象的，但他们的意见显然并不统一，分歧相当严重，也缺乏一个明晰简单的经济周期解释框架。可能是影响经济的因素太多了，很难用一个简单的理论来加以完全的概括。目前来看，在经济学界还没有形成一种为大家所完全信服，能够完全解释各种周期现象的经济周期理论。

七、        经济稳态与经济增长

熊彼特在《经济发展理论》一书，提出了“循环流转”的概念，所谓循环流转就是假定在经济生活中存在一种所谓“循环流转”的“均衡”状态。在这种情况下，不存在“企业家”。没有“创新”，没有变动，没有发展，企业总收入等于其总支出，生产管理者所得到的只是“管理工资”，因而不产生利润，也不存在资本和利息。生产过程只是循环往返，周而复始。这实际上是一种简单再生产过程的现象。这样的经济循环流转状态其实是笔者所称之的经济稳态现象，然后，熊彼特从“动态”和“创新”的观点分析了“经济发展现象”。他在这里通过引进“企业家”和“创新”而导出了创造性破坏的理论。

在此书中，熊彼特非常直观地描绘了循环流转的经济稳态现象
“
。。。。。。屠户出售的肉是多少，这要由他的顾客，比如裁缝，将要购买多少肉并按什么价格购买来决定。可是这又依存于后者的营业收入，这种收入又依存于后者的顾客比如制鞋匠的需要和购买力，而制鞋匠的购买力又依存于他所为之生产的人们的需要和购买力；如此等等，直到最后我们遇到那些收入来自将自己的货物售与屠夫的人。这一经济天地所由组成的数量上的相互连锁和相互依存关系是随处可以见到的，不论人们选择什么方向去走动。不论你从什么地方进入这一点，不论你从什么地方离开这一点，你或许走了许许多多然而又是一定数量的步子以后，到头来还是必须回到这个起点。这种分析既不会自然而然地完全停止，也不会由于一种原因——即能更多地决定其他的因素而不是由其他的因素所决定的那一种因素——而走入歧途。
如果我们不用习惯的方式来表示消费的行为，那么我们的图画就会更加全面。例如，每一个人都认为自己是面包的消费者，而不是土地、服务、铁等等的消费者。可是如果我们把人们看作也是这些其他东西的消费者，那么我们就可以更加清楚地看出各种货物在循环流转中所采取的途径。现在很明显，每一种商品的每一个单位并不总是像它的先行者在前一个经济时期内所经历的生产进程那样，经过同一的道路走向同一个消费者。但是我们可以认为，这种事情确实会发生，而不致改变任何实质性的东西。我们可以想象，年复一年地，生产力的永久泉源的每一次重新使用，目的均在于达到同一个消费者。过程的结果不论怎样总归相同，就像这种事情发生了一样。因此，可以说，在经济制度的某一处，一项需求可以说是正在等待每一项供给，在这个制度中没有一个地方是有商品而没有它的补充物，即为人们所持有的其他商品，这些人会根据从经验上确定的条件，用它来交换上面所说的货物。再根据所有商品都能找到市场这一事实，可以说：经济生活的循环流转就结束了；换言之，所有商品的卖主又以买主的身份出现，足够地去购买这些货物，用来在下一个经济时期按照已经达到的水平维持他们的消费和他们的生产设备，反之亦然。

可见，各个家庭或厂商的行为，都是按照经验给定的数据和同样由经验确定的方式来做出的。显然这并不意味着，在他们的经济活动中不可能发生变化。数据可能改变，每一个人一旦注意到了这种变化之后，就会立即按照它来行动。但是每一个人都会尽可能地紧紧墨守习惯的经济方法，只在迫不得已的时候才屈从于环境的压力。这样，经济制度就不会自行随意地发生变化，而是在所有的时候都和以前存在的状态联系着。这可以称为“威泽尔的继续性原则”。

倘若经济制度实际上并不“自行”改变，那么，如果我们只是假定它保持原状，我们并没有忽视任何对于我们现在的目的至关重要的东西，我们这样作，也只是用理想的精确性来表达一个事实而已。如果我们描述一个彻底没有变化的制度，我们确实是在做出一种抽象，然而其目的只是为了表达实际发生的事情的本质。暂时我们将要这样作。这同正统的理论并不相悖，至多也只是同习惯的说法有些不符，而后者却不能清楚地表述我们的论点。

通过另一个途径，可以得出相同的结果。一个社会在一个经济时期内生产和销售的一切商品的总和，可以称为社会产品。为了我们的目的，不必更加深入地去钻研这个概念的意义。社会产品本身并不是作为社会产品而存在的。它并不是系统活动的自觉向往的结果，就像经济制度本身也不是一种按照统一计划运行的“经济”一样。然而这是一种有用的抽象。我们可以想象：在经济时期的终了时，所有个人的产品在某个地方凑成了一大堆，然后根据某种原则将其分配。因为这个假设不包含对事实的重大改变，它至今为止是完全可以容许的。然后我们可以说，每一个人都对这个巨大的社会库藏作了一种贡献，后来又从它得到一些东西。对每一种贡献，在制度的某一处有着与之相应的另一个人的请求权；每一个人的份额都在某个地方随时准备着。由于所有的人均从经验得知，为了得到他们所需要的东西，他们就必须贡献多少（考虑到每一份额包含一定贡献这个条件）；这个制度的循环流转就结束了，所有的贡献和份额必须互相抵消，不论根据什么原则去进行分配。至此为止所作的假设是：所有的相关数量都是由经验给定的。。。。。”

按照熊彼特的观点，所谓“创新”，就是“建立一种新的生产函数”，也就是说，把一种从来没有过的关于生产要素和生产条件的“新组合”引入生产体系。在熊彼特看来，作为资本主义“灵魂”的“企业家”的职能就是实现“创新”，引进“新组合”。所谓“经济发展”也就是指整个资本主义社会不断地实现这种“新组合”而言的。

熊彼特认为，“资本主义在本质上是经济变动的一种形式或方法，它从来不是静止的”。他借用生物学上的术语，把那种所谓“不断地从内部革新经济结构，即不断地破坏旧的，不断地创造新的结构”的这种过程，称为“产业突变”。并说“这种创造性的破坏过程是关于资本主义的本质性的事实，应特别予以注重。”所以在熊彼特看来，“创新”、“新组合”、“经济发展”，都是资本主义的本质特征；离开了这些，就没有资本主义。在这里，熊彼特特别强调了创新行为对经济稳态的突破作用，而这正是资本主义经济不断取得发展的本质原因。

于是熊彼特简单地运用他的“创新理论”分析了经济周期的形成和特点。熊彼特认为，由于“创新”或生产要素的“新组合”的出现，不是像人们按照“概率论的一般原理”所预料的那样连续均匀地分布在时间序列之上，而是时断时续、时高时低的，有时“群聚”，有时稀疏，这样就产生了“商业循环”或“经济周期”。同时，在资本主义的历史发展过程中，“创新”是多种多样、千差万别的，因而对经济发展的影响就有大小、久暂之分，这就形成了周期的升降起伏波动。

笔者相当赞同熊彼特对创新行为的分析，也认为不断的创新活动才是经济体前进的根本动力，但是关于熊彼特的创新经济周期理论，笔者却认为过于简单和片面化了，虽然它能够比较完美地解释经济增长现象，却不能完全解释经济周期所有现象，特别是经济萧条问题。正如熊彼特所说的经济发展是一种打破经济稳态状态的现象，创新行为就是这种现象的内在动力，创新是让经济体系由稳态转变为发展。

但是经济衰退同样是对经济稳态状态的打破行为，某种力量使得经济由循环流转的状态转变为经济衰退状态。那么这种力量究竟是什么呢？经济体为什么不能保持循环流转的经济稳态，反而会陷入经济衰退之中呢？很显然，这种力量必然不可能再是创新了，因为创新是经济体内一种积极的向上的突破力量，它不可能充当经济消极向下的破坏因素，我们必须寻找创新之外的因素来充当这一消极角色。

八、萨伊定律、凯恩斯主义与供给学派

18世纪末19世纪初，法国经济学家萨伊否定生产全面过剩的存在，提出了著名的“供给能够创造自身需求”的观点，这就是所谓的萨伊定律。萨伊认为产品买卖实质上是产品交换，货币只在一刹那间起媒介作用，每个生产者之所以愿意从事生产活动，不是为了满足自己对该产品的消费欲望，就是为了将其生产的产品与他人换取产品，产品总是用产品来购买，买者同时也就是卖者，买卖是完全统一的。因此，产品的供给总会为自己创造出需求，总供给与总需求必定是相等的。

该定律包含三个理论要点：
1，        产品生产本身能创造自己的需求
2，        由于市场经济的自我调节作用，不可能产生遍及国民经济所有部门的普遍性生产过剩，而只能在个别部门出现供求失衡现象，但即使这样也是暂时的。
3，        货币仅仅是流通的媒介，产品的买和卖不会脱节。

古典学派的代表人物李嘉图也曾表达过类似的观点：“任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。”

著名英国经济学家穆勒对萨伊定律做了进一步的阐释，穆勒认为一切生产活动都是为了消费，人们为了取得自己所需要的物品，必须透过生产某些产品来跟其他人进行交换另外一些产品。由于货币仅作为媒介，若不存在货币的假设下，生产者没有必要储存多余的产品，也没有必要储蓄财富，所以他会立刻将产品出售。生产者也是消费者，个人所得最后仍然会用于消费和投资用途，因此社会的总供给会等于总需求。

但是萨伊定律认为不会出现普遍性生产过剩局面的断言，却在20世纪30年代发生的西方经济大萧条中受到致命打击，高达25%的失业率和普遍的生产过剩局面，让人们对萨伊定律的信念大大动摇了，但是给予其致命一击的则是著名经济学家凯恩斯。在《通论》一书，凯恩斯对萨伊定律给予了强烈的批判，他一反古典经济学重视生产的观点，而是把需求提高了至高的地位，认为总需求才是决定总供给和总就业的关键因素，由此凯恩斯提出了有效需求概念，认为古典学派盲目笃信萨伊定律而忽视了有效需求不足问题，结果建造了一个脆弱的理论根基。

“……当我们的收入增加时，我们的消费也会增加，但增加的量不像收入增加那样大……根据这一心理规律，就业量越大，与之相对应的产量的总供给价格与企业家能够从消费者支出那里收回的社会愿意消费数量之间的差距也越大。因此，如果消费倾向不变，那末，就业量便不能增加。”

凯恩斯以边际消费倾向随收入增加而发生递减现象来否定萨伊定律，并相应提出有效需求不足概念，认为边际消费递减，边际资本效率递减，灵活偏好等三大心理规则导致了有效需求不足，而生产和就业水平决定于有效需求水平，有效需求不足使得生产和就业水平无法维持充分就业的状态，因此经济并不会自动趋于充分就业均衡，总供给不会自动等于总需求，有效需求不足才是经济衰退和大量失业的原因所在。为了让经济能够维持充分就业的状态，凯恩斯认为ZF需要采用积极的财政货币政策来刺激总需求，实行以需求管理为核心的经济政策，凯恩斯主义迎合了西方大萧条之后人们恐惧失业的心态，因而成为了二战后西方经济学界的主流思想。

但是在20世纪70年代，凯恩斯主义顺风顺水过了二十多年后，美国经济却出现“滞胀”局面，即经济衰退与通货膨胀并存，而这一现象却是凯恩斯主义无法解释，也无力解决的。按照传统凯恩斯理论，出现通货膨胀问题，说明经济过热，总需求过盛，总供给跟不上总需求水平，此时绝对不会出现经济衰退现象，更不会出现大量失业，而现实却是通货膨胀与大量失业并存。而且更无奈的是，面对“滞胀”现象，凯恩斯主义根本无法开出有效的药方，因为要想抑制通货膨胀，那么ZF就要实行打压需求的紧缩性经济政策，而这同时无疑将会加深经济衰退程度；而要想经济摆脱衰退状态，那么ZF就要实行刺激需求的扩张性经济政策，但是这肯定又会让通货膨胀如脱缰之马，更加难以遏制。

在凯恩斯主义面临极大困境的情况下，以芒德尔、拉弗、万尼斯基为代表人物的供给学派登台亮相了，该学派重新肯定萨伊定律的有效性，重视生产的供给方面，认为生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用，而需求则会自动适应供给的变化，并提出美国经济之所以出现“滞胀”现象，原因就是凯恩斯主义人为胡乱刺激需求造成的。

该学派认为，1929-1933年的西方经济大萧条并不是由于有效需求不足造成的，而是由于当时西方各国ZF实现一系列错误政策造成的，萨伊定律是完全正确的，凯恩斯主义则是错误的。供给学派认为，就全部经济来看，购买力永远等于生产力，经济具有足够的能力来购买它的全面产品，不可能由于需求不足而发生普遍生产过剩，萨伊定律不仅概括了古典经济学的精髓，而且鲜明指出了供给是实际需求得以维持的唯一源泉。

因此在供给学派重新肯定萨伊定律之后，认为ZF不应当刺激需求，而应当刺激供给，因为资本积累决定着生产增长速度，ZF应当鼓励储蓄和投资，该学派认为，在市场经济条件下，个人和企业提供生产要素和从事经营活动都是为了谋取报酬或者利润，因此对报酬和利润的刺激会影响经济主体的行为，对实际工资的刺激将影响劳动力的供给，对储蓄和投资报酬的刺激会影响资本的供给和利用，充分发挥市场机制，能够使生产要素供需达到均衡和有效利用，ZF应当消除不利于生产要素供给和利用的因素。

供给学派指出了ZF经济政策对经营主体的刺激作用，在分析经济政策对企业和个人行为的影响时，反对凯恩斯主义只注意总供求分析，而忽视经济政策对生产活动、经济主体行为巨大的影响作用。

在萨伊定律被凯恩斯打倒三十年后，供给学派又一次将它举得高高的，完全肯定了它的正确性，这看似荒诞的事情却是真实发生的，从另一方面也说明判断一个理论是否正确的复杂性。对于萨伊定律，笔者赞同供给学派的态度，认为萨伊定律从长期来看是完全正确的，并以它自身的简洁明快震撼性地阐述了经济学的基本原理。

凯恩斯虽然以他的歪理将萨伊定律驳斥的似乎一文不值，一时将萨伊定律压制住了，但是萨伊定律以它的简洁有力却重新征服了世人，简单但极具解释力，这才是真理的表现形式，这才是真理所具有的美。如果凯恩斯的三大基本定律是正确的，那么岂不是说越富的国家，越容易发生有效需求不足现象？岂不是说随着人类社会的发展，人类生活水平的提高，越来越容易发生经济衰退现象？岂不是说除非ZF一直在进行刺激需求的政策，否则经济滑向衰退，就向水往低处流一样正常而普遍？可不论从经济历史来看，还是从简单的归谬逻辑思维出发，我们可以非常清晰地看出凯恩斯这一理论的巨大错误性。

楼主发的东西全是教材上的

九、萨伊定律的局限性与经济波动

如果萨伊定律是正确的，那么这里就会出现一个问题，萨伊定律认为供给会创造自身的需求，因而不会出现普遍的生产过剩，但是与萨伊定律预测相反，在经济史上，生产过剩和经济萧条却为什么反复出现呢？该如何来理解这一矛盾现象呢？
为能够比较合理的解释这个矛盾现象，笔者思考良久，得出初步结论，认为造成经济由稳态转变为衰退的破坏因素，最直接就是货币紧缩和无效供给，而萨伊定律却是没有考虑这两个因素。这并不是萨伊定律的错误，而是追求真理的过程中，为了求得基本原理本来要忽略某些非本质的因素，就像物理学推导重力定律忽略风力、人力因素一样。萨伊定律成立的两个重要条件是货币稳定和供给有效，只有货币维持稳定状态，货币作为交易媒介才不会对买卖过程产生额外的影响，只有供给有效，该人的产品才能与他人产品相交换，供给才能创造自身的需求，但是在现实生活中，这两个因素并不是天然存在的。
其一货币并不总是维持稳定状态，大起大落并不罕见，货币币值的剧烈变化使得货币不再仅仅充当交易媒介的简单角色，也会对随之而来买卖行为产生一系列的连锁反应，而这无疑将会破坏萨伊定律的有效性。

经济生产过程再复杂，它的实质也是以货币为媒介的产品交换活动。任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。在以产品换货币，货币换产品的两道交换过程中，货币只一瞬间起作用。当交易最后结束时，我们将发觉交易总是以一种货物交换另一种货物。

为了能够更加清楚地解释这个问题，笔者引入“流”的概念，所谓“流”，具体来说就是指货币或者产品在不同人之间的流动过程。比如假定一个简单经济体内只有甲乙丙三个人，甲向乙购买产品支付一定数额的货币，乙向丙购买产品也支付相同数额的货币，而丙则向甲购买产品并支付相同数额的货币，那么从货币流向支出角度来看，是从甲到乙到丙再到甲，这就是一个完整的支出流，从收入角度来看，是从丙到乙到甲再到丙，这就是一个完整的收入流，由此可见，在不考虑其他因素的情况下，收入支出流是等量反向并永续循环下去的，二者是根本相等的，只不过是计算的方向相反而已。从收支流永续循环的角度来看，凯恩斯的乘数理论和其他一系列建立在该基础上的经济理论，根本就是有很大缺陷的，是对经济事实的一种理论误读。

也就是说在经济体中，同时存在着收入流和支出流，供求总是相等，仔细分析一下，我们很容易就可以明白，因为任何一项的消费支出必然同时是另一项相同数额的消费收入，任何一项的投资收入也必然同时是另一项相同数额的投资支出，因此总收入必然等于总支出，供求必相等。从货币流出去的方向看，总支出依旧是分为消费支出和投资支出两个部分，但是从货币流进来的方向看，总收入不再是分为消费支出和储蓄了，而是分为了消费收入和投资收入两个部分，即总支出=消费支出+投资支出=C+I，总收入=消费收入+投资收入=C+I,由于任何一项的消费支出、投资支出必然同时是另外一项的相同数额的消费收入、投资收入，因此只要市场出清，总支出必然恒等于总收入，供求必相等，即AE=NI，C+I=C+I。所以从这个意义上来说，总供求相等是合乎自然的，也是可以长期存在的。

但是这样的经济稳态状态，却是明显依赖于货币稳定状态，支出流和收入流的循环流转的一个前提条件就是货币的稳定，而通过简单的货币紧缩政策就可以通过降低总支出，抬高货币实际币值，降低总需求，从而降低总供给，结果造成生产过剩，大量失业的局面，从而使得萨伊定律失灵。
如果一个ZF采取严格的货币紧缩政策，那么由于在市场上流通的货币减少了，人们在日常生活中将会明显感到货币相对产品的相对价格上升了，在理性自利的态度下，人们将会减少开支，增加储蓄，但由于社会中总流通的货币已经大大减少的状态下，每一个人减少开支，增加储蓄的行为，将会产生严重的支出紧缩效应，使得投资和消费支出大幅度降低，而总支出降低就是意味着这一波收入流的降低，此波收入流的降低又会压低下波支出流的数量。

收支流数额的持续减少将会导致产生经济紧缩问题，紧缩从一个行业蔓延到另一个行业，就像瘟疫一样，迅速地传播开来，每一次买卖行为的结束，买者总是会发现自己所买的产品过段时间相对贬值了，而卖者则会发现自己的货币所得相应升值了，这样的货币紧缩效应无疑破坏了正常买卖行为，同时也加剧了社会不安心理。一个接一个产业部门可能因此而倒下，总供给急剧减少，正常的生产结构被严重破坏，至此，人们已是无力回天，只能眼睁睁地看着发生经济衰退。

以供求关系图来表示，货币紧缩政策会造成需求曲线不断左移，供求均衡点将会趋向更低的价格和更少的产量水平上，这就是经济衰退的直观表示。

从以上的简单分析中，我们可以看出，货币稳定是萨伊定律成立的前提条件，而货币紧缩本身就是造成经济衰退的重要力量，因为它可以造成严重的支出紧缩效应，使得萨伊定律严重失效。西方经济学家之所以忽视货币紧缩严重的破坏力量的原因是在于，他们认为价格具有足够的灵活性，在货币紧缩状态下，价格可以灵活地调整到和货币紧缩状态相一致的地步，MV=PQ,M降低的同时，P可以灵活降低使得两边的等式再次相等，可是在实际生活中，正如凯恩斯所说的，存在着价格刚性现象，特别是向下的价格刚性，因为原材料和劳动工资的支付时期要早于产品的销售时期，结果发生M降低往往同时伴随着Q的大幅度降低和P的小幅度降低。如果我们承认价格向下刚性现象，那么从简单的MV=PQ的经济等式中，就可以非常容易发现货币紧缩，对经济体的严重破坏原理所在。

为了能让读者更好地理解现实生活的价格刚性现象，笔者在此引入一个“价格堵塞”概念，不知道大家在生活中亲身经历过堵车的情景，前面是车，后面也是车，进又不能进，退又退不了，那种长期进退不得的困境，真的会让人郁闷的发疯，而经济生活中的“价格堵塞”也是描绘如此类似的情况。

比如在某经济体中，A是某种最终消费品，B、C则是该消费品的中间产品，D则是生产该消费品的原材料，显然A的销售价格受制于工资成本和B的买入成本，而B的销售价格也肯定受制与工资成本和C的买入成本，同理C的销售价格也是受制于工资成本和D的买入成本，D则受制于工资成本和资本折旧。

如此一来，ABCD的价格可谓是一层受制一层，不能轻易进退，这就和现实生活中汽车堵车情形类似，假如现在因为对A的市场需求下降，那么A的价格肯定会首先下降，但是由于C的买入成本不变，B的价格还会继续保持坚挺，所以生产A的部门就会发生利润急剧减少，乃至企业会发生亏损，A生产部门在此时只能是苦苦支撑。在这种情况不利到一定程度的时候，A部门对B产品的需求量才会下降，由此B部门也将承受需求下降，成本高企所带来的不利影响，利润减少，企业亏损，由此也带来对C需求的下降。依此类推，市场需求对最终消费品A的下降，但是价格不会灵活地调整到和需求相均衡的水平上，因为由于“价格堵塞”效应的存在，使得生产出最终产品A的各个部门不可能做出步调一致的调节价格的行为，而是通过一个生产部门接着一个生产部门的方式，将市场压力往下传导，最终完成整个生产系统对A市场需求下降的调整要求。因此，“价格堵塞”效应是价格刚性的重要原因，它使得一般意义的上总物价水平Ｐ无法灵活迅速调整到新的市场均衡位置，货币紧缩效应从而能对实际产量施加更大的影响力。

而另一个造成萨伊定律失灵的因素就是投资过度造成的大量无效供给，很简单，萨伊定律认为供给能够创造自身的需求，但是这里的供给是有效供给，是有他人需要的供给，是能够和他人相互交换产品的供给，可并不是所有的供给都是他人需要，有些供给可能是无效的，是其他人根本所不需要的，也根本无法换取他人的产品，也就无法创造自身的需求。

在现实生活中过度投资造成了大量无效供给的例子，可谓是举不胜举，比如在经济扩张时期，起初，可能只是某一行业出现亮点，有了新投资。企业主开始雇佣工人，购买原材料和设备。于是，就业人数增加，收入增加，拉动了需求，消费品生产受到刺激。原材料、设备的生产也有了起色。一花引来百花开，各个行业活跃起来，沉寂的资产盘活了。随着需求增长，价格和利润攀升，业界信心倍增。他们拿出闲置资金，或在金融市场大胆地融资，添置设备，更新机器，进行庞大的长期投资。金融机构受到感染，不再谨小慎微，而是放手扩大信用。公众的灵活偏好减弱，纷纷将手头资金投入资本市场。一切可用的资源都被动员起来，整个经济就会出奇地火爆。

尤其是加速原理的作用，使得生产品生产，与消费品生产相比，波动更为强烈，来势更为凶猛。比如，年产量为 1万双鞋的鞋厂，需要 5万元的机器设备，若年折旧率为10％，则每年需要 5千元用于机器更新。现在假定行情变好，鞋子订货增加了 1千双，即消费品需求增加了 10％ ，为了满足这一需要，鞋厂必须相应地扩大规模，增添 5千元的设备。这样，连同固定资产更新，就要求社会提供 1万元的机器设备。也就是说，消费品扩大 10％，生产品就扩大100％。经济的气球，就这样越吹越大，以至后来到了一触即破的地步。
但是资本品从刚开始投资到全部完成新工厂的建设，是需要一定时间，而在这段空缺的时间内，该消费品价格依然会保持在一个利润丰厚的水平上，这就吸引大量投资者蜂拥而入一般地加入该行业，越来越多的工厂被投入建设，大家都在想象着工厂完成以后的美妙前景，一派热火朝天的景象，可惜很多投资者等到工厂竣工以后才发现，该产品已经严重供过于求了，社会需求根本无法容纳如此大的产量，大量供给根本是无效的，生产严重过剩，从产品交换的角度来看，也就是说这些新增的供给无法和他人的产品想交换，市场也不需要这些产品，因此这些供给就无法给自身创造出需求来。

于是原材料或机器设备行业被迫削减产量，如果这种收缩限制在影响力不大的少数行业、几种商品上，只要有其他利好因素，颓势还可扭转，但实际上，往往这种情况会发生某些主导产业上。因为这些产业影响力巨大，本来是几个行业不景气，投资需求减少，但很快会因失业增加，而波及到消费需求上。消费需求的减少，反过来又会变本加厉地影响资本品行业。结果，收缩从一个行业蔓延到另一个行业，就像瘟疫一样，迅速地传播开来，从而产生这种多米诺骨牌效应。

首先是需求萎缩引起价格下降，而工资和其他成本却有一定刚性，于是到处发生亏损，企业利润急剧减少，开始出现破产倒闭现象。这时，人们为保险起见，会减少存货，降低定货量和储备。这种避险的市场行为，会把萎缩成倍地放大，远远超过实际程度。其次，由于需求和价格走低，引起业界对前景悲观，并预期形势会进一步恶化，所以，不是十拿九稳，企业家不会轻易进行大规模投资，有的甚至连设备更新都给省掉。这使得收缩程度被大大强化，衰退的速度大大加快。而这时候，银行为保全自己，不再轻易放贷，并加紧催收贷款；个人也出于谨慎动机，增加了灵活性偏好，纷纷撤走资金，从而使趋冷的经济雪上加霜。在收缩过程中，生产品和奢侈品下降的幅度特别大。这是因为收缩时，经济低落，人们压缩开支，小车、住宅等奢侈品首当其冲。更重要的是，生产品的投资，主要是依靠对未来的预期。按照目前的经济走势，投资者普遍感到前途渺茫，不敢贸然投下赌注。结果，大规模投资过度造成了大量无效供给，使得正常的经济结构和行为遭到破坏，结果经济跌入了衰退的旋涡。

在供求图上，由于供给过剩和需求下降，表示为供给曲线右移和需求曲线左移，市场趋向更低的价格水平和更少的产量的均衡点。

虽然世界各国的经济发展总是呈现繁荣与萧条交替出现，古今中外，无一例外，但是笔者认为萨伊定律的真理性还是一目了然的，而凯恩斯的种种理论，比如什么边际消费递减，什么三大心理定律，什么乘数效应，笔者都以为大部分是歪理，都是绕来绕去的迷宫理论，经济体本来就是一个买卖行为无穷循环的流，只有从这方面考虑，才能深刻理解现实经济世界，并得出正确的经济理论，而凯恩斯非要抽离出来某个因素，片面，孤立地加以分析，以乘数效应来表示流的作用，岂不谬哉！虽然凯恩斯主义理论有着很大的局限性，但是不可否认，凯恩斯所提出刺激需求的反经济周期政策，在短期内仍然具有积极意义。

正是萨伊定律给了人们以强大的信心，为人类经济前景抹上一丝亮色，它充分说明经济体天然是维持总供求相等的，有效需求不足完全不成立，也说明了经济体并不会因为越富裕而越容易发生经济衰退，ZF更不必过多的担心经济细节，平时只要关注一些关键性的经济因素就可以了。经济体发生经济衰退、大量失业并不是什么三大心理定律造成的，更不是必然发生的，ZF的经济政策完全可以加以预防和改善。排除外部因素和自然因素的影响条件，经济波动主要的本质因素就是创新行为、货币因素和无效供给，创新行为所产生的新增有效供给是经济向上突破的动力，而经济过度繁荣的顶点往往是崩溃，因为货币因素和无效供给相互交织则容易造成萨伊定律失灵，它是造成经济向下衰退的关键原因，可以说正是这三者造成了经济的不断上下波动现象。

结束了，暂时只思考到这里