从马克思主义哲学高度看价值和使用价值的关系

23# 进步主义

谢谢兄台的抬举！！！

hhgxyzp 发表于 2011-7-3 22:36
本版回帖需要审核，您的帖子将在通过审核后显示

受不了，还有最后一部分！
不知此精忠岳飞对此现象有何深刻见解？

我的贴子，好多都被删掉，特别是在百度回答到了剩余价值理论的问题都要被删了。

在这个论坛，如果是“朝 鲜”，或者 “暴 动”或者“教 育 医 疗 市 场 化” 这些字眼，不用空隔隔开是要通过审核的。我对付审核的方法，就是用空格来隔开。

（四）结语

    上述对价值和使用价值关系的内涵的分析，我们尽量本着实事求是的态度从马克思主义哲学高度来进行，分析的结果自然和马克思的劳动价值论体系是相矛盾的，直接构成了对马克思劳动价值论的否定。这种否定的进一步后果按传统观念来看，首先意味着否定了在马克思意义上的资本对劳动的剥削；其次意味着否定了马克思经济学理论的逻辑体系，在理论上动摇了马克思的资本主义必然灭亡和共产主义必然胜利的结论；再次意味着否定无产阶级的先锋队——共产党存在的理论基础。对这些问题如何看待呢？这当然是一个庞大的理论工程，但只要我们回头看看已经灭亡了封建主义社会，我们就能更清晰和坚信马克思、邓x平发展观和江z民同志的“三个代表”理论的正确性。

    在封建社会，价值或货币并不是大行其道的生产手段和发财手段，没有或不借助于剩余价值概念，我们仍然可以说明封建地主是怎样凭借对土地所有权的垄断而进行剥削，封建社会最终也被资本主义社会所取代而灭亡。所以，对资本主义社会的剥削问题，我们完全可以通过对其生产资料所有权及其存在状况进行分析而给予说明（比如斯拉法的分析）；对资本主义的灭亡，我们完全可以通过别的或新的理论分析予以说明（如熊彼特的分析）而坚定共产主义必然胜利的信心；对共c党存在和执政的理论基础，我们完全应该走出那种主要以生产关系理论为指导基础的误区，步入主要以生产力理论为指导基础的道路上来。这样，共c党存在和执政的理论基础，就不仅没有被铲除、动摇或削弱，反而得到了更新、巩固和加强。“三个有利于”、“三个代表”的理论正是中国共c党改变过去那种主要以生产关系理论为指导基础为主要以生产力理论为主要指导基础的具体表现。

    否定马克思的某些错误观点或某些预言，甚至否定马克思经济学的一些主要分析结论和分析观点，的确在很大程度上是对马克思经济学的否定，但这并不意味着就是对马克思主义的否定，更不是对马克思主义哲学的否定。相反，倒是对马克思主义哲学观——尤其是发展观的巨大发展。马克思经济学虽然是马克思主义哲学观的最好体现，但由于马克思主义哲学尚在发展之中，并不是终极真理，所以，马克思运用马克思主义哲学观研究经济学产生某些错误甚至于是很大错误也就在所难免。我们用马克思主义哲学指出或纠正马克思的某些错误或很大错误，是马克思主义哲学灵魂所致，是谁也抛弃不了的马克思主义，这才是真正的马克思主义。



参考文献：



1．  马克思：资本论1——3卷[M]，北京，人民出版社1975年版。

2．  [英]斯拉法：用商品生产商品——经济理论批判绪论[M]，北京，商务印书馆1963年版。

3．  [英]扬·斯蒂德曼：按照斯拉法思想研究马克思[M]，北京，商务印书馆1991年版。

4．  [美]约瑟夫·熊彼特：资本主义、社会主义与民主[M]，北京，商务印书馆1999年版。





--------------------------------------------------------------------------------



¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第48页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第49页。

» 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第51页。

¼ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第89页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第60页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第153页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（下），北京，人民出版社1975年版，第587页。

LZ：
借问一下，马克思在哪个地方认为：
“交换价值是使用价值的表现形式”？？？？？

24# 哲思
我觉得 我说得够清楚的！

马克思在《资本论》内容展开的起点就说：“不论财富的社会形式如何，使用价值总是构成财富的物质内容。”¹“交换价值只能是可以与它（“它”指商品或某种使用价值，引者注）相区别的某种内容的表现方式，‘表现形式’。”º“研究的进程会使我们再把交换价值当作价值的必然的表现方式或表现形式来考察，”»从马克思的这些叙述中我们不难发现，马克思先说交换价值是使用价值的表现形式，后又说交换价值是价值的表现形式。我们自然要问，交换价值究竟是什么东西的表现形式？如果在马克思的经济学中价值和使用价值所指是同一的东西，我们的疑问自然是多余的。关键是在马克思的经济学中价值和使用价值所指并不是同一的东西，而是两个内涵完全不同的概念。根据马克思主义辩证法原理，形式是由内容决定的，那么，我们的问题应该是，价值和使用价值究竟哪一个是决定交换价值这一形式的内容呢？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;from^^uid=1705312

我们来对照一下《资本论》中的原话：某种一定量的商品，例如一夸特小麦，同ｘ量鞋油或ｙ量绸缎或ｚ量金等等交换，总之，按各种极不相同的比例同别的商品交换。因此，小麦有许多种交换价值，而不是只有一种。既然ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等都是一夸特小麦的交换价值，那末，ｘ量鞋油、ｙ量绸缎、ｚ量金等等就必定是能够互相代替的或同样大的交换价值。由此可见，第一，同一种商品的各种有效的交换价值表示一个等同的东西。第二，交换价值只能是可以与它相区别的某种内容的表现方式，“表现形式”。

在这段原话中我们丝毫看不出有“交换价值是使用价值的表现形式”的任何意思。因此，本人强烈同意24楼的观点。同时也劝楼主先不要站到“哲学高度”来分析《资本论》，而是应当先从“基本语法”的高度好好读一读《资本论》，免得闹出许多张冠李戴的笑话来。

马克思抛开商品具体的使用价值，认为不同质的商品能够相互交换是因为它们有共同物——人类抽象劳动。即资本论说的——如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

这对吗？我举一个例子：某人通过一天的劳动，在矿山里开采出一块1吨重的矿石，其中半吨的玉石裹在半吨普通石块里，按照马克思理论，由于这两种物质是同时开采出来的，应该包含在质和量两方面都相等的抽象劳动，亦即两者具有完全相等的共同物。可是半吨普通石块能和另一半吨的玉石相交换吗？

可见，不同质的商品能够相互交换不全是因为它们是劳动产品，包含同质的劳动就可以的。分析商品交换不能抛开使用价值。马克思错就错在这儿了。

回楼上朋友：我自己早就知道自己语法水平不高，其他水平也不高！谢谢你的告诫！
我引用马的话分别见：
马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第48、49、51页。
只是贴到这里，注释显示不出来，不知这算不算我的原因？

在前面我也曾说过，此文是我在10年前重读《资本论》时写的文章，现在忘记很多，大家批判什么，我也不想争论什么，因为我现在不做这方面的学习与研究！只是贴出来供有兴趣人看看，有没有道理我就不关心了！