从马克思主义哲学高度看价值和使用价值的关系

（三）从马克思的工资理论进一步看价值和使用价值的关系

    工资理论是马克思说明资本家剩余价值来源和资本主义生产方式存在的重要基础。马克思通过区分劳动和劳动力两个概念的不同，说明工人出卖的是劳动力而不是劳动，劳动力的价值由生产和再生产劳动力商品的社会必要劳动时间决定，即由生产、发展、维持和延续劳动力所必要的生活资料的价值来决定。劳动力的价值决定，从马克思的劳动价值论角度看，在逻辑上似乎是合理的，但我们认为马克思的分析和结论在逻辑上是经不住推敲的。

    劳动力的价值由必要的生活资料的价值来决定，其内涵究竟是什么？关键点究竟是“必要的生活资料”还是“必要的生活资料的价值”？如果是“必要的生活资料”，则其所指是使用价值；如果是“必要的生活资料的价值”，则其所指是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。马克思本人所指和大家普遍接受的看法当然是后者。但在我们看来，其内涵和关键点却是前者，即“必要的生活资料”，因为生产、发展、维持和延续劳动力所必要的东西是生活资料，而不是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。如果我们离开这些物或物的条件而奢谈这个或那个生产关系（如价值关系），则不过是唯心主义的表现，违背了生产力决定生产关系的原理；其次，更为重要的是，确定生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间是以确定劳动力所必要的生活资料的数量为前提的，即必要的生活资料的价值是由必要的生活资料的使用价值数量确定的。因此，所谓劳动力的价值由必要的生活资料的价值决定，其实就是指劳动力的价值是由必要的使用价值量来决定。如果我们的逻辑推理正确，则意味着马克思的劳动价值论在劳动力价值决定的领域存在着逻辑上的不统一，即劳动力这种商品的价值不是由劳动来决定的，而是由使用价值的多少来决定的。在此，可能还会有人认为我们可以对这些必要的使用价值来计算出它们耗费的劳动量。我们认为，这种计算当然可以，但是，即使在理论上能够计算出来，这也不过表明这种计算是以工人所必须的使用价值量来计算的，必须的使用价值量是我们进行计算的最终依据。

   （四）结语

    上述对价值和使用价值关系的内涵的分析，我们尽量本着实事求是的态度从马克思主义哲学高度来进行，分析的结果自然和马克思的劳动价值论体系是相矛盾的，直接构成了对马克思劳动价值论的否定。这种否定的进一步后果按传统观念来看，首先意味着否定了在马克思意义上的资本对劳动的剥削；其次意味着否定了马克思经济学理论的逻辑体系，在理论上动摇了马克思的资本主义必然灭亡和共产主义必然胜利的结论；再次意味着否定无产阶级的先锋队——共产党存在的理论基础。对这些问题如何看待呢？这当然是一个庞大的理论工程，但只要我们回头看看已经灭亡了封建主义社会，我们就能更清晰和坚信马克思、邓小平发展观和江泽民同志的“三个代表”理论的正确性。

    在封建社会，价值或货币并不是大行其道的生产手段和发财手段，没有或不借助于剩余价值概念，我们仍然可以说明封建地主是怎样凭借对土地所有权的垄断而进行剥削，封建社会最终也被资本主义社会所取代而灭亡。所以，对资本主义社会的剥削问题，我们完全可以通过对其生产资料所有权及其存在状况进行分析而给予说明（比如斯拉法的分析）；对资本主义的灭亡，我们完全可以通过别的或新的理论分析予以说明（如熊彼特的分析）而坚定共产主义必然胜利的信心；对共产党存在和执政的理论基础，我们完全应该走出那种主要以生产关系理论为指导基础的误区，步入主要以生产力理论为指导基础的道路上来。这样，共产党存在和执政的理论基础，就不仅没有被铲除、动摇或削弱，反而得到了更新、巩固和加强。“三个有利于”、“三个代表”的理论正是中国共产党改变过去那种主要以生产关系理论为指导基础为主要以生产力理论为主要指导基础的具体表现。

    否定马克思的某些错误观点或某些预言，甚至否定马克思经济学的一些主要分析结论和分析观点，的确在很大程度上是对马克思经济学的否定，但这并不意味着就是对马克思主义的否定，更不是对马克思主义哲学的否定。相反，倒是对马克思主义哲学观——尤其是发展观的巨大发展。马克思经济学虽然是马克思主义哲学观的最好体现，但由于马克思主义哲学尚在发展之中，并不是终极真理，所以，马克思运用马克思主义哲学观研究经济学产生某些错误甚至于是很大错误也就在所难免。我们用马克思主义哲学指出或纠正马克思的某些错误或很大错误，是马克思主义哲学灵魂所致，是谁也抛弃不了的马克思主义，这才是真正的马克思主义。



参考文献：



1．  马克思：资本论1——3卷[M]，北京，人民出版社1975年版。

2．  [英]斯拉法：用商品生产商品——经济理论批判绪论[M]，北京，商务印书馆1963年版。

3．  [英]扬·斯蒂德曼：按照斯拉法思想研究马克思[M]，北京，商务印书馆1991年版。

4．  [美]约瑟夫·熊彼特：资本主义、社会主义与民主[M]，北京，商务印书馆1999年版。





--------------------------------------------------------------------------------



¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第48页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第49页。

» 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第51页。

¼ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第89页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第60页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第153页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（下），北京，人民出版社1975年版，第587页。

（三）从马克思的工资理论进一步看价值和使用价值的关系

    工资理论是马克思说明资本家剩余价值来源和资本主义生产方式存在的重要基础。马克思通过区分劳动和劳动力两个概念的不同，说明工人出卖的是劳动力而不是劳动，劳动力的价值由生产和再生产劳动力商品的社会必要劳动时间决定，即由生产、发展、维持和延续劳动力所必要的生活资料的价值来决定。劳动力的价值决定，从马克思的劳动价值论角度看，在逻辑上似乎是合理的，但我们认为马克思的分析和结论在逻辑上是经不住推敲的。

    劳动力的价值由必要的生活资料的价值来决定，其内涵究竟是什么？关键点究竟是“必要的生活资料”还是“必要的生活资料的价值”？如果是“必要的生活资料”，则其所指是使用价值；如果是“必要的生活资料的价值”，则其所指是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。马克思本人所指和大家普遍接受的看法当然是后者。但在我们看来，其内涵和关键点却是前者，即“必要的生活资料”，因为生产、发展、维持和延续劳动力所必要的东西是生活资料，而不是生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间。如果我们离开这些物或物的条件而奢谈这个或那个生产关系（如价值关系），则不过是唯心主义的表现，违背了生产力决定生产关系的原理；其次，更为重要的是，确定生产这些必要的生活资料所必须的社会必要劳动时间是以确定劳动力所必要的生活资料的数量为前提的，即必要的生活资料的价值是由必要的生活资料的使用价值数量确定的。因此，所谓劳动力的价值由必要的生活资料的价值决定，其实就是指劳动力的价值是由必要的使用价值量来决定。如果我们的逻辑推理正确，则意味着马克思的劳动价值论在劳动力价值决定的领域存在着逻辑上的不统一，即劳动力这种商品的价值不是由劳动来决定的，而是由使用价值的多少来决定的。在此，可能还会有人认为我们可以对这些必要的使用价值来计算出它们耗费的劳动量。我们认为，这种计算当然可以，但是，即使在理论上能够计算出来，这也不过表明这种计算是以工人所必须的使用价值量来计算的，必须的使用价值量是我们进行计算的最终依据。

hhgxyzp 发表于 2011-7-3 10:41
从马克思的这些叙述中我们不难发现，马克思先说交换价值是使用价值的表现形式，后又说交换价值是价值的表现形式。
   

交换价值是使用价值的表现，即便你有些引用的都没有表现出这层意思。并且你的引用还是“掐头去尾”引用。
“交换价值是劳动”，而商品交换中劳动根本就不是“具体使用价值”的表现。在这里
决定交换比例，即两种不同使用价值的商品，以一定的量发生交换，是因为它们中包含了共同的“劳动量”

在这里不同商品是异质的、有用性是不同的，使用价值（有用性）怎么会又是交换价值？

我都觉得你思维混乱了。

（四）结语

    上述对价值和使用价值关系的内涵的分析，我们尽量本着实事求是的态度从马克思主义哲学高度来进行，分析的结果自然和马克思的劳动价值论体系是相矛盾的，直接构成了对马克思劳动价值论的否定。这种否定的进一步后果按传统观念来看，首先意味着否定了在马克思意义上的资本对劳动的剥削；其次意味着否定了马克思经济学理论的逻辑体系，在理论上动摇了马克思的资本主义必然灭亡和共产主义必然胜利的结论；再次意味着否定无产阶级的先锋队——共产党存在的理论基础。对这些问题如何看待呢？这当然是一个庞大的理论工程，但只要我们回头看看已经灭亡了封建主义社会，我们就能更清晰和坚信马克思、邓小平发展观和江泽民同志的“三个代表”理论的正确性。

    在封建社会，价值或货币并不是大行其道的生产手段和发财手段，没有或不借助于剩余价值概念，我们仍然可以说明封建地主是怎样凭借对土地所有权的垄断而进行剥削，封建社会最终也被资本主义社会所取代而灭亡。所以，对资本主义社会的剥削问题，我们完全可以通过对其生产资料所有权及其存在状况进行分析而给予说明（比如斯拉法的分析）；对资本主义的灭亡，我们完全可以通过别的或新的理论分析予以说明（如熊彼特的分析）而坚定共产主义必然胜利的信心；对共产党存在和执政的理论基础，我们完全应该走出那种主要以生产关系理论为指导基础的误区，步入主要以生产力理论为指导基础的道路上来。这样，共产党存在和执政的理论基础，就不仅没有被铲除、动摇或削弱，反而得到了更新、巩固和加强。“三个有利于”、“三个代表”的理论正是中国共产党改变过去那种主要以生产关系理论为指导基础为主要以生产力理论为主要指导基础的具体表现。

    否定马克思的某些错误观点或某些预言，甚至否定马克思经济学的一些主要分析结论和分析观点，的确在很大程度上是对马克思经济学的否定，但这并不意味着就是对马克思主义的否定，更不是对马克思主义哲学的否定。相反，倒是对马克思主义哲学观——尤其是发展观的巨大发展。马克思经济学虽然是马克思主义哲学观的最好体现，但由于马克思主义哲学尚在发展之中，并不是终极真理，所以，马克思运用马克思主义哲学观研究经济学产生某些错误甚至于是很大错误也就在所难免。我们用马克思主义哲学指出或纠正马克思的某些错误或很大错误，是马克思主义哲学灵魂所致，是谁也抛弃不了的马克思主义，这才是真正的马克思主义。



参考文献：



1．  马克思：资本论1——3卷[M]，北京，人民出版社1975年版。

2．  [英]斯拉法：用商品生产商品——经济理论批判绪论[M]，北京，商务印书馆1963年版。

3．  [英]扬·斯蒂德曼：按照斯拉法思想研究马克思[M]，北京，商务印书馆1991年版。

4．  [美]约瑟夫·熊彼特：资本主义、社会主义与民主[M]，北京，商务印书馆1999年版。





--------------------------------------------------------------------------------



¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第48页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第49页。

» 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第51页。

¼ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第89页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第60页。

º 马克思：《资本论》第一卷（上），北京，人民出版社1975年版，第153页。

¹ 马克思：《资本论》第一卷（下），北京，人民出版社1975年版，第587页。

我在第一页回答了你摘要上的内容，第三者看了，这篇文章的文宣性彻底的就给废了，很不高兴对吧？
我高兴了，杂的！

精忠岳飞 发表于 2011-7-3 15:50
我在第一页回答了你摘要上的内容，第三者看了，这篇文章的文宣性彻底的就给废了，很不高兴对吧？
我高兴了，杂的！

这些都是我10年前写的文章！你高兴也好，不高兴也好 ，我都一样的态度，我也不会和你辩论的，你可以尽情地高兴！！

既然马克思认为价值关系只是人们自己的一定的社会关系，这说明价值属于生产关系的范畴，价值就应该由生产力来决定。那么，根据马克思的观点，价值仅仅由属于生产力中的劳动者的劳动这一因素来决定是否符合生产力决定生产关系的原理呢？我们知道，生产力由劳动者、劳动工具、劳动对象这三个基本要素构成，只有这三个要素共同作用，才能构成现实的生产力，三者缺一不可。因此，认为价值仅由这三个要素中的劳动者的劳动来唯一地决定，在逻辑上是有缺陷的。
从货币和价值的本质来看，它们的本质是使用价值，劳动不是决定价值的终极因素，价值最终由使用价值来决定。劳动力的价值最终也不是由必要的生活资料的价值来决定，而是由必要的使用价值量来决定。
--------------------------------------------------
老兄对劳动价值论的批评我完全同意。我自己做也做的不会比这更好。老兄已经做好现成的了，也省了我再重复劳动。这里说声谢谢了。我不知道劳动价值论者们会有何感想，反正这是足够说服我的了。

老兄也在批评均衡价值论，这也是我正在做的。期待你能做出象对劳动价值论这这样的批评。我觉得老兄批评了劳动价值论，在很多程度上寄希望于均衡价值论就是你所能够相信的，但是你显然也不那么相信它了。我也不信均衡价值论。我们有许多相似之处。

进步主义 发表于 2011-7-3 19:39
老兄对劳动价值论的批评我完全同意。我自己做也做的不会比这更好。老兄已经做好现成的了，也省了我再重复劳动。这里说声谢谢了。我不知道劳动价值论者们会有何感想，反正这是足够说服我的了。

老兄也在批评均衡价值论，这也是我正在做的。期待你能做出象对劳动价值论这这样的批评。我觉得老兄批评了劳动价值论，在很多程度上寄希望于均衡价值论就是你所能够相信的，但是你显然也不那么相信它了。我也不信均衡价值论。我们有许多相似之处。

不懂就不要乱说，在这供给与需求决定相对价格的问题，是西方经济学内部之争，而马氏根本就否定资本主义是供求关系。无论是供给与需求的关系怎样，这与马的理论关，马只研究“商品”之间的交换价值是什么，而什么是商品就是卖出去的产品才能称商品。

在这里西方经济学根本就没有价值理论，只有相同价格理论，无论说供给决定需求，还是需求决定供给。

这是与“使用价值”相关的概念，而“使用价值”根本就不是交换价值。


我以前就写过“用劳动价值论对劳动相对价格理论（相对价格理论）的批判”
这在这马，根本就否定社会经济是供求关系，而认为是交换关系。在瓦氏的理论中，根本找不到价值（交换价值）的原子。
在瓦尔拉斯理论体系中，根本找不到“交换价值”量的原子，他们那种与“有用性”相关的相同价格，根本不是市场经济（资本主义）的变量，而只适合一一逻辑的物质产品平衡表体系。
如：同质的苹果，增长10%，这个你可以建立与同质“有用性”相关的概念，但苹果生产领域的总价值量增加10%，在这里是货币价格，现实资本主义中，只有在利润（剩余价值）率衡定的基础上，苹果价值量增加，才等于“有用性”产量增加百分之十。如果利润增加了，总价值量，苹果的产量是不一定增加的。在这里这个“价值”是交换价值，而不是“有用性”
而且交换价值是相同之前可以加总的，如苹果和梨的总价值量是1万元，但是“有用性”或者“人对物有效性的评价”（西方经济学中的“效用”）在异质物之间是不可以加总的。
这就是瓦尔拉斯理论，实际上不是市场经济的变量，而是一一逻列的物质产品表体系（计划经济）的实际变量。


使用价值不是价值（交换价值），劳动与使用价值的关系，根本不是资本主义的实际变量。而劳动与使用价值的关系，显然是不能沿申到异质产品之间的，但交换价值是异质物之间有相同的东西，即“交换价值”是同质的，而“有用性”是异质的怎么会是“交换价值”呢。
劳动与使用价值的关系，可以称为劳动相对价格理论，它与劳动价值论是两回事，这种相同价格理论，只有在单一产品模型中才能成立，而且必须要利润率不变的情况下，使用价值量的增加（如1斤苹果变成2斤苹果）才与劳动量有关。
这种相同价格理论、包括劳动相对价格理论，错得之离谱。

（四）结语

    上述对价值和使用价值关系的内涵的分析，我们尽量本着实事求是的态度从马克思主义哲学高度来进行，分析的结果自然和马克思的劳动价值论体系是相矛盾的，直接构成了对马克思劳动价值论的否定。这种否定的进一步后果按传统观念来看，首先意味着否定了在马克思意义上的资本对劳动的剥削；其次意味着否定了马克思经济学理论的逻辑体系，在理论上动摇了马克思的资本主义必然灭亡和共产主义必然胜利的结论；再次意味着否定无产阶级的先锋队——共产党存在的理论基础。对这些问题如何看待呢？这当然是一个庞大的理论工程，但只要我们回头看看已经灭亡了封建主义社会，我们就能更清晰和坚信马克思、邓小平发展观和江泽民同志的“三个代表”理论的正确性。

    在封建社会，价值或货币并不是大行其道的生产手段和发财手段，没有或不借助于剩余价值概念，我们仍然可以说明封建地主是怎样凭借对土地所有权的垄断而进行剥削，封建社会最终也被资本主义社会所取代而灭亡。所以，对资本主义社会的剥削问题，我们完全可以通过对其生产资料所有权及其存在状况进行分析而给予说明（比如斯拉法的分析）；对资本主义的灭亡，我们完全可以通过别的或新的理论分析予以说明（如熊彼特的分析）而坚定共产主义必然胜利的信心；对共产党存在和执政的理论基础，我们完全应该走出那种主要以生产关系理论为指导基础的误区，步入主要以生产力理论为指导基础的道路上来。这样，共产党存在和执政的理论基础，就不仅没有被铲除、动摇或削弱，反而得到了更新、巩固和加强。“三个有利于”、“三个代表”的理论正是中国共产党改变过去那种主要以生产关系理论为指导基础为主要以生产力理论为主要指导基础的具体表现。

    否定马克思的某些错误观点或某些预言，甚至否定马克思经济学的一些主要分析结论和分析观点，的确在很大程度上是对马克思经济学的否定，但这并不意味着就是对马克思主义的否定，更不是对马克思主义哲学的否定。相反，倒是对马克思主义哲学观——尤其是发展观的巨大发展。马克思经济学虽然是马克思主义哲学观的最好体现，但由于马克思主义哲学尚在发展之中，并不是终极真理，所以，马克思运用马克思主义哲学观研究经济学产生某些错误甚至于是很大错误也就在所难免。我们用马克思主义哲学指出或纠正马克思的某些错误或很大错误，是马克思主义哲学灵魂所致，是谁也抛弃不了的马克思主义，这才是真正的马克思主义。

本版回帖需要审核，您的帖子将在通过审核后显示

受不了，还有最后一部分！
不知此精忠岳飞对此现象有何深刻见解？