驳企业家是资本家（的一种）

石开石 发表于 2022-12-26 13:32
楼主这回对了。
企业家是经营管理企业的高级管理人员——可以没有企业股份。
资本家指的是拥有资本（股份 ...

小股东就不要自以为是是资本家了
------
小股东怎么就不是资本家？小资本家也是资本家。

石开石你真以为你是金口玉牙呀，你是想怎么喷怎么喷啊！

clm0600 发表于 2022-12-26 15:20
你曾经说过 任正非 是资本家，理由是什么？
--------
主贴说了呀：只要占有资本的人，就是资本家

好的，资本家和企业家完全可以是同一个人，这一点没有异议了。

那么，资本家 出钱 创办 企业，他是 资本家 还是 企业家 呢？

既然 资本家 是占有 资本 的人，那么必须告诉大家 资本的定义。

如果 资本 没有定义，那么 资本家 就是个毫无意义的词。

什么是 资本 呢 ？？？

restalker 发表于 2022-12-26 14:08
从你给出的最清晰的定义，可以直接逻辑推断出：资本家未必是靠资本牟利的人。

古今中外，占有资本， ...

从你给出的最清晰的定义，可以直接逻辑推断出：资本家未必是靠资本牟利的人。
---------
你的逻辑是不是有点儿问题呀，哈哈哈哈
“只要占有资本的人，就是资本家，凭借资本是他的，他就能收取资本报酬。”
红字部分啥意思？不是凭借资本牟利？
你的“直接逻辑”就是不认字？

古今中外，占有资本，但没有能力靠资本牟利的人，多的是，但他们还是你说的资本家。
---------
靠资本牟利，还需要能力？
只要你拥有资本，你就可以靠它牟利了，啥也不用干，傻子都会呀——有股票吗？有银行存款吗？有国债吗？——有这些东西，你啥也不用干，就已经在靠这些资本牟利了！——如果你只会把钱藏在炕席地下放着不动，那你的确是不会牟利，但这藏在炕席底下的钱也不是资本啊。

另外，百度百科：资本（Capital）是人类创造物质和精神财富的各种社会经济资源的总称。
你同意上述观点吗？
--------
我无所谓同意不同意，你完全可以把资本定义成狗屎，我都没有意见。只要你事先声明你的定义就好，这样我一听见你说“资本”两个字，我就翻译成“狗屎”就可以了。

但这条不知道谁编的词条，不是我所谓的资本。我所谓的资本是什么意思，代指哪种事物，由我来定义。
而且，这似乎也不是西经教材所谓的资本，也不是古典政治经济学所谓的资本，也不是马所谓的资本。
这样的一个“资本”概念，我看不出有什么存在的意义——但我不能说它错。

1993110 发表于 2022-12-26 14:41
任正非，是稀薄的资本家，浓厚的劳动家。

特别是，任正非是社会主义的先行者，人类解放事业的实践者。 ...

任正非，是稀薄的资本家，浓厚的劳动家。
------
神马稀薄浓厚的，你就是能扯淡！

你告诉我，偷多少钱是稀薄的小偷？偷多少钱是浓厚的小偷？
扯这些无聊的东西有什么用！

1993110 发表于 2022-12-26 15:05
资本家，是有大量资本的人，有足够大足够多的资本。但是，小股东是中资本家，小资本家，小小的资本家。1度 ...

有资本，而不凭借资本去牟利，这就不是资本家了，而是有钱人。当然，有钱人当中，包括资本家，也包括非资本家。

那么上述这种有钱人，这种有大量的很大的资本，且不凭借资本去牟利的非资本家的有钱人，这个属于资产阶级吗，属于资产阶级的成员吗？按说，就不属于资产阶级了。至少，顶多属于资产阶级这个集团这个群体的附属成员、边缘人物、尾巴的尾巴的末梢。譬如皇帝的八代之后的直系子孙，属于皇族还是属于平民？往往属于平民，基本属于平民，那除非这后代子孙仍旧是贵族等等。

那么，上述这种有钱人的资本，还是资本吗？也不属于资本了。因为，所谓资本，是用于生产经营，用于投资投机，用于牟利营利的钱物。

另外，公有制，私有制，都有资本。社会主义，资本主义，都有资本。以上，也都有雇佣，都有剩余价值，都有利润。这和传统的通常的一些说法，说法之一，并不一致。搞公有制，搞私有制，都有资本，都有雇佣等等。搞社会主义，搞资本主义，都有雇佣等等，都有利润等等。搞计划经济，搞市场经济，也都可以有这些。这些不是重点重心，不是关键根本。

那么，资本，雇佣，利润，剩余价值，本来就有，也应该有，也必须有。这些其实无所谓。关键和根本在于，谁去占有资本，谁去占有利润，等等。换言之，可以把资本，雇佣，利润，剩余价值，看成中性中立的东西，而把重点，重心，放到占有主体上面，去看谁是占有者，占有的目标目的是什么，是维护什么，服务什么，发展什么，等等。

clm0600 发表于 2022-12-26 15:45
从你给出的最清晰的定义，可以直接逻辑推断出：资本家未必是靠资本牟利的人。
---------
你的逻辑是不是 ...

“只要占有资本的人，就是资本家，凭借资本是他的，他就能收取资本报酬。”

红色部分的文字，是说他能做什么，但不等于 做了。如果这个属于定义的话，毫无意义，是废话。

你能骗人，等于你骗人了吗？

如果有人问：天知地知是谁啊？ 回答：能骗人的人。

呵呵，逻辑存在严重问题的，是你自己。

clm0600 发表于 2022-12-26 15:45
从你给出的最清晰的定义，可以直接逻辑推断出：资本家未必是靠资本牟利的人。
---------
你的逻辑是不是 ...

我所谓的资本是什么意思，代指哪种事物，由我来定义。

那你就清晰地告诉大家，你的 资本 的定义啊？

1993110 发表于 2022-12-26 16:12
有资本，而不凭借资本去牟利，这就不是资本家了，而是有钱人。当然，有钱人当中，包括资本家，也包括非资 ...

有资本，而不凭借资本去牟利，这就不是资本家了，而是有钱人。
------
有资本就必然凭借资本牟利。
因为资本就是用来牟利的价值。

你拥有价值却不牟利，则此价值不是资本，你也就不拥有资本！
而你只要拥有资本，那就说明你已经在利用你的价值牟利了，如此你的价值才能叫资本。
你个碎嘴子不要在这里啰嗦了！好讨厌！

restalker 发表于 2022-12-26 15:34
好的，资本家和企业家完全可以是同一个人，这一点没有异议了。

那么，资本家 出钱 创办 企业，他是 资 ...

好的，资本家和企业家完全可以是同一个人，这一点没有异议了。
那么，资本家 出钱 创办 企业，他是 资本家 还是 企业家 呢？
------
你刚说完“资本家和企业家完全可以是同一个人”，
然后就让我在资本家和企业家之间做二选一？
你是自己想不开呀，还是觉得我会想不开？

我想我已经把资本家和企业家的判定条件说的很清楚了。
你甚至也知道了资本家和企业家完全可以使同一个人。

那么你应该已经出徒了呀！怎么还问啊！孺子不可教也！