用真实数据说话，83年后的包产到户对全国粮食增长率贡献率极大！！！

真实世界 发表于 2011-7-11 08:48
13# cms457

笑话是有，单干就能使粮食产量突飞猛进，那么整个封建社会的历史都可以改写了，中共的土地革命的成了无厘头了。
小岗村23年人均13亩土地，亩产量和播种量几乎相当，全靠国家返销粮、补助养活家家三、四个孩子，单干之后当年的产量就相当以前20年的产量。如果不是笑话就说明以前瞒产私分，就和你说的股市上市公司做假账一样。

就是不知道小岗村人现在的生活水平够养育几个子女的，可怜沈浩四处拜佛弄来了几亿白给的财富最后还是被累死在那里。这算冷笑话不提了。

粮食生产的几大要素阁下能讲一讲吗？

我再说一遍，分配方式合理不合理，决定生产的效率有 正常和低效。
分配方式的改变，生产效率在短期内就会出现改变。
1959年被公社化了，粮食产量马上降下来就是一个很好的例证。说明不合理的分配方式，短期内马上影响效率。

解放之前，根本就没有公社，所以不存在大锅饭导致的低效问题，分配方式上类似包产到户，产权更加清晰。你非要用包产到户，去套用"整个封建社会历史"。真是无知。

17# scyjz
经营权与所有权分离是个馊点子？同志，这么说是没有根据的！
个人认为，包产到户对全国粮食增长贡献率的影响应该从短期效应考虑。当然这里面就一定要剔除很多长期影响的因素，比如技术条件；同时也要剔除一些政策上的调控，比如楼上提到的增加耕地面积等等。用层次分析法，选取多个不同省市的数据进行比较是有必要的，但个人愚见，这个论证好像没这个必要，分配方式的改变对生产率的影响应该是立竿见影的！

真实世界 发表于 2011-7-11 09:14
15# jameschin007

你要用数据说话，至于哪些数据是乌有的请指出来，否则证明你毫无根据来搅贴。

你提的为什么要维持生产要素不变。农业单干就不能自己添耕牛买化肥了？恰恰是小岗村模式所不能服人的地方，推广资料都是说还是原来的人，原来的地、原来的生产资料，一大包就产量就相当以前二十年。要搞明白这是谁说的。

你这篇文章，就是从乌有上抄来了。
连原创都不是。还是请你自己搞搞数据，自己研究吧。

http://www.wyzxsx.com/Article/Class19/201101/207772.html

22# insane1986
我也认同分配方式对生产效率的改变，是立杆见影的。

从长期看，包产到户确实不是最佳分配方式，但是看问题要历史的看。
1978年任何人不敢提出，任何人不能接受以土地作股份投资入股，搞农业合作，按资分配的方式。
所以包产到户在当时，是可接受的最优解。

真实世界 发表于 2011-7-11 05:15
1954年全国农村基本都是单干，维持其所有生产要素不变，几年可以解决中国人吃饭问题？
这应该是最好回答的问题了。

不客气地说，当年已经解决了。
看看人均产量。 1954年人均产量281公斤。而你所说的解决吃饭问题的人民公社，在期建立之后的3年间人均产量为253， 216， 224 公斤。
这就是你说的人民公社解决人民吃饭问题？
我倒是看出，由于分配不合理，导致生产效率骤然降低。人均产量减少25%以上。此后才逐渐由于生产资料投入增加及技术改进，逐渐在低效水平上逐渐增长。
在1966年才恢复到1954年水平。1974年才恢复到成立人民公社之前的水平。


              粮食产量  人口数   人均粮食产量


1950年 13213万吨  55196万  239公斤
1951年 14369万吨  56300万  255公斤
1952年 16392万吨  57482万  285公斤
1953年 16683万吨  58796万  284公斤
1954年 16952万吨  60266万  281公斤
1955年 18394万吨  61465万  299公斤
1956年 19275万吨  62828万  306公斤
1957年 19505万吨  64653万  302公斤
1958年 20000万吨  65994万  303公斤
1959年 17000万吨  67207万  253公斤
1960年 14350万吨  66207万  216公斤
1961年 14750万吨  65859万  224公斤
1962年 16000万吨  67295万  238公斤
1963年 17000万吨  69172万  246公斤
1964年 18750万吨  70499万  265公斤
1965年 19453万吨  72538万  268公斤
1966年 21400万吨  74542万  287公斤
1967年 21782万吨  76368万  285公斤
1968年 20906万吨  78534万  266公斤
1969年 21097万吨  80671万  262公斤
1970年 23996万吨  82992万  289公斤
1971年 25014万吨  85229万  293公斤
1972年 24048万吨  87177万  275公斤
1973年 26494万吨  89211万  297公斤
1974年 27527万吨  90859万  303公斤
1975年 28452万吨  92420万  308公斤
1976年 28631万吨  93717万  305公斤
1977年 28273万吨  94974万  298公斤

我认为包产到户是积极性的影响，主要是农民的收入提升了，所以将原有浪费的产能提升上来了，这种提升短期内发掘完以后，当然会进入一个低速增长，甚至是大量投入带来少量增长的结果！

9# jameschin007
我以为只看短期内制度的影响恐怕是一种严重的急功近利性的行为。譬如说资产阶级革命，它到底是在短期内改变了工业产量，还是改变了技术进步率？

短期的统计数据往往水分大，容易造假，长期的就难得多，譬如说1958年的真实粮食产量，这大概是历史学家永远搞不清的一个问题。
另外，短期的粮食产量所受外界影响实在太大，很难剔除这些因素的影响，往往导致选择性的使用数据的问题。从另一个角度说，2003年粮食产量比1984年几乎没有增长，是不是说明包产到户阻碍农业发展？
客观的说，作为一个气象爱好者，80年代初自然灾害频率和程度之低在整个中国近现代史上都是极为罕见的

25# jameschin007
农业合作化是一个过程，绝非一蹴而就，人民公社只是合作化发展到有些极端的一种形式。土改完成于52年，当时的土地制度与80年代后虽有某些不同，但本质上说看成相同也未尝不可。农业合作化大规模展开始于1954，终于1956。
1954-57年曾是中国经济状况非常好的一段时间，粮食产量年均增长4%，但我从没见过这里有人跳出来支持合作化的。

说到底，这个辩论里，很多人，包括不少知名经济学家，只是为了维护自己的“立场”，根本不愿意客观地面对事实

21# jameschin007
很多情况下名义上相同的制度本质并不相同，分散的小农的私有制和土地高度兼并的大地主的私有制，结果是不同的

新来的骗子 发表于 2011-7-11 14:49
9# jameschin007
我以为只看短期内制度的影响恐怕是一种严重的急功近利性的行为。譬如说资产阶级革命，它到底是在短期内改变了工业产量，还是改变了技术进步率？

短期的统计数据往往水分大，容易造假，长期的就难得多，譬如说1958年的真实粮食产量，这大概是历史学家永远搞不清的一个问题。
另外，短期的粮食产量所受外界影响实在太大，很难剔除这些因素的影响，往往导致选择性的使用数据的问题。从另一个角度说，2003年粮食产量比1984年几乎没有增长，是不是说明包产到户阻碍农业发展？
客观的说，作为一个气象爱好者，80年代初自然灾害频率和程度之低在整个中国近现代史上都是极为罕见的

考察一种制度对经济的影响，一定要从短期和长期两个方便去考量。你说的这点很正确。
但是包产到户本身还谈不上是一种制度。只是改革开放的一个序曲。作为一种分配方式的改变。而非产权的重新厘定。
为什么要从短期看效果？
1. 作为一种分配方式的改变，短期效果更明显。
2. 短期内，技术改进相对较小，科技及其它生产资料的投入相对变化较小。更可以看出分配方式的刺激效果。
3. 长期范围，难以界定各种因素叠加产生的效果。 你谈到资产阶级革命对工业的促进。我们每个人都不否认这一点。但很难从数据上说明资产阶级革命对工业增长的贡献率。显然科技的贡献率更高。而我们无从考证如果在其他制度安排下，这些科技是否会提前或推迟出现。历史不给我们假设的机会。

本人从来不赞成只是靠无聊的数据说话。搞经济的，应该像科斯、张五常那样深入实际研究。其实采访几个经历过公社大生产及包产到户的人，看看当时的杜润生的文章，看看中国农业发展问题研究组这个当年的完全自发组织的，由当时的关心农村农业问题的，对经济学感兴趣的年轻学者和学生组成的农村农业经济问题研究团队撰写的大量关于包产到户的文章。这些文章没有空谈，都是实地调研。周其仁、王岐山、王小鲁、王小强、陈一谘都是有着上山下乡，在农村工作的真实经历，对当时农村的情况是充分了解。陈一谘还曾经担任公社的书记。他们撰写的《关于安徽包产到户情况的调查报告》、《怎么看待包产到户--安徽滁县地区农村调查》《农村发展的问题和趋势--双包到户后的滁县地区农村经济调查》《包产到户资料选（一）（二）》都是有着翔实的实地调研背景的。
看看这些文章，对包产到户到底对农业发展起到怎样的作用，就会有了明确的答案。
但是有些人偏偏不看这些具有真实性的资料，玩弄卑劣的数字游戏。
本文之目的，
1是通过数字说明包产到户在短期内，起到了怎样的作用。
2 告诉揭穿某些人的数字游戏的秘密。

顺带说一句，某人的文章根本就是转载自乌有，毫无自己的研究内容。