从物理学上的速度、时间指标关系看微观经济学上的最优指标的选择

点击300人次留印！！

楼主文中说到“经济学的科学性”，经济学是“科学”吗？

楼主，你这个类比是想说明应该看相对量指标的意思吗？
看速度还是看时间，运动上比的是速度，但实际中看的是时间啊。规定跑一百米，时间最短的肯定速度最快啊，好像世界纪录没有说百米赛跑速度是几m/s的吧。如果是跳绳，规定一分钟，跳得多的肯定速度最快，只有说一分钟跳150个、180个，没有说每秒跳几点几个的吧。
类比到经济学的研究，也从来没有“单纯地比较”只有投入或只有产出的指标，中高级教材尤其强调这一点。最基本的对偶问题，成本一定下的产出最大化，或者产出一定时的成本最小化，其结果和投入产出率最大化是一样的啊。正如大家都跑100米（产出一定），投入最小（时间最短）的肯定最快一样啊。
库恩-塔克条件解决的就是“有约束的最优化问题”，有约束（控制一个量）的情况下，相对指标和绝对指标比较是一样的，无所谓好坏，楼主应该不质疑千百年来百米赛跑都没算个具体速度的做法吧。
如果非要说好坏，个人觉得约束条件下求解绝对指标在数学上更好处理一些，或者是一种习惯；另外有时也会遇到约束条件下相对指标的优化，这时候角点解的情况比较多。总之好坏是没有定论的。

用类比，比喻代替推理的，都是低级的表现。

higherren 发表于 2011-8-2 09:21
楼主，你这个类比是想说明应该看相对量指标的意思吗？
看速度还是看时间，运动上比的是速度，但实际中看的 ...

      为了加深理解，我们不妨就速度大小与最短时间的关系再作进一步地分析。
      首先，如果我们已知速度最快，则不管距离是否给定，我们都可以说其时间效率最高，或者说运动最快，或者说对任意一个给定的距离，一定是花费时间最少。反过来，如果你已知花费时间最少，那是不是一定也同时意味着速度最快呢？那就不一定了，因为你不知道运动的距离。如果距离小，虽然花费时间最少，但速度却慢于距离大和花费时间多的情形，那么，你会认为这种花费时间最少的运动是最具效率的吗？当然不会！！！而速度指标却不同，无论距离是已知还是未知，我们都可以根据速度的大小来判断效率的高低，而时间长短指标，只有在距离给定的条件下，时间最少才和速度最快等价。所以，物理学上的速度概念在衡量运动效率时，要比时间长短更优！也因此，我们不用怀疑物理学的科学性。

       在微观经济学上，平均效用AU、平均产量AP、平均成本AC、平均收益AR、平均利润，在本质上和速度指标是完全一样的，而支出额、支出成本、总产量、总收益、总利润，这些投入或产出方面的指标，在本质上和花费的时间是完全一样的。如果我们根据上述速度与时间长短的关系进行类推，则：上述所有平均量指标在衡量效率方面要比单纯的投入额最少，或产出额最大的指标要更优，只有在某种更加局限性的条件下，用平均量指标才与单纯地用投入额最少或产出额最大等价。

       之所以如此，归根到底的原因在于，上述平均量指标本身就是衡量投入与产出的对比性指标，或者说是所得与所失同时进行对比的指标，而单纯地投入额或产出额大小的指标，本身就缺少与之相反的产出或投入数量的对比，没有产出与投入同时进行的对比，你又怎么知道效率高低呢？什么叫效率？效率就是投入产出的对比！！！这是效率的内在涵义！！离开了这一点，任何其他指标，我们都应该抱着怀疑的态度！！

物理学上的速度计算涉及时间和距离，这三个概念在逻辑上与经济学上的效率（投入产出比）、投入（即物理上的时间）、产出（即物理上的距离）的关系完全是一回事，或者说在本质上是一回事！你可以想象，用速度指标的优势是什么？是的，距离给定的比赛，我们通常看最后的用时，但如果问谁跑的最快，我可以在跑的过程中的每时每刻都知道，包括到终点。再者，如果距离不给定呢？你看什么来判断呢？
经济学上的对偶处理的最优是什么？它处理的问题与速度是一回事吗？简单地说，它处理的是在投入或者产出某一方给定的条件下，内部各要素或各种商品的如何组合的关系，以便使得产出最大或投入最小。如果就函数Y=F（X）来讲，你现在要分析的并不是X、Y之间的关系，而是在X或Y某一量给定的条件下，求X或Y内部的组合，当然，此时，你需要把X和Y的函数写出来，这两个函数之间的关系就是我们常说的目标函数和约束条件。而我分析的问题是X/Y或Y/X的比值何时最优，或者反过来说，要求得它们的比值最优，X如何取值的问题。就先说到此吧！

higherren 发表于 2011-8-2 09:21
楼主，你这个类比是想说明应该看相对量指标的意思吗？
看速度还是看时间，运动上比的是速度，但实际中看的 ...

另外，还想说些的是：给定的投入，不仅意味着投入量的给定，还意味着投入的是什么东西也是给定的，如果投入是什么不给定，你又怎么能给定它的量呢？而我的效率观点，投入什么是不给定的，如果给定投入的东西，意味着那东西的使用效率，甚至还有价格都被给定了，至少是使用它们的某种函数关系也被给定了，而这些给定，并不一定符合经济人追求效率的要求，所以，从效率角度讲，投入的预先给定并不符合经济人的理性假设要求。
注意：我说的效率应该包括两个效率：技术效率与经济效率！最重要是经济效率。

“经济学上的对偶处理的最优是什么？它处理的问题与速度是一回事吗？简单地说，它处理的是在投入或者产出某一方给定的条件下，内部各要素或各种商品的如何组合的关系，以便使得产出最大或投入最小。”

这样一说，我觉得楼主就对偶问题和优化求解这些基本的思想有些曲解。处理内部要素之间的组合使产出最大，固然是一种情况，但单要素的情形也比比皆是啊。
你用运动学做类比，时间是唯一的投入啊，楼主这个所谓精妙的类比到底想说明什么？
另外，“投入什么是不给定的”，这个微观经济学也从来没要求给定投入啊，只要你想得到的一切都可以包括在生产函数里面，只是有些在最优时投入量为零（角点解）就可以了，这种处理方式相当常见啊。

又看了你另外几个贴，感觉有些人回复的还是挺对的，呵呵，楼主不妨再想想。

higherren 发表于 2011-8-2 20:47
“经济学上的对偶处理的最优是什么？它处理的问题与速度是一回事吗？简单地说，它处理的是在投入或者产出某 ...

感谢您的参与和持续的支持！
      在很大程度上讲，整个微观经济学可以说都是关于最优化的理论，这也是我以此为出发点批判的原因。同时，微观的最优化毕竟涉及各种具体情形，当然就不是三言两语能够说清楚的。特别是，我们不仅在逻辑上（理智上），而且可能在感情上已经接受的东西，现在要去否定它，难以理解自然也是非常正常的。
     就你说的内容，我想回复如下 ：
     1、你说是类比，当然也没错，毕竟物理学和经济学是两大学科嘛。但在前面给你的回复中，我也说过，速度问题从经济学角度看也是一种投入产出关系（具体看前面帖子的内容），相信这你能理解吧？既然都是投入产出关系，那我们在对投入——产出关系的一般性分析中所得到的结论（如等边际原理）当然在逻辑上就应该有普适性，你说是吗？如果你接受这种看法，那你觉得还是类比吗？如果你接受了我的看法，对速度问题的看法自然可以类推到经济学的投入产出关系上来，对经济学最化指标进行思考和质疑。特别是，当我们发现两者的判断最优的原理居然不同，你不觉得奇怪吗？此时难道你不思考谁对谁错吗？
      2、你说“我觉得楼主就对偶问题和优化求解这些基本的思想有些曲解。处理内部要素之间的组合使产出最大，固然是一种情况，但单要素的情形也比比皆是啊。”首先，你说这话，你有没有在厚此薄彼呢？我类比的速度问题是典型的单要素投入例子吧，而你却又用来否定我，是吧？
      3、从你的回帖来看，我感觉你把内部各要素组合与单要素的投入问题看成两个不相关的问题了。在现有的微观经济学中本质上它们是一回事，都是满足等边际法则要求时最优。在微观中典型组合问题的就是无差异曲线与预算线的切点、厂商生产中的等产量曲线与等成本线的切点、以及生产可能性曲线与等收益线的切点，寻求的这些最优点也就是我说的内部最优组合点。当然，你也可以用它们的目标函数和约束条件的拉格朗日方法求解。
      但这里也有问题，什么问题呢？就是内部要素是一个，怎么办？关于一个内部要素在微观中的内容，仅两处涉及：一是消费者仅购买一种商品的购买数量确定的问题；二是厂商在产品市场上生产一种产品的产量确定问题，这你都知道，分别用MU= lP和MR=MC来确定。这也可能是你觉得与多要素内部组合是两回事的原因吧？是吗？当然，这也有点道理，如果多种商品中每一种商品都符合上述两个等式，你知道，你自然可以推出和前面切点处一样的结论来，是吧？但根据切点处写出的公式却导不出刚才的两个等式来。这好象是正定理存在，而逆定理不存在的情形。原因何在呢？原因在于由切点导出的公式都是有约束存在的，而刚才的两个等式是没约束存在的，如厂商利润最大化的实现就不受资源的约束。当然，上述问题的存在，本身也表明微观在逻辑上的不完美性。但这并不是我要批评的微观。
      上述分析还告诉我们另一个问题，就是内部要素在什么条件下是一个？又在什么条件下不是一个，而多于一个？换一种说法，就涉及角点解的问题了，比如商品有多种，但你买其中的一种，其他就是角点解了，那我要问你，你不买的原因是什么呢？你按微观上的什么原理决定不买那些商品的呢？如果你说那是角点呀，可你总要给定角点的理由吧？你能给出吗？特别是，微观的什么原理告诉你那是角点呢？
      4、关于投入给不给定的，就不多说了，你可以把前面的内容对照你自己日常生活行为想想。不思不想，在我看来，不管是书本上已有的，还是书本上没有的，都不可能是真正的掌握。

swiftwenwu 发表于 2011-7-30 11:45
楼主文中说到“经济学的科学性”，经济学是“科学”吗？

这问题见仁见智了。你自然有自己的答案！你还可以建议经济科学出版社改名啊！另外，还有两个杂志吧：经济科学、当代经济科学。

hhgxyzp 发表于 2011-8-2 23:23
这问题见仁见智了。你自然有自己的答案！你还可以建议经济科学出版社改名啊！另外，还有两个杂志吧：经济 ...

太极端了，冷静下来，看看出版社还有杂志的名字，并没有表达“经济学”是科学的意思。至多表明了“经济”中有科学的成分。