对利润和利润率关系的简单解析

meishanjia1900 发表于 2011-8-9 22:03
至于你反对引入会计利润率，我表示压力不大！

金融投资中的利润率全是会计利润率！

金融的大部分东西不够熟悉。但微观理论已经解释了长期均衡时利润为0啊！我的理论也能解释，在此方面，两种理论的结果是一样的。

你看看我对那个垄断利润帖子的解释吧，不知你是否赞同？我看你也回了帖！

hhgxyzp 发表于 2011-8-9 22:09
来做个设想吧：假定一个社会在某一时期的一定量资源用于生产各种产品，碰巧实现了这样一种状况：因对未来的 ...

我不管你现在用什么方法生产！

社会均衡会计利润率 r  存不存在？

我问你——存不存在！

（1）存在

（2）不存在

你选几？你不敢选（2）！

-----------------------------------------------------

如果 r  存在，那么我们发布如下定义：

定义如下：

（A）定义P = P1 / (1+r)   （其中P1为商品实际售价）

（B）定义R1 = [ (1/SMC)*P1 - 1 ] / 1

-------------------------------------------------------

命题：P > SMC时必有R1 > r ！

-------------------------------------------------------

该命题可以得到严格证明！

我现在问你，假设我们真的像（A）那样定义P，你还敢说均衡时应该处于——P > SMC——的状态么？

你还敢说么？

说来说去还是回到过去的问题上去了！

hhgxyzp 发表于 2011-8-9 22:24
说来说去还是回到过去的问题上去了！

所以说，你在说P > SMC时一定要弄清楚这个P是什么！

你说均衡时应该是 P > SMC

好啊，按我的理解，这个P的定义为P = P1 / (1+r)

按照这个定义，你的P > SMC反而意味着利润率的非均衡状态——R1 > r

而《微观》的P = SMC则恰恰是完美的——因为它对应着R1 = r

我早就说过，要想论证均衡时有P > SMC，这个P就一定得是会计价格，即商品的实际价格。

不能按我的定义来阐述P，按我的定义你就输了！

--------------------------------------------

我坚信我对P的定义没有错，或许这才是你我的根本分歧！

meishanjia1900 发表于 2011-8-9 22:44
所以说，你在说P > SMC时一定要弄清楚这个P是什么！

你说均衡时应该是 P > SMC

我记得，过去我对你的PP1系统提过很多前提性的问题，从未看到你回答过。在我认为，我疑虑的那些问题不解决，又怎么接受你的PP1系统呢？

hhgxyzp 发表于 2011-8-9 22:48
我记得，过去我对你的PP1系统提过很多前提性的问题，从未看到你回答过。在我认为，我疑虑的那些问题不解决 ...

事到如今我也不打算说服你了。

你只需要知道，按我对P的定义，你的P > SMC恰是利润率非均衡的表现就可以了。

至于证明，6楼就有，很短，无错误。

至于你是否接受我对P的定义，那是你自己的事了。

反正按照我的定义，《微观》在利润率的视角上恰好是对的——这也许不是巧合。

meishanjia1900 发表于 2011-8-9 22:52
事到如今我也不打算说服你了。

你只需要知道，按我对P的定义，你的P > SMC恰是利润率非均衡的表现就 ...

呵呵，同样啊，我也说服不了你呀！

孰对孰错，越辩越明！

hhgxyzp 发表于 2011-8-11 13:24
孰对孰错，越辩越明！

个人和meishanjia1900的想法相似，但是在下水平尚不足以辨明“孰对孰错”。楼主在做的事情毕竟是想推倒一个体系。在我看来，微观体系在其假设和定义下是自洽的。虽然不甚清楚，也许楼主你的理论在自己的假设和定义下也是自洽的。除非你能不改变原有任何假定，推出逻辑问题，否则楼主的“新微观”和“微观”就是两套系统，辩不出什么结果。就好比两人语言不通，说再多也无益处。也许楼主需要更清楚的把自己的体系和微观体系在最基本的定义和假设上的异同再摆一摆？很多时候大家的争论不是在于推导过程，而是基本的设定上，我想一套真正成功的理论有必要讲清楚这些，您说呢？
祝您早日成功。