疑问之疑点重重

商品交换中的劳动具有两种性：第一重本身是作为价值（交换价值），第二重劳动存在与某种具体有用性的相对转化关系。但劳动确不是”有用性“的源泉，有用性是物的客观存在，自然力只是改变其物质形态引起这种属性转化，根本没有真正意义上的创造，而人类的劳动也只是自然力的一种表现形式。

“如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。【“宇宙的一切现象，不论是由人手创造的，还是由物理学的一般规律引起的，都不是真正的新创造，而只是物质的形态变化。结合和分离是人的智慧在分析再生产的观念时一再发现的唯一要素；价值<指使用价值，尽管维里在这里同重农学派论战时自己也不清楚说的是哪一种价值>和财富的再生产，如土地、空气和水在田地上变成谷物，或者昆虫的分泌物经过人的手变成丝绸，或者一些金属片被装配成钟表，也是这样。”(彼得罗·维里《政治经济学研究》1771年初版，载于库斯托第编《意大利政治经济学名家文集》现代部分，第15卷第21、22页)】不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要
56

经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”

《资本论》第一卷第一章第一节

“如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。【“宇宙的一切现象，不论是由人手创造的，还是由物理学的一般规律引起的，都不是真正的新创造，而只是物质的形态变化。结合和分离是人的智慧在分析再生产的观念时一再发现的唯一要素；价值<指使用价值，尽管维里在这里同重农学派论战时自己也不清楚说的是哪一种价值>和财富的再生产，如土地、空气和水在田地上变成谷物，或者昆虫的分泌物经过人的手变成丝绸，或者一些金属片被装配成钟表，也是这样。”(彼得罗·维里《政治经济学研究》1771年初版，载于库斯托第编《意大利政治经济学名家文集》现代部分，第15卷第21、22页)】不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要
56

经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”

《资本论》第一卷第一章第一节

也就是说劳动是价值的唯一源泉，但劳动确不是使用价值（财富）的唯一源泉。

劳动与使用价值（有用性）的相对关系（相对价格理论），只是相对价格理论与商品交换中的价值理论是两种不同的理论。

利息率是资本的价格，这应该是没有问题的。
马克思认为利息是剩余价值，奥地利学派认为利息是时差的产物，公说公有理婆说婆有理。

利息时差论参考：http://zhidao.baidu.com/question/76090461.html

周百五 发表于 2011-8-8 15:31
利息率是资本的价格，这应该是没有问题的。
马克思认为利息是剩余价值，奥地利学派认为利息是时差的产物， ...

支配他人的行为（劳动时间），这不是一回事么？

资本主义交换，买卖的实际上就是人的“劳动”，剩余价值，即剩余劳动的支配形式。

计量价值量的钱，实际上兑现的就是人的劳动（行为）时间。

消费过程，实际上也只是“劳动”与“劳动”相交换的过程。


马克思认为，资本主义根本不是追求以使用价值为目的的财富，而是追求价值（交换价值）为目的的权力。

即然价值是一种劳动，那么资本主义整个的过程就是买卖人的行为（劳动）时间的过程。

自然所谓价值、资本代表的是一种社会支配关系，即对人的劳动（行为）支配的金钱形式权力关系。

小乖猫 发表于 2011-8-8 15:02
差不多，我和你观点一致，确实刚入门时候感觉就是劳动决定价值，但是考虑到空间与地域就免不了借贷与汇率 ...

还要说一点劳动决定价值是错误的，这样劳动与价值成了相对的两个概念，应该是劳动时间决定价值。只有价值是一种人类劳动，时间决定劳动量（价值量）的多少，那么才不是劳动相对价格理论。

用马克思在《资本论》中的话，“劳动的价值”、“劳动价值”完全就是虚幻的概念，这样说法那么价值概念就消失，反而转化成对立面。
至于说不等价交换，那么剩余价值本身就是不等价交换的表现，资本主义的均衡不在于等价交换，而在于以积累式竞争导致的以平均利润率为重心的均衡。广义上税收等本身就可以理解成像剩余价值、地租一样的东西。

资本主义生产的不合理在于追求剩余价值而生产，但作为一定的剩余劳动预备对于任何社会来说都是必要的。