单独论马克思的“价值”

realzebra110 发表于 2011-8-10 21:55
我承认我在表达上有点混乱，呵呵。这是因为自己把马克思和黑格尔联起来看。
   
     第一、黑格尔 ...

有关黑格尔的评述文章，可以看一下：
http://208.89.218.106/~free919/c ... ms_list.cgi?forum=2

哲思 发表于 2011-8-11 21:40
有关黑格尔的评述文章，可以看一下：
http://208.89.218.106/~free919/cgi-bin/bbs/ccb/forums_list.cgi ...

      谢谢分享，呵呵。
     

哲思 发表于 2011-8-11 21:28
对象性本质上体现的是一种关系，人类通过劳动，创造出对象，生产出产品，在产品中体现了人的本质力量。 ...

      呵呵，马克思还是有很多黑格尔的语言特点。
      
       赞同你的论述。

用“幽灵般”这种词是对现代人类智商的侮辱。因为捉摸不到的东西人类也是可以进行总结的，而且人人都可以。这样说的人不过是迷惑大众罢了。
举个最简单的例子。
我们知道有许多气体：氧气，氮气，氦气，氢气。就像是大家说的各种劳动，比如挖煤，种地，放牧，割草。而人类可以通过这么多气体形式总结它们的性质，并抽象出一个气体的概念来描绘它们，总结它们，它们都是气体。但是一谈到无差别的人类劳动，就有人说什么看不见摸不着的“幽灵般”的东西。那你是怎么总结出“气体”不是“幽灵般”的东西的？
把具体事物抽象化，总结它们的共同特征，并为这个抽象物取一个名字，是人类智商范围内的正常行为。如果连这个都不能确定，我真的怀疑他是不是原始社会来的。

飞出麦田 发表于 2011-8-20 03:48
用“幽灵般”这种词是对现代人类智商的侮辱。因为捉摸不到的东西人类也是可以进行总结的，而且人人都可以。 ...

    如果马克思的“幽灵般”侮辱到你了，那马克思的确会很不好意思。
    虽然人类可以认识自己的活动，但并不是人人都能做到认识、总结人类的活动，如果人人能做到认识自己的活动，那也就不错了，但其实人们经常是“日用而不知”，当然包括我。
    你所说的什么“氧气，氮气，氦气，氢气”，也许很多人并不知道，而只知道“空气”，因此，现在会发现，不但抽象的东西会成为“幽灵般”的，就是“氮气”也会成为幽灵般的，对于不知有“一氧化碳”而“一氧化碳中毒”的人来说，也许“一氧化碳”就是个幽灵。

realzebra110 发表于 2011-8-20 09:29
如果马克思的“幽灵般”侮辱到你了，那马克思的确会很不好意思。
    虽然人类可以认识自己的活动， ...

你所说的都是也许。我现在就问你，现在这个世界上还有几个人不知道氧气是一种气体的？那你问他气体是什么，他会告诉你是氧气吗？人类的智商不像你想的那样。你去问小学生，他也会告诉你氧气是一种气体。他不会认为气体是幽灵般的东西。或许在几百年前是，曾经是，但一定不会永远是。

对马克思的价值具有幽灵般的对象性一语如果不陷入哲学的玄思，可以理解成价值实体——凝结在商品中的人类无差别的劳动——是人的感觉不可直接感触的东西就行了。试问有哪一个人直接用手摸到过价值？又有哪一个人用眼睛看到过价值？还是用耳朵听见过、或是用鼻子嗅到过价值这种东西呢？人们感觉价值存在的是，任何由劳动生产的具有使用价值的产品，相互之间都可以以一定比例进行交换。从偶然出现的两种商品之间的交换形成的简单价值形态，到所有的商品和货币商品等价的货币价值形态，人们看到了商品具有交换价值。探究这种交换价值和生产商品所耗费的劳动之间的关系，就是经济学关于价值研究所要回答的基本问题。马克思从劳动的两重性出发，批判地总结了从斯密到李嘉图的古典政治经济学的劳动价值论，认为从人类劳动力的一般耗费意义上得到的无差别的抽象劳动，就是那个商品交换价值内在的本体——价值实体。一言以概之，抽象劳动是交换价值的本体，交换价值是价值存在的形式。

贝克汉姆0 发表于 2011-8-22 16:32
但是交换价值只是价值的存在形式，并不是价值实体本身。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版， ...

贝克汉姆说得对。这里准确的说法应该是：抽象劳动是形成交换价值的实体，交换价值是价值表现的形式。

冷眼老克 发表于 2011-8-22 16:07
对马克思的价值具有幽灵般的对象性一语如果不陷入哲学的玄思，可以理解成价值实体——凝结在商品中的人类无 ...

     “同一的幽灵般的对象性”应该理解成“同一的社会劳动作为商品形式之间的互为关系”，既然是“对象性”，那就有主有客，有关系。