又有一基础微观经济问题, 真不好意思

怎么会无解呢? 我觉得有解吧...

价格会提高一块钱 但由于需求完全刚性 所以 价格再怎么涨也不会影响需求,,,

那么这样的话 我觉得 应该是消费者完全负担吧...(值得商榷)

以下是引用monksu在2005-2-22 20:49:49的发言：

怎么会无解呢? 我觉得有解吧...

价格会提高一块钱 但由于需求完全刚性 所以 价格再怎么涨也不会影响需求,,,

那么这样的话 我觉得 应该是消费者完全负担吧...(值得商榷)

是需求完全弹性。

按照你的推理：

由于供给完全无弹性，生产者不管价格和成本如何都要生产出一样多的东西，这样的话应该由生产者完全负担。

对啊 这种情话下生产者对生产是无能为力的

但他们对价格的是有所作为的啊 可以提高价格啊...因为需求无弹性

提高价格也是消费者承担 你觉得呢?!

你的意思生产者可以随意定价？开个天价也无妨？如果由消费者定价呢？

实际上，本问题是个伪问题，因为在现实中不存在的。

管它存不存 我们就事论事

因为需求完全刚性 所以 就是这个结果啊 你觉得呢?

供给完全刚性表示“价格再低（只要不低于我的保留价格）我也得卖（这些量）”，需求完全弹性表示“价格再高一点我就不买（任何量）”。

供给完全弹性表示“价格再低一点我就不卖（任何量）”，需求完全刚性表示“价格再高（只要不高于我的保留价格）我也得买（这些量）”

加税后，市场可能消失，或者说不存在新的均衡。原因在于供给方可能有一个（正的）保留价格，即供给曲线虽然垂直于横轴，但是它是一条向上的射线，且其端点在横轴的上方。加税后，由于供方完全刚性，需方完全弹性，税收负担完全由供方承担。但缴税后如果供方所得低于其保留价格，则交易不发生，市场消失，不存在新均衡。

以下是引用monksu在2005-2-24 12:43:52的发言：

管它存不存 我们就事论事

因为需求完全刚性 所以 就是这个结果啊 你觉得呢?

如果你认为价格只由供应者说了算，那你说的正确。并且供应者可以进一步提高价格，获取超额利润。

加税后，市场可能消失，或者说不存在新的均衡。原因在于供给方可能有一个（正的）保留价格，即供给曲线虽然垂直于横轴，但是它是一条向上的射线，且其端点在横轴的上方。加税后，由于供方完全刚性，需方完全弹性，税收负担完全由供方承担。但缴税后如果供方所得低于其保留价格，则交易不发生，市场消失，不存在新均衡。

这个分析应该比较完整。

加税后有两种可能，一种是完全转嫁到生产者（保留价格低于原来价格－1），另一种是市场消失（保留价格高于原来价格－1）

供给和需求一个刚性一个弹性还好判断，如果供给和需求都完全刚性（或完全弹性），那税负谁来承担。

以下是引用minqinwang在2005-2-24 15:48:02的发言： 供给和需求一个刚性一个弹性还好判断，如果供给和需求都完全刚性（或完全弹性），那税负谁来承担。

平行的两条线会相交吗？