发帖
雷达卡
论形式逻辑产生“悖论”的“漏洞”
2023.1129
我没有研究过罗素等对语言悖论的成因的各种解释，我“独立”发现了一个“形式逻辑产生“悖论”的漏洞”，如有雷同纯属必然。
先看几个“悖论”：
1.一位理发师说“他只给不给自己理发的人理发”。然后，有人问：你给自己理发么？理发师面临悖论：不给自己理发吧，按他的说法必须理发；给自己理发吧，按他的说法必须不理发。
2.一只鳄鱼叼走了母亲怀里的孩子，母亲请求还给她，鳄鱼对母亲说：你猜，我会不会吃掉孩子，猜中就还给你。母亲回答：我猜你会吃掉孩子。鳄鱼听后面临悖论：吃掉孩子吧，按它的说法母亲说对了要还孩子；还回孩子吧，母亲说错了它又有理由吃掉孩子。
3.白马非马。
4.神话飞人阿基里斯永远追不上先跑一段时间的乌龟，因为乌龟先跑了一段时间，所以，阿基里斯要追赶它要经过这么一段时间，而这段时间里乌龟又跑了一段距离，阿基里斯经过这段距离仍然需要耗费一段时间，而这段时间里乌龟又跑了一段距离，余此类推，阿基里斯只会无限接近乌龟、而不会超越乌龟。很显然，与现实对照，这是一个语言bug。
我发现，这些悖论产生的原因不是出在语言形式逻辑上、而是出在语言描述或反映的背景不统一上。试论如下：
悖论1，理发师说这句话时心里的思维背景是：除自己以外的人。但是，用在他自己身上时就产生了悖论。这是语言转化为行动的场景（背景）差异。
悖论2，鳄鱼说话是的背景是当下的行为，而它的行动选择却面向未来。这是背景的时间差异。
悖论3，马的背景是大类，白马背景是小类。小类不等于大类，这个白马非马如果这样理解实际上就不是悖论。之所以产生悖论，是因为解释为悖论的人有“完型思维”背景差异。
悖论4，这段话描述的是时间维度和距离维度背景，而现实还涉及了速度背景。这是语言形式的背景残缺。
其实，人类的实践理性永远都会面临这类“悖论”，这是古印度盲人摸象早就揭示出来了的。例如，英国19世纪30年代的谷物税的争论，李嘉图说：降税、粮食价格下降、工资成本降低、工商业出口能力增加、国家进口能力提高，大家都受益；马尔萨斯说：降税、谷物价格下降、地主地租收入下降、奢侈品生产过剩、工人失业、内需萎缩、经济萧条。从逻辑上说：各自都成立。这就是当时决策者面临的悖论。最后，当时议会上新兴的工商业者声音最大，结果是力量替逻辑悖论做了选择。
有人说，描述物理非人世界的语言符号逻辑不会产生悖论，其实，这是错误的。
例如，如果不看背景，平行线就既是平行的又是相交的（前者背景是平面几何、后者背景是黎曼几何）。
再例如，阿西莫夫给IT订的三大定律，这里只看第一定律：机器人不得伤害人类个体，或者目睹人类个体将遭受危险而袖手不管。假如一万年后人类有大量移民飞往外太空，若干年后这些人的后裔在外太空繁殖太快、且又学到了更先进的技术、但是被先进文明“奴役”；于是，也来了一次太空版的“出埃及记”，回到水草仍丰茂并流着密的“出生地”；这时，地球资源不足以承载“归来游子”，于是，二者爆发战争，听命于人的人工智能“机器人”怎么办呢？是否会所有的人工智能都死机，大家都回到原始的靠拳头、石头的争斗呢？阿西莫夫给IT订的三大定律实在也是一个大大的“悖论”。
结论：形式逻辑只是思维工具，语言悖论出在语言使用的背景（场景）差异上。用刀子可以去切菜还可以去杀人，所以，刀子既是危险的也是和平的。这也是一个悖论。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
