发帖
雷达卡
弗里德曼和施瓦茨合著的《美国货币史（1867—1960）》给20世纪30年代的大萧条以明确解释：1929—1933年，货币供应量下降幅度高达1/3，也就是说，货币供应量严重不足乃是大萧条如此严酷和如此漫长的主要原因。弗里德曼和施瓦茨解释大萧条的关键变量是“货币供应量的崩溃”（Monetary Collapse），矛头直指美联储。二位大师引用大量事实，证明货币供应量崩溃的直接原因是美联储内部的权力斗争，间接原因则是美联储官员对当时美国经济和货币困境缺乏正确认识。弗里德曼的“货币供应量视角”、费雪的“债务—通货紧缩理论”和凯恩斯的“非自愿失业学说”，实为西方解释大萧条之最重要学说。
伯南克认为：“对于20世纪30年代金融部门和总体经济之关系，货币供应量视角并非完整解释。货币视角的第一个困难是：它没有货币效应如何影响真实经济的理论，能够解释30年代货币非中性为何持续如此之久。货币视角的第二个困难是：20世纪30年代货币供应量的减少，数量上不足以解释总产出的持续下降。”伯南克的解释为信息不对称导致融资成本上升，进而融资额下降，产出下降，发生债务紧缩。伯南克主要的理论贡献正是源于他对弗里德曼“货币供应量视角”的修正、创新和完善。
新宏观认为伯南克的信息不对称解释不能成立，因为大萧条前夕发生信息不对称的概率非常低。
新宏观的解释为M2为储蓄存款存量，是储户对商业银行的债权，它是商业银行将储蓄流量加上自身的费用与利润后贷给债务人（主要是企业部门），然后多次周转循环后累积而成，其值越高，企业债务负担越重，越容易倒闭，工人失业，物价通缩，这就是所/谓M2货币消失论。如果贷不出，则囤积于银行，形成流动性陷阱，银行先倒闭。因此，M2相当于社会的债务成本，它必须周期性强制被消灭，才能再次复苏与繁荣，即货币供应量的崩溃是大萧条的结果，而非原因。大萧条中美国银行倒闭49%，债务大量被消灭被，M2崩溃，储户一夜之间一贫如洗，正因如此，才奠定了复苏可能。
弗里德曼之所以得出此颠倒黑白的结论，除了实证错误，理论上是误用了费雪公式，关键是缺乏能描述货币循环的公式。
对于费雪公式，传统经济学尚没有搞清楚货币流量与货币流速，弗里德曼以微观个体的观察，看到M2可自由提现、转账，就以为它就是现金，企业则视活期存款为现金，事实上，这只是个体货币流非同时同向的假象，真实的货币流量为基础货币去除法准后的余额，也就是M0十超准。对于货币流速，传统经济学根本没找到，只能从GDP/M2这一非独立变量应付，结果漏洞百出，真实的货币流速应由薪酬制决定。
中国人民银行是弗里德曼M2货币供应量概念的主要受害者，因为别国央行早已将其抛弃。中国人民银行念念不忘要求M2增速与GDP增速相匹配，结果总不能如愿，后来弱化为预期目标了。根据新宏观月度GDP公式，M2增速为当月GDP/累积GDP，而GDP增速为一SxD，两者根本无法匹配。实证结果表明，当经济在稳定期，两者可以同向但大小并不匹配；当经济在拐点期，两者反向，当然更无从匹配了。
伯南克量化宽松扩张的是基础货币M，根据月度GDP=Mx（1一SxD）^（N一1），假设S与D不变，则月度GDP增长，月度储蓄增量=月度GDPxS与月度消费=月度GDPx（1一S）均增长，经济逐步复苏。当然，这一复苏无法抑制∑月度GDPxS的累积，加上次贷危机没有放任M2崩溃，也就是量宽保债务，结果陷入拉加德讲的高债务、低增长的新平庸之中。这就表明传统宏观经济政策对于债务长周期失灵了，时代呼唤储备需求去周期方案。
京公网安备 11010802022788号
