序贯博弈的均衡结果可以不是纳什均衡，这句话没错吧？

氤氲雨轩 发表于 2011-10-2 13:53
我再思索一下。

书上没有明确的说，搞得我迷惑，又没人问。

朝朝花开 发表于 2011-10-2 12:39
如果  是这样四个支付组合    （是，是）     （2，1）
                                       （是， ...

查查数字是不是写错了，没有纯策略纳什均衡

序贯博弈均衡由Selten提出， Subgame Perfect Nash Equilibrium，必然是一个纳什均衡，而且是序贯理性的纳什均衡。

另外，要求序贯博弈至少要给出谁是先动的，啥也没有就不好说了

序贯博弈出现于参与人的行动有先有后的博弈。此时，先动着如果对后动者的行动有错误的预期，也同样可以形成纳什均衡，但不是序贯均衡。所以说，序贯均衡一定是纳什均衡，但是反之不一定。

朝朝花开 发表于 2011-10-2 12:39  如果 是这样四个支付组合 （是，是） （2，1）  （是， ...

没有先后行动，谈不上序贯吧。如果是同时行动，序贯均衡就是那是均衡。

wangbinluo 发表于 2011-10-2 21:07
查查数字是不是写错了，没有纯策略纳什均衡

序贯博弈均衡由Selten提出， Subgame Perfect Nash Equili ...

我这里，因为打不出来，所以没有写谁先动，意思是排在前面的先动。

确定一定是要纳什均衡？

chevaler 发表于 2011-10-2 23:00
没有先后行动，谈不上序贯吧。如果是同时行动，序贯均衡就是那是均衡。

我的意思就是前面的先动

朝朝花开 发表于 2011-10-3 17:39
我这里，因为打不出来，所以没有写谁先动，意思是排在前面的先动。

确定一定是要纳什均衡？

数字是我特意写成那样的，就是为了验证我的结论

均衡结果不就是（是，是）么

我总感觉楼主是想说这个命题的逆命题
也就是说，纳什均衡可以不是序贯博弈的均衡结果。。。

shuhaoliang 发表于 2011-10-3 21:43
均衡结果不就是（是，是）么

如果是（是，是），那它不是纳什均衡吧