与Master_who就马克思理论危机的理性思考

谈起苏联，可以参见中国的两个王朝，大明和大清，两个王朝都是中国皇权时代的制度完善的高峰，大明由于朱元璋的农民意识，种下了藩王隐患的根疾外，整个王朝制度建设在皇权时代是完美的，明朝中后期，甚至已经出现了君主立宪的某种雏形，大明的宦官乱政一然是可控的，宦官乱政的力量来源是皇帝被文官抑制得太压抑了，所以皇帝没法才抬出宦官制衡文官，但是终大明一朝，宦官乱政始终是可控的。大明和大清由于制度完善，最后都是慢性覆灭，不在于上层，而是来源于底层和外患。大明的帝国体系在农民起义和满清边患的双重夹击中覆灭，大清同样如此。

美国给予苏联的争◎霸压力是双向的，美国也承受了苏联极大的压力。苏联的垮台来源于内部，在国际科技和霸权的竞争下，苏联的体制无法承受内外的双重压力，而美国则挺过来了，这种苏美的对比中最后归结到到制度的根源。苏联的制度劣势无法从内部弥补外部的失衡，在与西方国家的文明竞争中失败。

苏联的制度建设是建立在马克思理论基础上，是建立在对资本主义批判和否定基础上的，此点任何马克思主义者无可指摘。由于分配的不平等，由私有制变为公有制，由于市场经济带来的经济危机，那么就用计划经济取代市场经济，一切是符合马克思理论根基的。

苏联的计划经济体制曾有很优异的经济表现，而这个表现是由于计划经济体制对于特殊历史的适应而实现的。因为苏联的经济起点是十分贫穷的农业国家，这样开始民众的消费需求是很简单的，这样对于整个计划经济体系的消费信息是很容易确定的，由于民众生活的低起点，这样这个体系发挥了极大的效能。但是当进入到冷战中期开始，计划经济体制已经不适应更高水平的经济发展，因为更高的生活水平是更多的需求，而既有的计划经济体制已经难以适应多变的消费需求，国家计划部门资源和能力的有限在整个计划经济体制上产生了严重的约束，这种约束抑制了国家的经济发展。由于计划经济体制不能适应多变的消费需求，这样早期苏联优异的经济能力开始出现了衰退，而此时欧美资本主义国家的经济发展开始甩开了苏联，苏联对于追赶欧美已经有些力不从心了。

两大政营的信息是流通的，特别是东西德之间的信息交流，当西欧的生活比苏联先进时，民众开始对ZF产生不满，这种不满和官僚体制的僵化结合起来。苏联的官僚体制僵化并不是苏联经济衰退的本因，是由于经济体制的财富创造能力不能支持时，在民众和官僚之间产生了零和关系，而苏联的经济与欧美有越来越多的落差时，民众的攀比心理埋下了国家垮台的种子。

在民众生活水平很低时，计划经济体制可以很容易适应民众消费需求而实现经济的快速增长，但是当民众生活水平到一个很高起点时，其多变的消费需求，计划经济体制无法支撑，此一时彼一时也。

当国家的经济体制已经不能适应新的环境时，外部的诱惑，内部的压抑和不平等在民众和官僚之间竖起了篱笆。其实这个体制还完全可以支撑，但是民众已经不能忍受停滞的生活水平。

苏联的官僚体制是根植于经济体制之上的，国家产权的公有，必然产生让ZF垄断代理产权，计划经济的运行必须以强化的国家权力做为后盾，这个在苏联的社会主义制度摸索过程中就已经奠定了，而且从历史来看也是必然的。这种ZF的权力垄断必然带来了高度集权，在历史看来是根本无法逃避的必然性。即使在二战前的美国和英国，民主还是想当有限的，而西方的现代民主很大程度上就是得益于冷战，欧美资本主义国家为了防止民众导向社会主义，必须给予民众更大的政治权力，现代很多人马后炮的要求当时苏联、中国和其他社会主义国家建立所谓西方样式的民主是无视历史条件的，当时连美国都做不到的，根本不可能要求曾经是专制的国家能够达到的。

社会主义的集权体制会随着时间的推移主动走向自主强化趋势，并且在集权架构下会形成利益集团。但是不关是西方还是东方，民众都会对ZF不满，冷战时期，全世界的政治运动都是空前的，西方民众和ZF也是有很激烈的冲突，同时第三世界国家的民族解放运动也如火如荼，中国的政治运动也不能超脱于于当时的整个世界潮流。

政治有政治的规律，经济和政治结合时必须遵守政治的规则。

我个人感觉马克思在政治素养上是空白，因为一个经济理论如果要落实到现实，必须与政治紧密结合，但是马克思没有给出一个可以应用取代资本主义的新制度的政治框架，而这些是列宁和斯大林的贡献，虽然斯大林个人比较残暴，但是在社会主义制度的建设上，斯大林是功不可没的。我直觉上感觉马克思仅仅在否定资本主义上着墨，但是最后可以落实的政治制度上几乎就是空白，而这个要有后来的马克思主义者来填补。马克思紧紧是政治的旁观者，而不是政治的亲身经历者，他可以批评现有的政治，但是在如何建设新的政治制度上他没有研究，或者研究了也未必可行。

苏联的官◎僚◎主◎义延续了沙皇俄国的惯性，在斯大林时代就已经是极端暴力，但是苏联的官僚主义依然带领了民众实现了社会初期的经济建设困难和二战的艰险局面。我感觉苏联的官◎僚◎主◎义其本质不过是延续沙皇俄国时代的特质，从头到尾都没有根本改变过，至多只是适应历史和政治的变化产生过波动而已。

其实中国的官◎僚◎主◎义也继承了中国古代传统，这是历史和文化的延续。

苏联的官◎僚◎体制虽然引起了民众的不满，但是其最终根源还是来源于经济体制，如果经济体制能给国家创造出持续的财富，那么矛盾是会被隐藏的，这也是中国ZF一门心思发展经济的道理是一样的，当经济不能发展时，各种本来隐藏的矛盾就都会爆发出来。

中国和其他所有的社会主义国家都是复制苏联的模式，很多人现在马后炮地提出苏联的社会主义不是唯一的形式，还可以有其他形式，但这根本是不顾忌历史条件的胡言乱语。因为当时的历史条件不可能有其他模式，并且当时很多国家推翻已有的剥削阶层（包括地主和资本家）时其意识形态是极其刚性的，那种刚性是以鲜血来冲刷的，人们在当时的意识形态上不可能允许有什么中间经济形态，比如个人自由联合体就是一个根本不现实的组织形态，如果有个人自由联合体，当时会被社会看成什么，估计也是被当成资产阶级成份被取缔的。

个人自由联合体是一个内部交易成本极高的组织形态，对人性的要求极高，需要大家自觉，同时由于在平等的产权架构下，每个人都会最大化自己的那一份，在公有制和私有制下，由上层权力可以消弭这种分配博弈，而当个人自由联合体则无法承受这种内部博弈，终将会崩溃于内部博弈和外部竞争的过程中。并且在当时的文明发展形态，民众的契约精神的积累也无法适应这种形态。

也就是很多人紧紧是对现有经济体制的指责一样，就象资本主义出现问题时指责资本主义的一切，当社会主义出现问题时，又马后炮似的说还有其他经济形式。但事实上真正可行的经济组织形式是寥寥无几的，现存的各种经济组织形式都是经过时间打磨的。

实践是检验真理的唯一标准，是不是可以这样理解。要在当下的历史发展、社会环境、经济情况、法制、社会道德下理解，也就是说，真理具有针对性，时限性，是当下的产物。
谢谢，看过之后很有启发。

空对空和装腔作势已经成了这群人一贯的作风了。一开始是堆砌名词，用空而又空的东西忽悠人，到了忽悠不下去的时候就开始比烂，绝口不提共产主义社会主义优越性了，一门心思就在论证资本主义也是烂的，大家一样烂就该搞社会主义。再到最后就是扣帽子，不需要论证了，资本主义就是差，社会主义就是好。

站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族解放运动（西方殖民地的独立），西方民主的提升和福利社会的实现，东亚地区的再崛起（日本、四小龙和中国），美苏之间的军事竞争延伸的科技革命。

同时苏联又以一种不可思议的方式解体，实现了世界和平，这是世界争霸史上是少有的，不过这是毁灭性的核武器的实现的恐怖平衡，今天的世界很多都得益于苏联和冷战，不论是政治、经济，还是科技，而且苏联实践了一个伟大的制度，其开创性在世界历史上也是少有的。

未来可见影响世界走向的事情是西方国家的“相对”衰落和中国的崛起，可能要经历一段较长的时间中国才能和西方国家实现世界政治和经济的再平衡，而这场再均衡过程将会左右很多世界格局的变化，但是由于中国的理性和弱度扩张性，对世界的影响会比冷战强度低很多。

godweige 发表于 2011-10-13 15:03
空对空和装腔作势已经成了这群人一贯的作风了。一开始是堆砌名词，用空而又空的东西忽悠人，到了忽悠不下去 ...

虽然我对Master_who的言辞很激烈，但是我相信大家都是为了自己的理想，关键是思维方式的差异，我所针对的仅仅是他的思维方式而不是其他。

我不认为当初的宣传是欺骗，前辈的信仰是虔诚的，因为大家都是期望而相信，并不一定是理解而相信，并且很多前辈用鲜血给我开创了新的天地，所以问题的关键还是在于理论本身，本帖的关键在于意识形态的理解分歧。不过在新的大环境中，利益集团已经滋生，他们为了自己的利益可能确实会有意无意地说教。

这个帖子得顶一下！