与Master_who就马克思理论危机的理性思考

notevalue 发表于 2011-10-13 19:18
站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族解放 ...

站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族解放运动（西方殖民地的独立），西方民主的提升和福利社会的实现，东亚地区的再崛起（日本、四小龙和中国），美苏之间的军事竞争延伸的科技革命。

同时苏联又以一种不可思议的方式解体，实现了世界和平，这是世界争霸史上是少有的，不过这是毁灭性的核武器的实现的恐怖平衡，今天的世界很多都得益于苏联和冷战，不论是政治、经济，还是科技，而且苏联实践了一个伟大的制度，其开创性在世界历史上也是少有的。

未来可见影响世界走向的事情是西方国家的“相对”衰落和中国的崛起，可能要经历一段较长的时间中国才能和西方国家实现世界政治和经济的再平衡，而这场再均衡过程将会左右很多世界格局的变化，但是由于中国的理性和弱度扩张性，对世界的影响会比冷战强度低很多。

　　对楼主这个贴子的内容不表示赞同。

　　牵涉到历史的东西，谁的视野大，可能谁的评说就会精彩。楼主在这方面不见得是长项。

　　人类历史进程上出现苏联是必然的，也是人类的一个很有价值的反面试验。苏联的出现是当时世界生产力大发展的前提下，再加上建立在伪科学基础上宗教信仰，使人类面临一个崭新的发展环境：强大的精神力量与强大的科学生产力结合，使得人类可以实现更大的野心和贪欲。
　　同时期的德*国也是这个时期的一个典型代表。
　　而这样的社会形态从根本上来说，是违犯人性的。
　　苏美冷战，本质上是人性的较量。当然，苏联的社会制度是压抑和违犯人性的。失败是必然的。

　　在一个较长的时间内，我不认同西方的衰落。而中国崛起却还是一个漫长的、不可预测的事情。从目前中国上层的打算看，并不想将人民币自由流动，一直是邦定美元。这就大限制了中国经济崛起内核。在世界上中国实际上拿美元当作自己的货币的。这样一个情形会有中国真正崛起？
　　在以后中国的发展中，中国最大的问题是制度转换。中国的制度转换真的发生吗？制度的转换是平稳的吗？谁能预测这些事情呢？

台上十分钟，台下十年功。在庞大的理论最后都是要落地的，民众也只是从切身的感受来判断一个理论的好与坏，而不是复杂的电视机原理和电路板逻辑。一切复杂的理论最后落地展现的外部形态都是很简单和很直观的。

推翻了已有的剥削阶层，社会主义国家为了与资本主义绝对区隔，最后所能建立的国家政治和经济形态必然就是苏联那种形式的，这是由整个人类历史发展所决定的。很多马克思主义者可以钻到经典里咬文嚼字，但是最终能够落地只能是苏联的那种形态，至多只是局部的差异。并且为了推翻剥削阶层，整个国家都会存在内部和外部的激烈斗争，这都需要强化革命政党的权力，这在当时的历史条件是别无选择的，无论是苏联、中国和其他社会主义国家都是经历了这个过程。很多人咬文嚼字的形式在现实根本没有生命力。

在当时，社会主义和资本主义的经济形态是没有中间形态的，就是非此即彼的。当时的社会主义的现实形态不会有哪一条会违背马克思理论的根本框架，整个社会制度的基础就是建立在对资本主义批判和否定的框架。剩下的其他都只能是想象了，苏联的实践者已经在马克思理论框架下实现了在当时历史条件下的智慧。

现在很多马克思主义者为了维护自己的正确性，设想了一些在现实很难有生命力的形式来辩解计划经济体制之外的经济体制，但是他们所能想象的形式抛开现实条件在实践中可行性如何未知。

我不认为在目前的马克思理论框架下还有其他可行的替代计划经济体制的社会主义经济形式。东欧曾经实验过工人自治，但是失败了。

苏联在很高的技术起点实证了计划经济体制的弊端，这又反应到了马克思理论本身存在的缺陷，曾经本论坛讨论过超级计算机来解决消费需求信息采集的弊端，但是在可观的时间内还不现实。

现在回到研判理论和实践之间的关系，僵化的马克思主义者认为马克思理论是没有问题的，但是现实的实践指向了两个结果，一个是马克思理论是错误的，一个是马克思理论存在合理成份，但是必须进行创新。因为已有的资本主义依然存在各种弊端，那么进行创新的马克思理论就会是一个可行的路径。

这里的创新指向了马克思理论的底层价值理论和分配理论，因为已有的社会主义实践就是根据价值理论和分配理论构建的，在逻辑上是没有可挑剔的，这是已有的社会主义实践最大的根基，其他各种具体形式都是细枝末节，不足以与此相比。在诉诸于现实时，很多经典的条文就会给人文字游戏的感觉，因为再多的条文和推理在大框架下都不足以否定已有的苏联式社会主义体制，并且那些咬文嚼字的理论推向落实到现实之后不会与已有的公有制和计划经济体制有任何差别。

因为马克思的理论大部分都是批判性、解释性和证明性的内容（理论），而不是面向现实的实践性和结构性的内容（制度），而且马克思根本没有设计取代资本主义的社会制度的具体形式（制度），全凭后人的摸索，如果我们在经典里转圈，最后落实到现实，还是没有根本性的变化，苏联的社会主义实践者已经为社会主义实践做出了巅峰贡献，后来的社会主义国家实践难以超越他们。

理论到制度之间是一个高度耗散结构，大量专家的论证最后到制度的落地，其内容都不过云烟，很多马克思主义者会沉迷于理论的循环，而到最后的制度落地上则根本没有任何价值。

这类似于什么呢，就说我们穿的衣服吧，所有的衣服都有领口和袖口，为什么呢，因为人本来就长成那样吗。对于高耗散的理论转化到制度就是一个类似这样的关系。很多人在理论部分转圈但是最后通过耗散结构转化到和落实到制度上的就很少了，很多人在理论部分转圈以为会怎样怎样，但是最后的现实，不过可能只是纹丝不动，波澜起伏地只是学者的个人心态而已。

不管是“马克思的”，还是“马克思主义者的”，都要遵循理论到架构的耗散结构关系，已有的苏联式社会主义制度是直接与马克思理论底层的价值理论和分配理论是贯通的，这是最核心的架构，也即是从理论到制度的内生逻辑。

很多人想象中的大变化不过事实袖口缝一个装饰性的纽扣，或者方领变成立领，没有本质性的变化。而社会主义已经暴露出来的问题是最核心的耗散架构的问题，绝不只是领子和纽扣的问题。

所以已有的社会主义实践的失败都反推倒其内生逻辑上，而不是在其他地方转圈，否则根本判断不了孰是孰非，也解决不了任何问题。很多理论讨论可能是脱离内生逻辑在无用的转圈，每个人都到经典里咬文嚼字，但是那是最没有力量的了，既不能证实，也不能证否，未经实证的理论不能成为其他理论推导的依据。有时我感觉引用马克思的经典语录，是没有说服力的。

但是这种创新指向的政治阻力是极大的，就象邓小平的改革遇到的阻力那样。我认为如果不对价值理论进行手术，则整个马克思理论不可能有任何改观，只有底层的细微调整带来的是上层制度的风暴，否则任何理论的修修整整都是高耗散率的无用功。

苏联在冷战中期开始的落伍和中国改革开放后的国企与民企的竞争失利都显现了计划经济体制的弊端。

但是这种创新指向的政治阻力是极大的，就象邓◎小◎平的改革遇到的阻力那样。我认为如果不对价值理论进行手术，则整个马克思理论不可能有任何改观，只有底层的“细微”调整才能带来的是上层制度的风暴，否则任何理论的修修整整都是高耗散率的无用功。





苏联在冷战中期开始的落伍和中国改革开放后的国企与民企的竞争失利都显现了计划经济体制的弊端。

苏联在成立之初面临着极其险峻的政治环境，内部和外部的双重考验，而当时的领导人必须用铁腕才能保证政权生存下去，而现在回顾的历史黑暗在当时大多数是不得以而为之。二战前期，英法不制裁德国有一个很大的原因，是英法想让德国和苏联火并，然后坐收渔翁之利，结果英法被德国和苏联给耍了。德国是苏联最重要的技术来源，在二战前期，苏联从德国那里获得了很多技术，做为交换条件，苏联给予了德国很多战略资源，因为凡尔赛条约在制约着德国，德国的很多资源贸易是被英法制裁的，德国和苏联在当时险恶的国际环境中找到了共赢点，而德国的技术输出为苏联初期的社会主义建设提供了重要的支持。
二战后期，苏联进攻到德国本土，苏联是毫不客气地劫掠德国的资源，包括机器和人才，能抢的全部抢回国内，包括分割了德国的领土，苏联和波兰瓜分了东普鲁士，德国失去了龙兴之地。

中国也面临了和苏联一样的险峻政治环境，中国用朝◎鲜战争做为投名状获取了苏联的技术输出，这个技术输出对于中国的社会主义的建设奠定了极重要的基础，但是中苏的蜜月期结束得很快，由于苏联的霸◎权扩张，而中国不愿屈于人下，双方的甜蜜很快变成矛盾，因而双方一拍两散。当中国与苏联决裂后，中国孤立于两大政营外，没有技术来源地，无法吸收世界先进文明成就。

由于国际政治封闭性，中国失去先进技术来源，因而在文革前，中国的社会主义建设都显现出低端的水平，当时中国的工业水平甚至无法吸纳新生的城市就业人口，需要用下放的方式来缓解就业压力。同时由于当时整个世界的政治动荡，中国的经济发展也没有完全发挥出即使在那个技术水平的最大化，中国将过多的精力投放到政治运动中，政治运动抑制了很多正常的经济潜力。

当中国文革结束后，中国开始改革开放，此时受政治运动压抑的经济才开始正常化，此时中国的经济是国有企业和民营企业开始并存竞争，同时外资开始慢慢向中国经济渗透。从文革结束到90年代中后期，中国的经济是国企和民企的竞争主导格局，但是国企表现并不让人满意，国企无法面对民企低廉的人力成本和灵活的经营能力，而国企依托ZF的融资和政策优势依然无法应对这种竞争格局。此时中国已经正常的计划经济体制表现出和苏联后期同样的弊端，而苏联和东欧是没有民营企业的，两者中的共性最后都指向了经济体制的天然劣性。

当然由于中国的实用主义，中国通过改革开放引入了私有成份，这样整个国家经济体系是激活和前进状态的，而苏联和东欧依然是单一僵化的经济体制，当然中国是被社会主义政营指责的，是严重的“修◎正◎主义”。当然事实上中国是正确的，因为那些社会主义连修正也不修◎正就直接改换门庭了。

公有制和计划经济还有一种天然的弊端，即对人的控制，而人是天生排斥这种控制的，当然也有人喜欢安全感，情愿忍受某种控制，在两种情绪的交织矛盾中，可能有时对被控制的排斥感会大于忍受感。

由于公有制和计划经济的主导者是ZF，而ZF就成为了民众的情绪对象，这样ZF处于一种潜在的高危对象，这与资本主义国家有较大的差异，因为ZF和资本家毕竟还是分离的两大主体，有时民众的情绪宣泄会找不到准确的目标，ZF可以和资本家互相博弈和扯皮，从而疏导了很多民众情绪，而社会主义没有这个缓冲空间，是很刚性的面对民众，这是苏联和东欧垮台的一个重要原因，一个不是原因的原因吧。

事实上不管是社会主义还是资本主义，民众都被控制着，但是资本主义国家的控制相对隐性，而社会主义国家很直接。在社会主义国家民众有直接的情绪输出口。人类的社会政治结构不可能避免地使民众被控制和操纵，一切不过是显性或者隐性而已，这是人类社会聚合带来的必然性，完全否定这种社会控制反而是唯心的，是人类要依托社会付出的社会代价，但关键在于尺度和经济发展程度，有时即使尺度很大，但是国家能给予民众足够的利益，那么民众是可以忍受的，这个实例就是新加坡，一个民主和威◎权的奇怪混合体。当时没有经济利益补偿时，而尺度有很大，那么民众会选择反对已有政治结构，苏联和东欧就是这种情况。资本主义的尺度宽和隐性，社会主义的尺度紧和显性。

够不理 发表于 2011-10-13 21:51
站在现在回顾苏联和冷战，其历史价值太大了，正因为苏联的崛起和两大政营的对立，实现了第三世界的民族 ...

　　人类历史进程上出现苏联是必然的，也是人类的一个很有价值的反面试验。苏联的出现是当时世界生产力大发展的前提下，再加上建立在伪科学基础上宗教信仰，使人类面临一个崭新的发展环境：强大的精神力量与强大的科学生产力结合，使得人类可以实现更大的野心和贪欲。
　　同时期的德*国也是这个时期的一个典型代表。
　　而这样的社会形态从根本上来说，是违犯人性的。
　　苏美冷战，本质上是人性的较量。当然，苏联的社会制度是压抑和违犯人性的。失败是必然的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我在16楼就苏联的评价有两段，第一段是苏联给予世界的价值，是相对于苏联外部的，而这个外部价值不因苏联内在如何而被否定。

第二段是对苏联内部的价值判断。苏联在冷战中期以前是符合民众利益的，只是由于其意识形态太刚性，不能在其制度框架内变革，如果能够象中国一样，则不能全部否定已有的社会主义实践。就象不能因为中国的改革开放而否定文革之前的社会主义建设。

与苏联对应的西方国家也并没有更高的道义制高点，近代西欧崛起也是以血腥起家的，浸透了美洲印第安人和非洲黑人的鲜血。但是他们都没有受到应有的惩罚，所以我对德国放之西方国家的框架，英国和法国也不会比德国有更多的道义优势。英法曾经想将祸水东引，哪晓得玩火了。

美国在二战前期与德国和日本都是打得火热的，美国两边的钱都赚，美国也一直在犹疑站边。日本的侵华物质中有很多是日美贸易中获得的，只是日本的野心太大，侵犯了西方国家在东亚的势力范围，因而美国才决定与日本翻脸，掐住了日本的石油、橡胶、钢材等战略资源的咽喉，因而日本冒陷偷袭珍珠港，从而引发了太平洋战争。二战的正义性不过是胜利者的自我肯定而已，是胜利者主导的世界舆论语境。二战对于中国是因为中国也是参与者，对二战的肯定只是对自己的肯定而已，而不是对英国、法国和美国的肯定。

当时的苏联在制度框架内确实很难有转圜的余地，但是中国有，我发这个帖子的本意也是希望马克思理论有本质的创新，而事实上也是有的，大家可以直觉感到有一个可以超越现有政治经济学和西方经济学的更高层级的经济学，那么就找到这个新经济学，那么人类文明就可以被推动，从而使得中国在苏联的基础上实现人类文明的创新，政治上的创新给予文明发展的动力，这样将不仅仅局限于社会主义范畴，而是整个人类世界的。

不能以苏联的失败而彻底否定社会主义，关键在于如何在已有的框架下变革，彻底的否定也是一种不合理的刚性思维。