休克疗法、渐进式改革与自发性秩序

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

有人说：中国渐进式改革与哈耶克的自发性秩序思想是一致的，而前苏联休克疗法是一种构建主义，是人理性的狂妄，问题有如此简单吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：渐进式改革 休克疗法 性秩序 渐进式 自发性 改革 秩序 自发性 渐进式 休克疗法

事实上中国的＂渐进式改革＂也并不是什么＂自发秩序＂，＂建构理性＂的成分很大，事实上即使是＂英美法系＂，建构理性的成分依然很大．

同意2楼的看法，理性建构主义与自发主义，虽然在学理上容易区分。不过实际任何社会，都不可避免的共有两种状态。这是必然的。

事实上，哈耶克的理论只是一种人类秩序的方面，还有一方面，是以巴纳德（Banard）为代表的，强调局部的建构食更佳的优越。

自发扩展秩序，与理性建构主义，有各自不同的优越性和适用范围。不能简单地认为自发扩展是最优的，虽然在处理大范围、知识高度分散的时候，扩展秩序是优越的。

以下是引用张志华在2006-11-22 8:43:00的发言：
有人说：中国渐进式改革与哈耶克的自发性秩序思想是一致的，而前苏联休克疗法是一种构建主义，是人理性的狂妄，问题有如此简单吗？

无论是渐进改革还是休克疗法，都是想努力构建一种使“自发秩序”更好形成与运行的条件。在这一点上，这两种方式没有实质性差别。

以下是引用bajjio在2006-11-23 3:14:00的发言：

事实上中国的＂渐进式改革＂也并不是什么＂自发秩序＂，＂建构理性＂的成分很大，事实上即使是＂英美法系＂，建构理性的成分依然很大．

在中国，人们觉得最好的创业时期似乎是改革初期，即1980年代。因为那个时候旧框框已经被打破，新框框还未建立，于是就形成了一个无框框的真空地带。正是这个真空地带使中国的创业处于最好状态。以后，框框渐渐多了起来，于是，创业就受到了越来越多的约束。

如果政府的构建理性不懂得利用与引导自发秩序，并以自发秩序为基础，那必定是一种坏事情。

一项改革总的来说，其效果存在递减规律。改革初期，一般会存在“浪涌”现象。自发秩序的问题在于，任何理论都会可能存在悖论，在改革实践中由于无法考虑周全，会产生各种各样的问题，如果政府不能适时调整，就会导致人们否定改革。同时，改革方案还会受到民族性格和传统文化的影响，会影响到不同层次的人的切身利益，因而人们对改革的认识也不会一致。因此，我认为，改革应当在肯定旧有的正确的东西上进行，否定那些与社会不相适应的东西，边改革边总结，逐步深化。

[此贴子已经被作者于2006-11-25 8:22:16编辑过]

以下是引用hhj在2006-11-25 7:30:00的发言：

在中国，人们觉得最好的创业时期似乎是改革初期，即1980年代。因为那个时候旧框框已经被打破，新框框还未建立，于是就形成了一个无框框的真空地带。正是这个真空地带使中国的创业处于最好状态。以后，框框渐渐多了起来，于是，创业就受到了越来越多的约束。

如果政府的构建理性不懂得利用与引导自发秩序，并以自发秩序为基础，那必定是一种坏事情。

在改革开放初期，中国好像着重注重的是技术方面的变革，基本上没有什么政治变革。现在中国技术变革方面已经遭遇到了一个瓶颈，政治方面的变革是必需的。诚然，在一个信息高度分散的空间之内，“自发秩序”存在着优势，但是，在某些小范围之内，由于每个人的认知能力和学习能力有限，“自发秩序”也未必就比“建构理性”优越。

在改革开放初期，中国好像着重注重的是技术方面的变革，基本上没有什么政治变革。现在中国技术变革方面已经遭遇到了一个瓶颈，政治方面的变革是必需的。诚然，在一个信息高度分散的空间之内，“自发秩序”存在着优势，但是，在某些小范围之内，由于每个人的认知能力和学习能力有限，“自发秩序”也未必就比“建构理性”优越。

技术变革的决策比较容易制定。我还记得在我读大学的80年代，就有教授提出了政治改革问题。但从目前的形势来看，社会矛盾比较尖锐，如果立即着手政治变革，我很担心政局问题，担心画虎变犬。

以下是引用bajjio在2006-11-25 10:03:00的发言：

在改革开放初期，中国好像着重注重的是技术方面的变革，基本上没有什么政治变革。现在中国技术变革方面已经遭遇到了一个瓶颈，政治方面的变革是必需的。诚然，在一个信息高度分散的空间之内，“自发秩序”存在着优势，但是，在某些小范围之内，由于每个人的认知能力和学习能力有限，“自发秩序”也未必就比“建构理性”优越。

我们需要不断的政治变革来为社会的“自发秩序”的运行创造更好条件。而构建理性以自发秩序为基础，它不过是自发秩序的更高形态而已。

以下是引用leabai在2006-11-25 18:23:00的发言：

在改革开放初期，中国好像着重注重的是技术方面的变革，基本上没有什么政治变革。现在中国技术变革方面已经遭遇到了一个瓶颈，政治方面的变革是必需的。诚然，在一个信息高度分散的空间之内，“自发秩序”存在着优势，但是，在某些小范围之内，由于每个人的认知能力和学习能力有限，“自发秩序”也未必就比“建构理性”优越。

技术变革的决策比较容易制定。我还记得在我读大学的80年代，就有教授提出了政治改革问题。但从目前的形势来看，社会矛盾比较尖锐，如果立即着手政治变革，我很担心政局问题，担心画虎变犬。

实际上我们可以找到一个比较妥当的办法来实现某种政治改革，这种改革既可以坚持现今执政党的领导地位，也可以充分发展民主制度。比如我们可以从现在的香港模式中得到启示。香港模式是由香港人（无论是直接选举还是间接选举）选出特首人选，然后由中央任命。一个是民间选举，另外一个是中央依据这个选举来任命。它的意思实际上是这样：中央要求人民自己找出自己认为满意的人，然后再由中央点头同意。这样就构建了一个比较妥当的新政治体制。