【短小文献翻译】经济学是悲观的科学吗？

[9]劳动生产力正在迅速增长并且在短期内会取代就业的增长。但是等到商人找回自己的动物本性以历史性的低利率投资于美国的未来时，我们就会二者兼得了。这是成功的诀窍。同时，思考思考如果迈克尔戴尔和比尔盖茨都有了经济学学位，他们将会有多大的成就。

整理如下：

[1]我对学习经济学的看法是在你升迁的过程中它的价值才回逐渐凸显出来。对于公司首席执行官、国会议员以及美国的ZF主要官员来说，我实在想不到学习哪一个学科能比经济学更好。学习经济学就相当于你已经学会了一个系统的、谨慎的思维方式，这将会使你事半功倍。相比之下，经济学上的一个挑战是对于如何让更少的人掌权却让经济发展的更好的困惑。谁来做计划？谁来做决策？谁来决定生产什么？

[2]对于钱来说，亚当斯密的“看不见的手”是你在经济学中学到过的最重要的东西。你会懂得为何我们都在为自己的利益工作却还是可以产生一个理想的社会效益。你会明白市场如何让失衡地经济活动变得协调从而增加国家财富。你会在了解到市场的神奇的同时也知道过多地干预市场的危险性。你会对你在幼儿园所学的“不能杀鸡取卵”有更深刻的理解。

[3]你也会学到其他有用的知识。你会明白自由贸易是个好东西即便你无法说服你的叔叔或者爸爸。你会从欧文费雪预测股票市场前景的例子中意识到预测的危险性，或者一些别的知识。关于未来的预测总会显得格外特别。公众总是侧目经济学家因为公众总是认为他们就是市场的预测者。千万不要让你自己被贴上预测者的标签。

[4]对于经济学的学习会让你理解他人的错误见解（谬误）和无意识的结果。事实上，我倾向于把经济学定义为如何预测无意识的结果。很多的经济学谬论都可能是合成谬论，即对于个体正确的对于整体未必同样正确。如果你登高也许就能望得更远---但前提是不是每个人都登高。凯恩斯的节俭悖论提供了一个相关的例子：对于个体而言，消费者都需要储蓄地越多越好。但是，如果所有的或者大部分的消费者都开始大量储蓄，那么经济将会出现严重的问题

[5]然而，在各种文献中你很难找到一种例子比破窗悖论更加与当代经济学辩论相关了。当一个ZF计划的好坏不是由它的价值来判断而是由它将创造的工作岗位来判断时，（it will 后面应该没有标点），请记住破窗悖论：一些年轻人，如同小野兽般，扔了块砖打破了面包房的玻璃。一群人看到后叹气：“真可惜啊”。可是在你不经意间，有人提出一个补救的办法：面包师傅花点钱把这扇窗户给修好。这个举措会增加修理工的收入，修理工挣了钱后会有钱进行额外的消费，这又会增加其他销售者的收入，循环往复。你大抵知道这个过程了。一系列的消费不断叠加而且产生了更高的收入和就业。如果这个破窗足够大，它将会带来一次经济的繁荣！（其他类似的催化剂可以是飓风、龙卷风或者仅仅是ZF的支出计划。）

[6]许多选民就陷入了破窗悖论，但学经济的人就不会。选民会说：“嘿，等会！”如果面包师傅没有把钱花在修理窗户上，他就会存钱买一件新西装。然后裁缝就有新的收入可以用来消费，如此往复。破窗并没有创造新的消费，只不过把消费的权力从一个人的手上传到另一个人的手上。破窗没有产生新的活动，只不过是不同的活动之间在变换。人们只看到正在发生的事情，却没看到将要发生的事情。

[7]破窗悖论以很多形式存在着。当增加或者减少就业成为主要的目的时我就称之为工作计数谬误。经济学专业的人懂得一个非直观的事实即发展来源于对工作的破坏。曾经我们用90%的人口去生产粮食。现在只需要3%。原谅我这么说，威利（我估计是不是Willie Nelson，因为这人是乡村的唱乡村乐，像作者说的没有正儿八经当农民），可是农业工作的减少真的让我们经济状况变得更糟糕了么？那些准农民如今已是大学教授和计算机大师或者在第六大道上唱着乡村布鲁斯。

[8]如果只是为了工作而增加工作，那不如把推土机都换成铲子。如果还没有创造足够多的工作，那就把铲子都换成勺子。一排胡说！要做的工作永远比要工作的人多。所以与其增加工作的数量，不如增加工作的质量。在劳动力市场上我们偶尔会碰到需求与供应错配的困境，但这只是暂时的。不要像卢德分子那样去砸机械，也不要像贸易保护主义那样妄想在纽约市种香蕉。

[9]劳动生产力正在迅速增长并且在短期内会取代就业的增长。但是等到商人找回自己的动物本性以历史性的低利率投资于美国的未来时，我们就会二者兼得了。这是成功的诀窍。同时，思考思考如果迈克尔戴尔和比尔盖茨都有了经济学学位，他们将会有多大的成就。

w3212355565 发表于 2011-10-28 21:40
[9]劳动生产力正在迅速增长并且在短期内会取代就业的增长。但是等到商人找回自己的动物本性以历史性的低利率 ...

你再传个文档，标价100，多给你一些，坛内一些资料比较好，可以买买，我也上传了很多的资料，但别买我的，过段时间我会免费，最后谢谢你。

好的，也同样谢谢你

[1]我认为经济学训练，在一个人的职业生涯进程中会不断地彰显其价值。对于公司首席执行官、国会议员乃至美国的总统们，经济学科也是其不二的选择。我不认为其他任何学科能够与之比肩，学会系统、严谨的经济学思维方式将会使你终身受益。相形之下，经济学的挑战一定来自于对于如何在较少人参与下、经济得以更好运行的困惑。谁制定计划？谁做出决策？谁决定生产什么？

[2] 依我之见，通过经济学学习你能够掌握最重要的东西——亚当斯密的“看不见的手”。你会明白为何我们自利性的工作同时会产生合宜的社会效果。你会了解到如何无序的经济活动会通过市场得以协调有序进而增加国民财富。你会懂得市场的魔力以及对之过度干预的危险。你也会更深刻的理解第一次在幼儿园所学的道理：切勿杀鸡取卵。

[3]你也会学到其他有用的知识。你会清楚自由贸易是个好事情，尽管你难以说服你的父辈们也相信。你会从诸如欧文费雪预测股市之类的事例中明了预测的危害。尤其是这类预测关乎未来。公众总是对经济学家们侧目而视，因为他们认为经济学家就是市场的预测者。千万不要给自己被贴上预测者的标签。

[4]经济学的训练会帮助你理解谬论以及意想不到的结果。事实上，我倾向于将经济学定义为对如何预测意想不到的结果的研究。很多的经济学谬论都可能是合成谬论，即对于个体正确的对于整体未必同样正确。如果你一个人站起来看也许视野更开阔些---但所有人都站起来就未必如此。一个目前相关的事例来自于约翰梅纳德凯恩斯的节俭悖论：对于个体而言，大多数的消费者需要更多储蓄。但是，如果所有的或者很多的消费者都开始大量储蓄，那么经济将会陷入困境。

[5]  然而，被称之为破窗谬论的争议在有关当代经济学争论的文献中怕是无出其右了。无论什么时候评价一个ZF项目的好坏不是由其本身的价值来判断的，而是由其将创造的工作岗位来决定，想一下那个破窗户：一群淘气的孩子，扔了块砖打破了面包房的玻璃。众人聚集议论叹息道：“这些孩子啊”。但是还没等你反应过来，就有人提出具有一线希望的情况：面包师傅得花点钱请人把这扇窗户给修好。这样会增加修理工的收入，修理工会将这额外的收入消费掉，进而增加其他销售者的收入，如是循环往复。你大抵知道知道这个演进过程。支出链会成倍增加同时产生更高的收入与就业。如果这个破窗足够大的话，它将会带来一次经济的繁荣！（这种繁荣的其他类似的催化剂可能是飓风、龙卷风或者任何ZF支出打了水漂。）

[6] 经济学专业出身的人不会像大多数选民会陷入破窗谬论。他们会说：“嘿，等一等！”如果面包师傅没有把钱花在修理他的破窗上，他拿他的积蓄买了一件新西服。然后裁缝将有新的收入花费，如是而已。破窗没有创造新的支出净额，它只是转移了消费的方向。破窗没有创建新的活动，只是促使不同的活动而已。人们只是看到了发生的活动，而没有看到可能已经发生的活动。

[7]破窗谬论以很多形式存在着。每当把创造就业或保持就业额作为首要目标时，我将其称为工作计数谬论。经济学专业的人懂得一个非直观的事实：真正的增发展长来源于对工作的破坏。曾经需要90%的人口去生产粮食，现在只需3%。很抱歉，威利，但是我们是否因为从事农业工作的人减少而变得更加糟糕了吗？那些或许应该种地的农民如今已是大学教授和计算机专家或者在第六大街上演奏乡村蓝调。

[8]如果只是为增加工作而增加工作的话，那不如把推土机都换成铲子。如果还没有创造足够多的工作，那就用勺子取而代之。真是异端邪说！要做的工作永远比要工作的人多。所以不是看工作数量多少，而是每一份工作都应有其价值。在劳动力市场供需不匹配的时候我们偶尔会陷入市场疲软的困境，但这只是暂时的。不要像卢德派那样去砸机械，也不要像贸易保护主义者那样妄想在纽约种植香蕉。

[9]劳动生产力不断的迅速增长的同时也会在短期取代就业的增长。但是当商人找回自己的商业进取精神并利用目前历史性的低利率投资于美国的未来时，我们又会鱼和熊掌兼得。这是经济繁荣的秘诀所在。同时，我们也要思考：如果迈克尔戴尔和比尔盖茨当初都完成了经济学学位的话，他们还会有今天的成就吗？

这篇文章很不错，我可能没能够翻译出那么好的味道出来。比如说那个animal spirits 内容比较丰富的；采取了意译。据查源于凯恩斯的通论，有兴趣的可以查一下；不过凯恩斯也可能是引用休谟的论述。

补充一下：前面这位同学的翻译很认真，大致看了一下，有几处不当以及值得商榷的地方，比如：for my money 是比较口语话的表述，In my opinion的意思；我也没有具体比较，毕竟每一个人的文风不同；对文章的理解程度不一样。还是跟楼主与翻译的同学道声辛苦！知识共享，互相促进，一起提高。该文不当之处，望提出批评建议。提前说声感谢，谢谢!

顶上来！其实经济学根本不是科学。

经济学是悲观的科学吗？几乎不是！
我认为，随着你职务级别的提高，经济学的训练将越来越重要。对于公司CEO、国会
议员或美国总统来说，我想象不出还有什么专业比经济学专业更好。你已经掌握了一种系统
的、严谨的思维方法，这对你是有好处的。相反，没学过经济学的人必定对下列这样的问题
感到困惑：为何经济中官员数量越少经济运行就越好？谁来制定计划？谁做决策？谁来决定
生产什么产品？
在我看来，亚当.斯密的看不见的手是你在经济学中学到的最为重要的思想。你已理解
为何我们都为自己的利益工作但仍能产生合意的社会结果。你已明白市场如何协调人们的行
为来增加国家财富。你也已经知道市场的神奇力量以及过度干预市场的危害。你升华了在幼
儿园就已学过的知识：不要杀鸡取卵不要拔苗助长...
经济学训练可以帮助你理解错误的观点和非本意的结果（unintended consequences）。事
实上，我更倾向于将经济学定义为：一门研究如何预期非本意结果的学问。当代经济争议最
的话题很多都是经济学文献中的破窗理论（broken window fallacy）的翻版。对于某个ZF
项目，如果有人为该项目辩护的依据不是项目本身的价值而是它创造的就业机会，那么你就
会想到破窗理论。破窗理论说的是：面包店的窗户被小混混用砖头打破了。围观的人感叹说：
真可惜。但在你知道这件坏事之前，有人就鼓吹这样的情形也有好的一面：现在面包店要花
钱修窗户。修理工因此挣了一笔钱，他会将这笔钱花掉，这又让另外一个人挣了钱，以此类
推。你知道怎么计算这样的连锁反应，最初的支出通过乘数效应不断放大，产生了更多的收
入和就业。如果被打坏的窗户面积够大，说不定能导致经济繁荣！
绝大多数选民轻易听信了破窗理论，但是学过经济学的人都知道这是个谬论！他们会
说，“嘿，请等一下！”如果面包店店主不花钱修窗户，他也许就会去买他心仪已久的套装了，
为了这套衣服他一直在攒钱。那么，裁缝的收入就会增加，然后裁缝将钱花出去，以此类推。
这也是一系列的支出（收入）和就业事件。打破的窗户没有产生新的净支出，它只是使支出
改变了方向。打破的窗户没有产生新的经济活动，而只是使经济活动改变了方向。由此可见，
人们只看到了已发生的事情（窗户打破→修窗户...），而看不到本来应该发生的事情（窗户
未打破→买衣服...）。
破窗谬论以各种形式长期存在。当ZF的政策旨在创造或维持就业岗位时，我将其称为
计算工作数量谬论。学过经济学的人知道一个不那么明显的事实：真正的进步源于摧毁某些
工作岗位。美国曾经需要90%的国民来种植粮食，现在只需要3%。我们的状况因为农业就
业岗位减少而恶化了吗？本来应该是农民的人现在成为了大学教授和计算机专家...
因此，我们不应该计算工作岗位数量，而应该使每个工作发挥作用。当劳动市场供求不
等时，我们会被触到疼处，但这种疼痛是暂时的。不要成为勒德分子去破坏机器
，也不要成为贸易保护主义者而试图在纽约市种植香蕉。