教投资学和教政治经济学的差别

天羽降尘 发表于 2011-11-7 13:27
懂经济学不等于会投资 这点上西经和政经都一样
费雪早年投资盈利 晚年全部亏空 靠大学补助度日
经济学理 ...

经济学理论告诉人们怎样保值 但没有告诉必然赚钱的方法.

谢谢 这话我记住了  很有用啊。

冷眼老克 发表于 2011-11-5 21:44
教授教得了政治经济学却教不了投资学是不正常的，但教得了投资学却教不了政治经济学是正常的。

教授教得了政治经济学却教不了投资学是不正常的，但教得了投资学却教不了政治经济学是正常的。

没看懂。 谢谢 能科普一下吗？ 老师。

lsx0072002 发表于 2012-2-11 09:43
教授教得了政治经济学却教不了投资学是不正常的，但教得了投资学却教不了政治经济学是正常的。

没看懂 ...

我看是这样的：

1、教政治经济学的，没人听，想把学生吸引过来，太难了，弄不好还跟学生发生肢体冲突（那个叫洋帆的，哈哈）。

2、教投资学的，有人听，不费力气。

3、想听投资学的人太多了，无法满足，所以就办班、搞电视讲座、参加媒体的主题派对活动。所以就发财鸟。

因为政治经济学不能抛弃理性的假设，但是人类社会并不是所有人都是“理性”。
我记得在耶鲁大学博弈论公开课上有这么一个有意思的博弈。
全体学生写出一个数字，这个数是所有人平均写出的平均数的2/3的人能获得5美元。
其实这个博弈很简单，如果所有人都理性的话，均衡的结果就是会得到1.
可是结果呢？最后的平均数是9，每年对这个平均数进行统计，其平均的结果大约是13.
这就说明，即便社会上最精明的人也不能达到完全的理性，那么怎么可能会出现所谓社会均衡的东西。即便在人大经济论坛这样的板块，又有多少人是能够抛弃所有主观评价的呢？
因此相反用非理性的直觉去判断要比理性的选择更加有用。
但是正是因为社会的非理性，机构投资才能在结构上和时间上找到利差，使得投资变得成无风险的套利。
如果学政治经济学的教授懂数学的话，他可以很简单的统计出利差的所在，如果他做不到，他也无非是个形而上学的教书匠，又怎么能够有回报呢？
中国的学术界就是这样，真正的智慧要在很久很久以后才会出现。
这又不得不让我想到关于“提高最低收入”的补贴方式。
地方ZF为了好大喜功改成“提高平均收入”，结果是什么呢？国家实行的“提高最低收入”政策可以维持一定的通货膨胀率的情况下逐渐改善市场，而“提高平均收入”最终导致通货膨胀甚至是滞胀。中国大部分“经济学家"也就是这个水平。

lsx0072002 发表于 2012-2-11 09:43
教授教得了政治经济学却教不了投资学是不正常的，但教得了投资学却教不了政治经济学是正常的。

没看懂 ...

政治经济学之于投资学的关系，就如物理学之于电子技术学的关系。