发帖
雷达卡
“节约无功”不说，反倒落下个“办事不力”的骂名。于是，把本年度的钱在年底前花完，在某种意义上就成了一项重要任务，而对经费使用的合理性和有效性却不予在意。有了这种“负激励”效应，就无怪乎会出现“不花白不花”的“败家子”心态 “突击花钱”、“花完预算”……时值年末，有关ZF“钱袋子”的消息再次引发舆论热议。 据报载，湖南长沙一家企业总经理举报省财政厅等机关在ZF采购中，招标过程有“猫腻”，原本1500万元可以完成的采购，最后却以3000万元高价成交。湖南省文化厅规划官员回应称，设置投标产品价格最低下限,“是为了确保采购的质量”；“是预算执行的需要，因为如果预算没有执行完，财政就要收回，必然会影响第二年的预算编制”。 近年来各地频繁出现ZF采购价比市场价明显要贵要高的怪象，究其原因，其中不仅有权钱交易等腐败因素,也不乏某些ZF部门必须花完财政预算的“合理理由”。湖南省文化厅这名官员的回应就颇具代表性，道出了“天价采购”背后的悖论。 按照我国目前的财政预算制度，下一年预算额度由本年度收支情况决定。这意味着，今年的预算资金花不完，明年的预算就可能被核减。甚至于，有可能会受到“办事不力”的批评。于是，把本年度的钱在年底前突击花完，在某种意义上就成了一项重要的任务，而对经费使用的合理性和有效性却往往不予在意。 有了这种“负激励”效应，就无怪乎会出现“不花白不花”的“败家子”心态。最近网上流传甚广的一条微博也真实折射了这一心态：“年底将至，好几个大学同学来北京学习，有教育培训部门组织的，有行业内部系统组织的。一问才知道，今年的预算必须想办法花掉，否则就得退回去。”年底“突击花钱”现象泛滥至此，该值得我们警醒了！ 出现诸如此类的“败家”行径，自然有财政预算制度不合理的原因。只有把这种预算的“负激励”效应彻底扭转成“正激励”效应，加强预算的合理性和科学性，挤干财政资金预算中的“水分”，“突击花钱”、“花完预算”的现象才能真正得到遏制。 有评论指出，有效减少乃至根绝“天价采购”怪象，更为关键的是尽快堵住制度上的漏洞，理顺预算法和ZF采购法等法律制度之间的关系，形成法律上的合力，而不是拆力。 当然，改革现行预算制度尚需时日，解决当下的难题，最现实的路径是畅通举报和监督渠道，将ZF的预算收入、支出暴露在“阳光”下。 在遏制“天价采购”方面，西安市的做法可供借鉴。通过电子化ZF采购平台，两个以上品牌、多个供应商先通过“网上大卖场”电子竞价，再变专家评标为专家验货，ZF与中标供应商签订合同，财政局再支付相应款项，由此实现降低价格、节约财政资金的目的。 |
yi问题提出来好几年了，谁来解决？如何解决？通过什么途径解决？研究财政的那帮专家都吃什么的？
京公网安备 11010802022788号
