土地是否是商品？

照这意思，是不是说医院氧气罐里的氧气有用，大马路上的氧气是没用的？

不是说还要满足稀缺性吗。一旦干净空气稀少了，就有交换价值了。比如现在很多景点就以空气清新为卖点嘛。

马教徒们怎么不说水呢？
水同空气一样对人有用，也不是人造的，但是因为没有空气分布广泛，所以在很多情况下已经大量地成为了商品。
如果空气一旦稀缺，同样会让你自觉掏钱。
有效用的物品就有价值，不要再相信只有劳动才能创造价值的谬论了。

那请问如何才算稀缺？是绝对数量还是相对于需求量？若是前者，是不是碗的数量超过筷的数量则碗比筷价值低？若是后者，如果碗筷都供求平衡，按照你说法是否价值取决于碗筷的有用程度，那你说说是碗更有用还是筷更有用？

如果稀缺性是相对于需求量，那就和物品分布是否广泛，是水还是空气就没有关系。水之所以成为商品，是因为普遍的水不能直接饮用或使用，而人们需要的是可方便直接饮用使用的水，人们付出了劳动，将不可直接饮用使用的水净化运输成为新物品——可直接饮用使用的水，这些新物品的价值来自于人们的劳动，饮用水中的劳动更多所以价值更大。有用与否，只是触发人们为之劳动的原因，而不是物的价值。

凡是能交易的就是商品，你把良心卖了，良心也是商品吗？西方经济学教你的东西真是把你们教会了。
记住：商品的本质不是你们理解的东西，表面和本质如果是一样的。就不要你学习了。

     李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中也讨论过商品问题，古典经济学包括新古典经济学都会讨论价值和分配问题。有的人怎么不知道呢？

能买卖的就是商品，与是否劳动产品，是否有价值无关

当现存的空气满足不了人的需要时，人就有花钱买空气的需要了。比如，以氧吧作为卖点的森林、海边，高原上的氧气。还有，当沙尘暴来临时人们纷纷购买口罩，是另一种形式对可呼吸空气需要的表现。
不过，价值这个问题看来并不是所有人都能理解的。这也不奇怪，想当年读高中时，对政经中的劳动价值论表示怀疑的同学也就那么几个，寥若晨星。先天基因决定的，后天很难改变。
无产阶级就是无产阶级，第三世界就是第三世界。生物具有多样性，各有所长，各有所短，谁的理论最正确，最终还要让事实说话。谁的理论正确，谁就发展得快。生物世界是一个竞争的世界，发展才是硬道理。

第一，土地是不是商品要放在具体的社会形态下来考察。马克思考察的是资本主义形态下的土地，在资本主义条件下，不仅是土地，一切都被赋予了资本的特性。只要能够带来利润，土地、性、良心、权力，都是可以交换的。
第二，资本主义的土地商品，其价值不在于土地本身，而在于人们于土地之上的劳动，这种劳动是满足不同需要的具体劳动和无差别的人类抽象劳动的统一体。土地价格不是土地本身的价格，而是资本主义地租的价格，这个价格在特殊地段表现为远远超出平均利润的超额垄断价格。
另外，空气、水等本身不是商品，一旦在特定社会产生了特定需要，于是人们经过劳动（包括科技等物化劳动在内）把空气、水（比如分理出氧气并储存起来，分理出纯净水并储存起来等等）等经过加工，满足了这些特定需要，这个时候，就成了商品，具有使用价值和价值两方面的属性。

jackloo 发表于 2011-12-21 15:11
空气太有用了，缺了它你就只剩一分钟的命。卖你两斤？

呵呵，空气也是要买的，比如环境税，你懂的。