从茅于轼对劳动价值论的曲解看对中国经济学家进行经济学教育的必要性

规范研究与实证研究的混淆。

茅于轼在这里犯了两大错误：第一，混淆了价值和财富，劳动价值论从来不意味着只有劳动才创造财富；第二，混淆了价值创造和价值分配。茅对政治经济学看来是一窍不通。

楼主啊：

明明是你曲解了矛，还要倒打一耙啊。矛的意思并不是说高利贷好，而是在国有垄断银行垄断金融、中小企业求贷无门的情况下，高利贷的产生有其必然性和合理性。比如当你家里的人吃不饱饭，同时国家禁止给你救济的时候，你家里人到黑市高价买粮食是不可避免的。

在垄断和高利贷双重不可避免的情况下，就必须正视高利贷，研究高利贷，引导高利贷。正如当你家里的人吃不饱饭的时候，我们就必须正视高价买粮、研究高价买粮，引导高价买粮。

最后，你主张利息率市场化，实际上你才是真正的原教旨市场主义，不要动不动给人戴大帽子、贼喊捉贼好不好。

最后，你主张利息率市场化，实际上你才是真正的原教旨市场主义，不要动不动给人戴大帽子、贼喊捉贼好不好。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=13834
谁告诉你我主张利息率市场化的？
那是茅于轼主张的

fujo11 发表于 2012-1-11 10:51
最后，你主张利息率市场化，实际上你才是真正的原教旨市场主义，不要动不动给人戴大帽子、贼喊捉贼好不好。 ...

————————————
谁告诉你我主张利息率市场化的？
那是茅于轼主张的
——————————————————————————

你仍然是在曲解矛，而且你对金融知识和中国的金融现状是一知半解。

首先，请问：矛主张推翻现有的国有金融垄断体制吗？没有吧？因为其成本太高，即使市场经济最发达的美国对华尔街的垄断都无可奈何。

其次，既然承认国有金融垄断，说明中国的金融市场是不完全的市场，这个你懂吧？

其三，既然中国的金融市场是不完全的市场，那么所谓的“利率市场化”就有一个前提：承认国有垄断特权条件下的利率市场化。

其四，在国有金融寡头垄断了大资金的前提下，难道小资金的利率市场化不应该吗？按照你的意思，小资金的利率也应该由金融寡头垄断起来？这跟六氓黑蛇会有何区别？

最后，还是请你不要把自己的一知半解强加于别人，你太幼稚鸟^1^

    高利贷是借贷市场的原始形式，随着生息资本的出现，借贷市场才日益完善。古代的钱庄、票号、当铺等就是借贷市场的雏型。现代借贷市场的主要标志是银行制度的建立，以银行为中介的信用借贷，成为现代借贷市场的主要内容。当然，市场主体之间的直接的信用借贷，也包括在现代借贷市场之内，但它们已经被排挤到很小的范围内，就其借贷规模来讲，任何直接的信用借贷都不可能超过银行。银行在整个货币金融市场中居于核心地位，它已发展成为现代经济的神经中枢。正如马克思所说：“银行制度就其形式的组织和集中来说，……是资本主义生产方式的最精巧和最发达的产物。”（摘自《市场论》）
   高利贷在我国大规模出现的原因虽然是多方面的，但信贷政策包括扭曲的利率政策是导致高利贷出现的主要原因。甚至包括自2008年以来的通货膨胀皆因信贷膨胀导致，央行难辞其咎。