再论贫富

天涯诗客 发表于 2012-1-11 13:42
有钱人有都是,但比尔盖茨只有一个,比尔最初很有钱么?

呵呵！

比尔也会死，你相信吗？但是电脑的操作系统却不会死！只有一个比尔盖茨，他成不了大事，而且，只有比尔盖茨的聪明，同样成不了大事。规律正好是，他的小聪明要想成为大富人，必须立即放弃自己的小聪明，让他的员工来发挥聪明，而且前提是要找得到资本的帮助！

看来食客真是食客，为了食已经到了饥不择食的地步，看到别人钱多就眼红了。而且，看到树木，把森林忘记了！你还是发挥你的小聪明去吧，只要你以为不靠资本（哪怕是利用别人的资本也行），只靠你的勤劳，你努力去成为富人吧！不过，不要向吴敬琏那样抱怨银行不给你贷款啊！

呵呵！

天涯诗客 发表于 2012-1-11 13:38
yjg30
====
如尔等这般,即使给你一千万,最后也会败光.

如尔等这般，只以为自己的勤劳和善于经营就可以致富，那么，你会看到大资本根本不需要这些，就可以把你们挤垮！

只有蠢才才会在有一千万的资本的时候，还靠自己的勤劳和善于经营来致富，而不是发挥资本的作用，用别的聪明勤劳和善于经营来致富。只有蠢才，才会相信这一点！

呵呵！

yjg30 发表于 2012-1-11 14:01
呵呵！

你是吴敬琏说的富人，你是勤劳的和善于经营的。

真是蠢的无可救药。在私人企业中，照样有许多人不断地上升，在职位上升的同时，或者说工资收入增加，或获得企业股份。或者说二者皆有之。这样的人如果愿意，照样可以自己开办企业。当然，当他自己开办企业时，能不能经营下去，则另当别论。显然，每天都不断地有新的企业产生，旧的企业破产。你来告诉大家，这不是个人的原因，是什么原因？他最初就有生产资料么？他后来他难道没有生产资料么？

yjg30 发表于 2012-1-11 14:10
如尔等这般，只以为自己的勤劳和善于经营就可以致富，那么，你会看到大资本根本不需要这些，就可以把你们 ...

大资本？呵呵，给你大资本，你未必就能够给别人弄垮，相反，倒可能在竞争中让小资本打败。钱，是死的，而人是活的。你以为钱自己会生钱么？还是那句话，愚蠢的无以复加。

yjg30 发表于 2012-1-11 14:08
呵呵！

比尔也会死，你相信吗？但是电脑的操作系统却不会死！只有一个比尔盖茨，他成不了大事，而且， ...

呵呵，你懂得什么叫做经营？你以为经营是对物的支配么？把一个善于搞财务工作的放在了销售岗位，则这个企业则必难以竞争得过相反的情况。不要以为对人的支配就是剥削。那是蠢人的见解。
另，也只有你这种人，才会对有钱人眼红。

天涯诗客 发表于 2012-1-11 15:03
真是蠢的无可救药。在私人企业中，照样有许多人不断地上升，在职位上升的同时，或者说工资收入增加，或 ...

呵呵！

你在这里不看个人智力的差异了？

说你们这些人看到一，看不到二。

你所说的私人企业不是雇佣工人的？这和吴老头富人的定义是根本矛盾的。而且，照你的那种胡说八道，这些工人自己的工资不是用来满足自己的生活必需的，而是用来积累并开办企业的。你这人对于现实的工人的工资运动存在着这种小资产阶级的眼光，真是令人可笑。

新的企业的产生和旧的企业的破产，这是个必然，我们说的不就这种必然吗？吴老头说了些什么你知道吗？他是想要改变国家政治，他不想要这个必然的过程出现。这怎么可能。

而且，我的食客大人，你怎么越说越倒退。新的企业的产生和旧的企业的破产，这和个人靠勤劳致富有什么一样的吗？为什么一些人勤劳一生却仍然贫穷，这才是你需要了解的。你的发散思维总是跑题，抓不住问题的本质在哪里！

而且，食客大人对于现实的生产完全是一窍不通。说现在的生产是建立在资本上面，这就是说现在的生产必须是建立在资本和工人的对立方面，而那些一般的个人的勤劳和善于经营则完全是次要的，这些个人的经营在于大资本的竞争的时候，完全是没有任何抵抗能力的。而且，这些的投入在现在的情况下，大部分是靠贷款和融资，或者是借款，真正靠自己的那点小钱的不多。

天涯诗客 发表于 2012-1-11 15:05
大资本？呵呵，给你大资本，你未必就能够给别人弄垮，相反，倒可能在竞争中让小资本打败。钱，是死的，而 ...

这符合你的标签：意淫经济学！

天涯诗客 发表于 2012-1-11 15:09
呵呵，你懂得什么叫做经营？你以为经营是对物的支配么？把一个善于搞财务工作的放在了销售岗位，则这个企 ...

呵呵！

你的神通的比尔呢？

你已经转移了意思了！

yjg30 发表于 2012-1-11 13:15
呵呵！

别不懂乱说。阶级的最终消灭和阶级在一定的历史阶级的必然存在是事情发展的必然。但马克思可从 ...

在讲阶级之前，你总是忘了阶级存在的经济条件以及这些条件的发展以用这些条件的自我否定。而且你的那种看法，还是形而上学的眼光。没有资产阶级当然不会有无产阶级。这是成对规定，有其一必然其二，若其中一个消灭，另一个必然消灭。消灭无产阶级的同时，也即是消灭资产阶级。也即是说消灭资本。这说明你对于这些阶级存在的历史条件还一窍不通。所以，你以前对于马克思的那些说法，全部都是胡说！不仅如此，和你一样的那些人也全部都是胡说！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=2691591

莫非先生看不出：一百多年来，随着现代资本主义的发展，马克思时代一无所有的“无产者”的比例是愈来愈小，而逐步摆脱贫困走向富裕的“有产者”的比例是愈来愈大么？
你以为“有产者”和“无产者”会在将来某一瞬间同归于尽么？——大错而特错啦！
“有产者”永远不会和“无产者”同归于尽，他们会不断地消灭“无产者”，不断地壮大“有产者”；……直至使全人类统统成为“有产者”——这是不以马经的意志为转移的哈！

                                                       为何反对共产主义的美国更像社会主义？

――几个美国朋友告诉我这里面的前因后果！

汪华斌

       今天我与几个美国朋友聊天，谈到了今天的美国咋看都像是社会主义；这不是我个人有这个印象，好像很多人都会有这个印象。我问美国朋友为何当初反对共产主义的美国竟然向社会主义道路上走，这究竟是什么原因？

        美国朋友说十八世纪产生的共产主义的确是邪祟之说，因为它是要剥夺富人的财富来实现社会的平均；正因为如此，掌握政权的全部是富人；他们能允许这样的社会改革吗？所以说当时主义之争实际成为生死之争，因为这的确是生死之争；富人政权如果失败了，则其生命都会被剥夺。这就是全世界的富人都会反对共产主义的原因，因为这是生死的问题。

       然而反对共产主义的西方并不等于不改革，他们也在反思为何共产主义这么得人心；看来西方政权的确有需要改革之处。正是这面向社会的实际改革，结果西方国家竟然越来越向社会主义迈进；这就是西方国家的政权改革的动力，因为它符合人性的需求；这就是西方的社会改革。在改革的行动中，西方的垄断资产阶级慢慢退出了社会舞台；从而使社会进一步向公平迈进。正是这成功的改革，结果西方国家才更像社会主义了。但像社会主义的西方社会并不等于就是社会主义，因为他们在改革中更加保守了；于是各种古老的体制并存，但实际却并不是古老体制的社会；这就是今天的西方社会，它符合所有人共同的人性需求；自然也就不会有一部分人要打到另一部分人的社会现象。因为它把人性放在第一位，这样富人与穷人也就都平等了；因为前提是平等的人，都有生存权。至于生存的条件改善，那则是政府的本职责任；这就是今天的西方社会。

       是啊！如果富人的致富途径不合理，则政府马上就有相关法律来制约；如果你富人的致富途径合理又合法，则税收就成为了要富人为社会贡献的法律。此外在自由竟争的社会，政府的主要职责就是帮穷人；所以公益成为西方社会政府的工作要素，向富人要钱而当说客也是政府的功能。正是全方位地减小两极分化，所以西方社会才更向社会主义。

       然而我们东方的社会主义国家正好相反，因为掌握政权后的共产党人才知道利益是多么吸引人；于是打到了一部分旧富人的社会实际就新生了一部分新富人，而这就是要为共产主义奋斗的人。在利益的诱惑下，没有人再愿意成为穷人；结果这社会主义的改革就各取所需了。有的向封建集权方向改革，有的向西方国家靠拢；还有的选择自由主义的改革。正因为社会主义国家没有统一的改革方向，从而给人的感觉是共产主义没有方向；于是全世界并不担心共产主义了，这就是今天的世界没有主义之争的原因。为什么？因为西方人说共产党掌握政权后也不会搞共产主义，因为共产主义的理论不适合任何权利者；这就是今天的西方国家并不担心共产主义的原因，所以说共产主义实际自己消损了。

       我从小受毛泽东思想的教育，我是一个共产主义心愿者；我学政治时也知道要打到和剥夺社会的富人，因为革命就是你死我活的斗争呀。我没有想到西方的人性改革竟然这么自然，而所有人都会是既得利益者。我明白了为何西方社会允许宗教的存在，就是不要共产主义思想的存在；因为宗教是要富人自己捐款而使社会平均，而共产主义却是要打到富人来实现社会平均。这就是本质上的差别，因为共产主义的确违反了人性。

       我现在才明白了为何我们社会再也不提共产主义，因为我们社会也不搞共产主义了；正因为我的思想没有改变，所以才在改革中被改革抛弃；我醒得太晚了。