温铁军：全球资本化与制度性致贫

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

  温铁军：全球资本化与制度性致贫

本文根据2011年10月26日下午温铁军教授在中国人民大学通识教育大讲堂上课记录整理而成。

一、理论创新：成本转嫁论--全球金融化是如何加剧制度性贫困的

    首先，我们提出了不同于主流的问题意识：随着战后西方产业资本大规模向发展中国家转移而发生的全球化及其派生的制度性贫困问题，已经在世纪之交出现了重要的、但却被学术界视而不见的结构变化。

    一是从政治上看，越是政治现代化国家其制度成本越高，越难以化解债务危机。因为，虽然世界上的国家负债已从发展中国家负债为主转变为发达国家ZF负债占比 高达70%以上。但是，那些因长期占据发达国家地位而构建了制度权和话语权的"新债务国"们却根本就不会认同他们自己确立的债务国必须接受债权国制度要求 的原则。结果是：新债务国显然都趾高气扬地赖账，理直气壮地索要债权国"救助"，一度最亮丽的世界主流秩序势必被其构建者"始乱终弃"......

    二是从经济上看，越是结构高度化的超现代经济体，基尼系数越高。其中，最发达的现代化美国GDP的85%以上来源于金融为主的服务业，其贫富差别超过 0.5，大约1/5的人口不得温饱，属于高度现代化条件下拉大贫富差别的典型。在中国最现代化的香港特区GDP的80%以上来源于金融为主的服务业，并且 也是基尼系数高于大陆大部分省市的地区。在发展中国家服务业占比最高的是印度，其贫困率也高达1/3以上（民间组织认为1/2），属于贫富差别拉大、贫困 问题严重到难以缓解的典型国家。同理，如果中国的沿海发达地区或现代化大城市愿意把外来打工者纳入本地贫富差别统计，也会出现基尼系数显著提高的现象。

    归纳已发生的经验过程可知，体现"西方特色"的政治和经济越是高度现代化，反而产生的贫富差距越大。高度现代化与贫富差别拉大这二者之间，客观上存在因果关系，只不过构成这种因果逻辑的变量及其结构尚待验证。

    其次，自从华盛顿共识问世，人们就自觉不自觉的接受其规定的国际经济秩序的内涵：世界只有20%的国家和地区的人口（白人及其后裔为主），已经进入现代 化，另80%的人口（有色人种为主），很难再进入现代化。另外的派生内涵是，因为20%的人口享受现代化就已经造成了环境的不可持续，再让另80%的人进 入现代化，地球环境就无法承载了。基于这种占据主流地位的共识，无论中国怎么说和平发展，人们都不信。因为如果占世界人口20%的中国人进入现代化，就改 变了华盛顿共识，世界就不再是二八开这个被称为自然界"黄金分割定律"在人类社会的约束就会被中国人突破，变成了四六开。由此可见，无论中国人是"乖"还 是"张"，西方主流的制度文化都会自发抗拒中国进入现代化。

    再次，当人们讨论全球化的时候，需知占据主流地位的是全球金融化。全球金融化进程中，人们只看到资本化一个方面，但资本化的前提是货币化，没有强势的ZF依托政治强权超量增发货币，金融资产总量就不会如此短期里大规模提升。

    因此，人们需要分析，当代全球化的实质内容不是教科书上讨论的商品生产和自由贸易。今天占据主流的西方世界更主要依靠的是两个增长：政治强权的增强及其派生的货币化增长，和货币大规模增发派生的作为资本化主力的衍生品交易量的增长。

    而制度性贫困，与这种全球化伴生的成本转嫁是与生俱来的。

    总结我在最近十几年开展国际比较研究得出的基本结论，只有五个字：成本转嫁论。亦即，制度性贫困是承载了全球化的代价的客观结果。

    这是个以政治经济学为框架、以制度经济学为方法的理论创新。从这个客观研究反过去找理论资料的时候，就找到了美国学者沃勒斯坦的"世界系统论"，这属于一 个讨论资本主义体系的政治经济学理论，他提出了"核心--半核心--边缘"的世界体系，这个基本框架可以做我们分析全球化的一个理论工具。此外，则也承袭 了萨米尔·阿明的第三世界"依附理论"。与相对于西方经济学而言已经属于最具革命性的新制度经济学相比，这些理论更具革命性和现实性。

    全文下载链接：

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：温铁军 资本化 制度性 政治经济学理论 西方经济学而 成本 大讲堂 美国GDP 基尼系数 人民大学

制度经济学之所以具有革命性的原因，是将微观分析为主的西方经济学过去不纳入的制度甚至文化等基础性因素吸收到经济学框架中了，虽然其目的是据以强调发展中国家的经济转轨，但毕竟有从"经济脱嵌于社会"内生的幼稚向"经济回嵌社会"的成熟有所回归。
    制度经济学研究中，比较具有积极意义的、并且易于被新古典理论体系接受的，是认为制度变迁产生增量收益。在中国较早用制度学派理论研究改革、并为西方人提出"北京共识"奠定理论基础的，是林毅夫教授。1980年代林毅夫从海外归来与国内学者合作主持研究项目，证明了因农村制度变迁创造的农业增产占的比重约为46%，此后，这种"制度收益论"成为中国政治家及经济家都乐于接受的主流观点。但是，虽然"有多少收益就必有相对应的成本"只是个基本常识，却很少有政治家和经济学家愿意讨论制度成本。

    由于我的实证研究起步于1980-1990年代的农村试验区；按照试验法的原则只能"不断证伪才能接近客观真理"，在这种不断证伪的试验过程最初我只归纳为"制度成本论"。后来更多做国际比较研究时才进一步意识到，制度成本并不是我的理论创新，而发现占有制度变迁收益的利益群体把制度成本不断对下一级做层级转嫁，才是我的理论创新。因此我修改为"成本转嫁论"。

    理论家大都认同贫困是有制度性原因的，这个所谓制度性贫困，其实就是强势群体不断向弱势群体转嫁代价造成的--任何制度变迁都是原有框架内占有收益的利益集团进一步获取增量收益并向弱势群体层级转嫁制度成本的过程。这也解释了为什么现在资源环境破坏愈演愈烈。那是因为：弱势群体至少还可以发声，但是环境却不能发声，当弱势群体无法承受累加的制度成本的时候，于是就转嫁给环境。

    当我们把制度经济学对新古典经济学的创新引用到分析发展中国家制度变迁的时候，就有了个有意思的说法，我强调指出：制度本身是派生的--这和很多学者的" 制度决定论"有差别。他们说到各种不良现象的时候，似乎愿意说"都是制度惹的祸"。当然，这使得面对各种劣迹的理论家很容易给社会大众找出解释。但如果愿意深入想，就应该会问：制度是从哪来的？特别是那些所谓现代制度是怎么产生的？中国是向西方现代化努力学习的一个发展中国家，我们的制度从何而来，很大程度上也是历史哲学问题。

    我们认为，自从人类进入资本主义文明这个相对于人类5000年文明史而言虽然很短、却破坏很大的历史阶段以来，西方发达国家主导了三次矛盾转移和发展中国家的"接轨"。

    第一次始于资本主义早期欧洲工业化导致的殖民地扩张--发达国家对资源和市场的占有以及贫困人口的移出，占领了世界上资源最丰富的南北美洲、非洲和澳洲，及其引发的17-19世纪的大量战争，最终导致20世纪的两次世界大战。

    同期，发展中国家纳入资本主义体系，被拖入殖民地和势力范围争夺的殖民化地缘战略。

    第二次始于资本主义中期产业资本的扩张--基于1950年代战后的二次工业化兴起的一般制造业转移，避免了发达国家的全面产能过剩，消解了第三次世界大战的压力。发达国家内部在二战之后的工人运动促使社会福利、劳动力成本以及环境保护压力的上升，同期老殖民主义时代形成的世界秩序解体，全球反殖民化运动中形成大批新兴民族国家，成为承接发达国家产业转移的载体。

    第三次始于资本主义晚期的金融资本扩张--1990年代至今正在演进的金融资本主导的全球化竞争。全球货币化和资本化进程加快，导致后殖民化时期地缘战略：美元集团与欧元集团对抗性冲突。
    可见，发展中国家的制度是问题，但不是发展中国家的制度问题。
    而我们这个发展中国家的所谓现代制度，主要源于国家进入工业化初期的原始积累，我们只不过强调了任何现代制度的派生特性。因为，世界100多个国家都是战后形成的发展中国家。正是由于在二战后才成之为了国家，那么这些国家就因为战争的教训，大都在追求国家富强。然而，他们的榜样是前宗主国，于是，大多数发展中国家的现代制度就不可避免有宗主国痕迹，体现在议会、法院、军队、警察制度等等之上。

然而，几乎所有发展中国家在早期工业化发展的时候遭遇的第一件事，就是"资本极度短缺"。因为工业化本身就是个内生性的不断追加资本的过程，亦即：资本增密是工业化的内在机制。于是，凡是想加快工业化的国家就都会构建追求资本的制度，ZF也势所必然地都有"亲资本"的政策倾向。对此我们一再指出：在一般发展中国家，只要追求工业化就势必面临资本极度稀缺的实质性挑战。于是，不论声称何种主义、何种体制，内涵使然地都具有亲资本的派生制度特性。
    并不是意识形态不重要，我们只不过是重申了意识形态不得不受制于经济基础的传统政治经济学的基本原理。

    据此可以归纳出的经验教训：如果追求工业化的发展中国家的上层建筑及其制度体系过于超前，就会不利于工业化的资本原始积累，就会因这种上层建筑对经济基础的反作用而跌入发展陷阱，并且很难爬出来。

    由此可知，ZF内在地亲资本，乃是二战之后发展中国家因资本短缺又要工业化势必采取的政策倾向。然而，二战过去很久了，能靠着照搬西方制度及其文化体系来完成本国工业化的发展中大国少之又少。

    西方人于是提出"金砖四国"，但是这个说法似是而非。

    因为，其中的俄国本是参加一战这个典型的帝国主义战争的老牌帝国主义国家，本来不应该列入二战之后的新兴国家。何况，若以是否完成工业化为标准，那在亚洲只有中国，在拉美只有原住民占人口比例不足3%的巴西。

    更值得中国人做比较研究的，是世界第二大的原住民国家印度。其工业产值只占GDP的30%左右，和城市人口占比差不多，即使已经进入新世纪，还不能算完成了工业化。很多中国学者都说印度的信息服务业占比很高，提前实现了经济结构高度化。确实，印度三产比重高于50%，因此有人就说印度比中国先进。但是，很少有人研究印度的三产是什么--服务海外为主。这与其历史高度相关--英国为了减少对华贸易逆差，于1840年发动鸦片战争，以国家犯罪手段强迫中国开放毒品自由贸易，随之就追求"规模效益"而需要大量开辟鸦片种植园。于是，1852年英国进一步扩大国家犯罪占有毒品收益--派出皇家军队在南亚次大陆东征西讨、配合其"国企"东印度公司统一了印度。在鸦片战争之前的印度，还是个次大陆地理概念--500多个小邦国、几千种语言，被迫统一之后只能全国推行英文。

    印度70%以上的人口在乡下的传统村社，其中超过1/3人口是无地农民，还有大量流入城市的穷人生存在大型贫民窟，这种城乡贫困使得民间认可的贫困率占比高达50%以上。印度自称"世界最大的民主国家"，却同时也是最大贫困国家，其一国的贫困人口超过了非洲和拉美的贫困人口总和。这也导致印度知识分子无法为没有任何生产资料的无地农民和贫民窟人群提供服务，贫民窟的灰色经济也不产生可分配收益和工业化必须的原始积累。如果第二产业不发达，就更用不了这么多受过高等教育的工程技术人员。如果愿意这样客观地看，印度产业结构高度化内生的问题就解释了。

    当代印度国情是：由于国内产业不发达，受了英语为载体的高等教育、符合西方人力资本要求的印度人可以低偿地为西方提供软件、电脑维修、信息咨询等IT业服务，以及医疗、金融投资等方面的服务。当然，这些服务大都难以对内。

    诚然，印度这个通过"外向型服务业"形成经济结构高度现代化的事实，对于比较发展研究非常重要--发展中国家当代的高等教育大都参照结构高度化的西方教育体制来搞，也就大都会内在地具有迫使知识分子服务于西方、倾向于西方的特点。

一是，导致中国出现了特别值得圈点的长期的"投资拉动"增长：从1998年一直到现在，带动的增长至少占GDP的3个点，某些年份会高于3个点。一般人都知道应该是"三驾马车"拉动经济增长，为什么我们总说不平衡？因为，驾辕的本来应该是内需，但内需是长期上不去，驾辕的只能算是瘦驴。可是，拉套的却是骏马。诚然，这只是一个方面，任何一项经济政策解决问题的时候会创造新的问题，经济不平衡是肯定的。
    二是，国债投资是未来的税收被当期的ZF预支了，性质上应该主要是公共投资。那么，就应该是公共部门操作，不可以交给私人部门。于是，代表私有经济的批评就多起来了：为什么公共部门得到加强，为什么大型国企、垄断部门占比上升?私有部门及其掌控媒体的意见很大，同期出现了中产阶级知本家精英群体代言这种不满，社会上批铁路、电力等垄断部门，一浪高过一浪。

    民营经济相对于国家资本有所弱化，这是客观结果，既然这十几年用十几万亿元的国债拉动增长，那就要问，这种主要投资于国家基本建设项目的投资结构能不能改？能不能说从1998年增发国债就搞错了（2008年奥巴马也靠增发国债缓解美国危机）。今天欧洲债务危机为什么这么囧，因为欧盟不能发行欧洲债：各国加入马斯特里赫特条约实现统一货币，但是却不可能统一控制各国ZF发出的国债，于是债务危机蔓延，欧元区ZF债务普遍超过占GDP的60%以下的马斯特里赫特条约规定，变成了垃圾债，只能求助于欧洲央行和IMF，而此前IMF资金的70%已经都投到欧盟国家了。

    美国人是国债和货币两手增发，使用增发的货币购买增发的国债，客观上构成了向全球转嫁通胀的特殊政治优势。而欧盟做不到，因为欧洲央行只能增发欧元货币而不能发欧盟的统一国债，对外转嫁债务危机制造通胀的能力就差很多。

    中国和西方比较，2009年全球危机是个具有普遍意义的历史性考验--只有中国经济下滑了仅一季度，第二季度就开始反弹，因此现在很难做是非对错的价值判断。各位不要用一般的西方价值判断看全球形势，应该把思路打开，把价值观先放一放。我在很多国际场合演讲都强调这一点，要站得比意识形态更高，超越价值观，这才有认识客观世界的基本条件。

三、历史经验：西方不同于中国的历史演进轨迹
    对于发展理论，还有很多值得讨论的地方。比如，我曾经在联合国与杰弗里萨克斯和斯蒂格利茨同台介绍中国经验，他们对中国的分析虽然粗糙，但其中有的观点让我很吃惊。众所周知，萨克斯是以在前苏联推广私有化改制著称的。但萨克斯在解释中国经验的时候，认为人们应该从集体化时期的经验入手。而斯蒂格利茨就更有意思了，他认为"恐怕得从中国土改说起"。假如说，斯蒂格利茨的说法还可以理解，因为他上街公开支持群众占领华尔街运动，算是左翼学者。可萨克斯为什么也说得从集体化时期入手才能理解中国经验？我问他，你的观点似乎与过去有不同，他回答说：作为学者首先不是强调自己观点正确，而是对客观现实是否尊重。希望各位多少借鉴一点萨克斯的自我反思精神。

    当讨论全球资本化与制度性致贫的时候，有些属于对历史经验的不同归纳。

    我们都知道，在西方资本主义崛起时，起到构建制度文化基础作用的文艺复兴功不可没，可有谁想过"文艺复兴"复兴的是什么？

    早年我也是个文学青年，看了大量文艺复兴时期的作品。人大复校以后我们读书的时候，也有老师介绍了大批的文艺复兴时期的作品，以至于后来我成了个博物馆迷，非常推崇那些伟大的艺术作品。但当我开始做发展中国家比较研究的时候，越多接触原住民文化，就越有了另外的批判性认识，在此提出来和大家共享--其实与文艺复兴同步的是殖民主义，文艺复兴中的很多艺术、文学或隐或现的包含着对西方几千年奴隶制的复兴......

    众所周知，古希腊的城邦制度和古罗马的市民的民主制度的基础，都是奴隶制，享受着民主的市民，只占总人口的不足10%，与现在的黄金分割二八开相比都差远了，而那超过90%以上的人口是奴隶。

    古希腊奴隶劳动创造的文明很伟大，但在那些巨石雕塑前被震撼的时候，应该看到其中几乎没有大量投入的劳动者--奴隶们的身影，应该想到这是古代希腊人在上攻到波罗的海一带使其奴隶贸易扩大了十几倍之后才有的奴隶劳动成果。对有口皆碑的古希腊历史来说，最大的伟绩是马其顿城邦首领亚历山大的伟大东征，在于他打败波斯之后把边界向东扩张到印度边沿，由此成为跨欧亚非三个洲的大国，这也进一步扩展了古代希腊奴隶制，于是有了辉煌的文明时代。

    古罗马一样是在奴隶制基础上形成的城邦文化，而且他的城邦文明是希腊的血脉传承。因为，罗马是早期希腊海盗占领的据点演变成了的城邦。海盗据点主要贮藏财富、烈酒和妓女。于是，有了今天人们到意大利国家博物馆还可以到处看到的关于"吃狼奶长大的双胞胎"的多种艺术表达（据说已经被意大利最新考古发掘证实了）--他们本来就是妓女生的孩子，一般都顺到河里死了就算了，但这对双胞胎却没被淹死，他们被失去狼崽的母狼养活大。

    在罗马的国家博物馆随处可见的还有一个用陶器、壁画和挂毯表现的画面，吃狼奶长大的男婴成为罗马居民的时候，这个城市只有男人，其实这是海盗文化的传承--早年的海盗只有男人。那么，怎么解决男人问题呢？就到另外的部落抢女人做"媳妇"，于是就终于有了罗马城。

    这个古罗马成为城邦文明的过程，造成了多少其他部落的"悲剧"......

    类似的例子：澳大利亚前总理陆克文曾经代表ZF多次向原住民道歉，原因也是早年来到澳洲的白人大部分是属于罪犯流放--几乎没有女，于是ZF就下令当地所有土著家庭贡献一个13岁以上的闺女，交给ZF培训之后分配给上岛的白人。于是，也就有了澳大利亚成之为国家的人口基础。

     早期的西方文明，确实和后来的殖民主义--资本主义文明有很大的继承性。后来的文艺复兴在对中世纪农奴制表达批判意义的同时，内涵性地是对欧洲早期奴隶制的复兴--殖民化时期是欧洲国家对人类的屠杀、迫害和对资源的掠夺、控制的时期。

    本质上，西方推进的殖民化是人类历史上第二次大规模的奴隶制，造就了西方资本原始积累进程的内含成本对外转嫁的外部性制度构建。而今天的国际政治经济秩序，则是所谓后殖民主义继承原来殖民主义制度的路径依赖的延续，也是原有利益集团转嫁制度成本的结果。

据此，不妨再看看到底什么是制度经济学的理论逻辑？各位可以讨论一下。也许可以检验新制度经济学是否经得起不同的经验过程的实践检验。如果任何一种理论的逻辑起点不能和其表现的历史起点相一致，这个理论就不成立。不过，我们今天教科书中的大多数理论逻辑，都找不到与其逻辑起点相一致的历史经验的起点。
    如果愿意进一步讨论东西方文明的演变，就会去价值化地看人类历史这个东西，我们不能全怪西方的文艺复兴和在殖民化中复兴奴隶制。因为，西方文明之所以是人类文明的一种，取决于人类在不同生产关系下受到的环境约束--文明的形成及其延续与自然地理高度相关。大约在中国从黄帝到夏商两朝赶上气候变暖时期，东西方人类社会发育都明显加快，但最早的气候变冷（小冰河期）大约是在2500多年前的战国到秦汉之际，演化为农耕文明和游牧文明的地域冲突--在新石器时代后期气候变暖期间，亚洲大陆400毫米等降水线北移，华夏农耕文明已经扩展到了北方，气候转冷等降水线南移，干旱草原游牧民族的所有部落都生存困难，不得不联合南侵，华夏农耕文明就和北部游牧文明的各种民族之间出现了频繁的战争。

    越来越多的证据表明，人类的战争很大程度受到自然因素影响资源环境变化的影响。由于气候变冷和北方干旱引起的频繁战争，导致汉代完成中国大一统之后要做的第一件事，就是"击匈奴于大漠以北"。这也许客观上成了罗马灭亡的原因之一，被汉武帝打败的匈奴残部西进到欧洲，那时候欧洲北部的原住民大多处于采集和渔猎状态，抗自然风险能力极低，匈奴铁骑压迫那些处于半原始状态的部族只能向西南迁移，进入亚平宁半岛，那就是欧洲历史记载的所谓"北方日耳曼蛮族"的南侵导致了罗马帝国的灭亡。只不过，这是个至少百年以上的漫长传导的过程。

    但西汉征伐匈奴只是汉唐盛世影响西方文明的第一段。唐朝是第二段。唐朝先后击败东西突厥，残余突厥人沿着中亚进入小亚细亚，部分定居于安纳托利亚半岛，其一小部分继续西进，曾经打败了东罗马的衣钵传承拜占庭帝国--也是导致拜占庭帝国解体的原因之一。

    据此，虽说我们的中原农耕文化"安土重迁"，从来就没有威胁过西方，但被中国汉唐盛世两次打败的游牧民族西迁，确曾对西方有过些负面影响。

    到了中古时期，欧洲进入千年黑暗中世纪，欧洲半岛主体部分那些高度分散的蕞尔小国，连维京海盗都应付不了。至今找不到多少历史文物或者文字清晰地表达这个时期的真实历史。

    而这个时期，正是中国的宋代--ZF治理和文官制度最完善的时代--形成了三权分立的中央集权和科考取士的文官制度。

    宋代科技文化和工商业繁荣，是当时世界最发达国家。其对外贸易盈余显著增加--主要靠海运瓷器出口，运到阿拉伯世界，不仅靠转运中国货带火了阿拉伯，也搞穷了中世纪的欧洲那些小贵族们建立的小王国。

    我曾经在欧洲到处走，看到很多的中世纪小城堡遗址，那些小土豪手下管着几百人就算是个诸侯了。那时候的宋代则是大船出海，回来"十船九空，唯一船实之白银也"。欧洲白银外流造成白银危机，长期的战乱，欧陆边缘的战败国都要用白银赔偿，而战胜者则更要买中国的东西，于是战败者跟着哥伦布去了盛产白银的南美。

    宋明之际，中国的白银储备占世界的60%。中国这个基本上不产银子的国家，凭什么用白银作为货币？因为大规模贸易形成的长期盈余。

    过去是"弱国无理论"--因为我们被西方列强打败了，就被别人编造说：中国之所以战败，主要是中国人素质低，加上自己的制度不好--封建主义"闭关锁国、落后挨打"。真是这样么？从秦汉构建大一统的制度努力直到宋代，中国人用了差不多上千年，才完成了对诸侯分封和节度使割据等封建制度的改造，形成维护中央ZF法统治理的国家政治--这就已经不再是西方历史指称的封建主义制度了......

    1840-1870年，鸦片战争之后大约30年帝国主义多次侵略，中国就把财政赔得差不多了，同期官员和军队都抽鸦片了，上层建筑"被鸦片化"，中国就成了弱国了。而且，1870年之后，由于国家财政失效，中央ZF不能给地方正式税银支持的开支了--就像1990年代中央财政严重亏损不足养官而导致地方乱收税费的状态，清朝就允许地方征收"厘金"。交不起的老百姓就造反了，于是到处是农民起义。

    总之，西方通过殖民化实现资本主义的原始积累之前的序曲，确实与中国有关--是其对华贸易的长期贸易逆差导致的白银外流、通货紧缩、财政危机、引发长期白银战争，才有对美洲白银产地的殖民掠夺，和进一步对非洲的奴隶制掠夺造成的三角贸易--就是这种掠夺全球，造就了西方资本主义原始积累。

四、战后双寡头地缘控制下的雁阵式产业转移及西方主导的全球化

    如果说，二战之前是西方产业资本过剩大危机压力之下列强不断瓜分殖民地和市场的纷争构成的多边地缘格局。那么，战后则演变成了双寡头为实现地缘控制战略而推进的产业转移。美国通过马歇尔计划，把借二战机会大幅度扩张起来的过剩制造业向欧洲和日本转移，这就有了美国的雁阵式产业转移。同期，俄国也向东欧和亚洲的中朝印等国家做类似的雁阵式产业转移。

    战后产业转移进程中，欧洲得到设备生产恢复，产品给美国，美元回流给欧洲，到了60年代就有了与滞留在欧洲内部流通的美元相类似的大量的海外美元，比如有石油美元，毒品美元等。海外美元的大量沉淀导致美国人不再允许那些拥有美元的外国投资人随时来换黄金，于是就有了布雷顿森林体系的解体。战后的这个体系本来使得美国已经成了西方各国的中央银行。但美国单方面撕毁协议、该体系解体之后就一定会导致了无储备约束的各国货币滥发。美国在布雷顿森林体系解体后，也势必走向金融资本主义道路。

    客观的说，只要金融资本脱离于产业资本追求独立利益，其导向就是加强金融资本主义内在必然的寄生性--内生地具有强烈投机特性的金融资本越是追求超越产业的自身利益最大化，就越是具有其腐朽性和投机赌博势必导致的垂死性。一旦资本投资人可以靠玩票子挣钱，谁还愿意来千辛万苦地做产业？金融资本异化于产业资本，搞产业的人一定会吃亏。金融市场的愈益混乱也是一定的。因为，金融资本不再具有产业时代资金要素的性质，不再满足追求产业的平均收益率，而是由于追求流动性创造的超额收益率，而势必去制造越来越多的金融衍生品。

五、当代中国市场化进程中的结构性变化
    中国从财政税收结构看，根本不可能存在中央集权制，实际上更多时候在经济和政治上搞得都是"地方化"。但地方政府实际上不承担金融风险和投资损失，那么，风险责任只能最终由中央来承担。

    政治上的地方化第一个派生的社会现象，是地方追求工业化收益而同样不承担制度成本。当西方把产业转移到发展中国家的时候，其内含的劳动与资本的对立矛盾也就转移过来了，于是转移了产业的西方国家，出现中产阶级兴起和民主政治扩大，而传统马克思主义在欧洲就被放弃了。接着，发展中国家资本和劳动的对抗性矛盾就成了主导矛盾，中央政府仍然使用传统意识形态无法解释干群对抗，遂使财政用于"维稳的成本"大幅度上升。前不久我给广东人讲课时候说，2008年南海区连续发生成规模的打工者有组织的罢工并取得成功，是中国在21世纪进入了马克思经典理论描述的对立矛盾引领社会结构变化的里程碑。

    第二层的派生结果是西方转移产业使得地方政府促进形成了更多亲外部资本的上层建筑的制度形式。因为，西方是把旧设备高价淘汰给中国。于是发展中国家更多形成外债，欠债国家在西方压力下的国内上层建筑因此产生了转轨、改革，从原来的亲内资变成了亲外资。于是，地方政府推动国家创造了良好的经商环境，这在发展中国家成了普遍现象，不管发展中国家采用何种意识形态。

    各位注意，本国在最近两年才多少改变了亲外资的政策。此前，国资收税超过50%，民资33%，外资仅14%，何谈市场经济平等竞争？现在虽然统一所得税率 33%，但是地方化体制下的政府仍主动减免。从1999年以来国债投资大规模增加的结果，是国有垄断资本的加强，对于民资确实是不平衡。但同期大规模引进外资则意味着地方政府更多亲外资。外资要是没有相当高的回报率是不会来的。例如，1990年代美资在中国的回报约为20%，中国在美国的国债市场投资是不足6%，现在是美国高达33%，中国下降到不足4%。客观结果是，听任外国拿走中国的钱，反过来再投资到中国占有战略产业并且占有高回报，这也是多年亲外资政策所派生的结果。

    随着西方产业大转移，就出现了这些派生现象。西方把产业资本过剩造成世界大战的主要矛盾转移了。如今，中国在生产过剩压力下的主要矛盾也会在国内表现为爆发趋势。

    当代发生的是人类在资本主义历史阶段的第三次危机--金融全球化危机。

    如果只认识到这是个资本主义历史的阶段性危机，那并不具有创新性。认识到这种危机代价向弱势群体转嫁、以及怎样转嫁，才是我们的理论创新。

    大家都知道，因金融资本主义阶段的世界各国政府，都在竞争增发货币，而势必导致金融资本泡沫化。但美国面对危机仍然得靠更多增发货币，由此发生了连续的金融危机。

2008年美国金融危机发生时我正住在华尔街附近，高档餐厅照样顾客盈门，接触的那些投资家趾高气扬，一点危机的感觉都没有。2009年希腊发生危机的时候我也去了，感觉也是这样的。2010年西班牙危机、2011年爱尔兰危机，除葡萄牙之外的"笨猪国家"我都去了，感觉还是这样。虽然偶尔也看到有些群众上街游行，但总之，我在那些危机国家直观的感觉不像是身处危机之中。尤其是完全不像1990年代初期的苏东解体，更不像中国在1990年代中期三大赤字引发的危机。我记得当时美国人对中国非常不屑，当时我们在国外遭到的挑战，几乎都是中国崩溃论。
    1991年我到苏东国家考察感到的危机后果是相当严重的，政治改革造成政权解体的同时是货币体系坍塌。使我理解了金融体系之信用的依靠，本质是政治强权。货币是什么，是一张纸，那么货币之有信用在于是政治强权向其信用体系的赋权。政治强权坍塌了，货币体系也会随即坍塌。由此可见，金融危机一定会依靠政治强权导致危机代价的转移。比如现在的"量化宽松政策"，事实上已经把制造出来的60%过剩货币通过冲击粮食、能源和原材料市场转嫁给国外。因为民间和官方的债务超过40万亿，政府和民间都根本不打算偿付巨额债务。

    发达国家债务占比高，因为他们产业大部分转移到发展中国家了。1980年我到美国看到里根政府大做利率调整，一方面吸引外资流入，另一方面不断推出更多金融衍生品。可见，金融化的过程应该是货币化先于资本化，资本化扩张则更多靠增加金融衍生品吸纳过剩金融的规模交易。何况美国从1990年代苏东解体到现在已经完成了单极化的政治强权，无论怎么向世界转嫁成本都没有"反对者"。

    早期西方大规模转移人口和占有资源是构成世界二八开的前提，当代形成政治强权支撑金融霸权是维护世界二八开的前提。

六、生态文明：中国的激进现代化困境和调整方向

    中国现在外汇储备很多，要到全球去买资源和原材料，就会被西方为首的话语体系批为新殖民主义。其实我们这些"土大款"穷得只有钱了，资源是买不到的。

2007年中共十七大提出了"生态文明"，这与以往提法有继承性。1980年邓小平提了两个文明，1997年十五大承认"资本"之后江泽民提出"政治文明"，今天提了生态文明，演进为四个文明。不过，合并同类项我们发现政治文明可以放在精神文明中，生态文明放在物质文明中也可以。那就是"生态化的物质文明和政治化的精神文明"。
    当年"一切向钱看"的时候，中国经历了"去政治化"和"去生态化"。现在当人们发现社会矛盾愈益复杂，去政治化挡不住自发政治化。精神文明也不是墙上挂了"八荣八耻"就文明了。何况，今天中产阶级崛起和社会结构的多样化已经开始成为主流了。

    1949年的中国并不是社会主义国家，毛主席强调过："我们不可能在小农经济的汪洋大海中建立社会主义"，土改的结果造成人人是小土地所有者，不过实现了中国历史上农民几千年诉求的"耕者有其田"，但我们将其解释成了社会主义革命。因为包括农民在内小资产阶级占中国人的大约90%，就是全球最大的小资产阶级国家。以后发生的经济政治领域矛盾，不过是小资产阶级人口过多和小产阶级资激进特征的表现，无论说是什么主义，都只是对国外话语的一种套用。

    如果说土改派生的经济效果，是把90%的农民从民国经济危机长期通胀中解脱了出来，相对于城市资本而言，可以叫做"去依附"--中国的土地革命战争使得90%的农村人口与城市几乎没有关系了，而城市孤岛当年主要是高风险的资本主义经济。

    回顾民国史可知，1920-30年代是民国追求现代化的"黄金十年"，工业化和城市化速度加快，但为什么短短十年就完了？因为在经济高增长的时候遭遇了 1929-33年西方大危机，西方四个承担稳定白银价格责任的国家不得已放弃了白银协定，中国的白银外流，通货紧缩，就像中国在中世纪曾经导致欧洲白银外来通货短缺一样。于是民国工业化中断，政府不得不在1936年放弃银本位，改为发行法币。接着，第二年日本侵华，迅速造成通胀，政府需要支付硬通货买军火，到了1948年，法币崩溃，贬值了几百万倍，这时民国经济接近崩溃，最后一次挽救是借来了美元发行金圆券，结果4个月就垮了，维持国家的现代的财政和金融没了，于是乎庞大的国军没军饷了。民国先灭亡与现代化的财政金融体制失败，后灭亡于军队崩溃。

    新中国初期土改就让大多数人和这套现代化体制脱钩了。那么，到底是什么要素让中国度过危机进入高涨？

    大家认同的现代化，本质上是西方中心主义。我把现在西方发生的危机称为"西方特色的现代化的综合成本过大"。英国第一大产业是金融，第二是旅游，都属于第三产业，制造业和农业几乎没有地位，只靠金融旅游怎么过日子？如果我是英国领导人，一定坚定的站在美国大哥一边。才能保证英镑币值长期高于美元，对其他国家占有汇差，以便靠进口过日子。