正确理解合理，不要将其与“正确”混为一谈

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

正确理解合理，不要将其与“正确”混为一谈。因为许多人并不理解合理这个词的意思，以为合理的就是正确的。其实，合理并不意味着对，也不意味着好。
举个极端的例子。两个人因执行任务身处绝境，将要饿死了。但为了能够完成任务需要一个人活着回去，因此他们商量，一个人将另外一个人吃掉以保存一个人的生命（否则两个都得死掉）。面对这个残酷的状况，他们的这个选择显然是合理的。当然却是很坏的，谁都不愿见到的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：混为一谈 意味着

你要的不是正确，也不是合理，你要的是合情而已。

你应该读一点博弈论，看一看“囚徒的困境”，你就是那只顾小情不顾大情的囚徒。

bangfu999 发表于 2012-1-20 12:16
你要的不是正确，也不是合理，你要的是合情而已。

你应该读一点博弈论，看一看“囚徒的困境”，你就是那 ...

书呆子只懂搬弄书本而不懂独创。就算你的囚徒困境成立，但也不能因此而否定我所说的情况下，人吃人这种极端情况的合理性。你的大情是什么？就是一同死？
我的情况，就是“合情”下的合理。懂吗？
另外，你懂博弈论，那你说说说说看：什么是博弈？给出一个定义看看？

合情，合理，合法，在此之外你又搞出“正确”和“错误”，画蛇添足！

hhj 发表于 2012-1-20 16:01
书呆子只懂搬弄书本而不懂独创。就算你的囚徒困境成立，但也不能因此而否定我所说的情况下，人吃人这种极 ...

呵呵，我看你不仅是博弈论不懂，而且经济学基础知识匮乏。建议你去百度搜一下，规范方法与实证方法。你所说的合理、正确，都是规范，事先埋伏好了价值判断。也就是说，你还没有张口，已经被这种价值判断封了口。

不仅是人类，任何一个物种生存下来，遵循的都是实证的方法————物种物怎样选择才能发展得更优。你要知道，人类之外的物种，是不知道什么合理、合情、正确滴。但它们却能在物种的发展上寻找约束条件下的最优的路径。这牵扯到了演化博弈，建议你去读一读，没有坏处滴。

hj58 发表于 2012-1-20 16:28
合情，合理，合法，在此之外你又搞出“正确”和“错误”，画蛇添足！

哈哈，你这位眼镜佬真是不怎么好看。你解释一下看看什么叫合情，又什么叫合理？至于合法，那就免谈了，因为人为的因素太多。
人吃人总是错的吧？总是残酷的吧。

bangfu999 发表于 2012-1-20 17:36
呵呵，我看你不仅是博弈论不懂，而且经济学基础知识匮乏。建议你去百度搜一下，规范方法与实证方法。你 ...

我问你什么叫博弈，你怎么不回答，说出一边去干吗？如果你真的不懂，我可以教你的。你的经济学基础很好吗？那我问你：在我所举的案例里，如果大家一起死掉，就好吗？就是最优选择吗？还是我把你吃掉而保存我而繁演后代好。每个人都有他基础的价值判断，如果没有，那你在被打的时候干吗要跑，或者要还击？因为你有价值判断，你的价值取向就是我要活命下来，因此本能地采取保护自己的措施。至于你所说的什么规范，那只是书呆子们所弄出来的废物，代替不了人们的价值判断下的选择。
你还没出世，你就已经埋伏好了一定的价值判断了。“物种物怎样选择才能发展得更优”你又搞错了，因为特种首先要活命下来，才谈得上“发展得更优”。我把你吃掉，我才能活下来，也才能有机会“发展得更优”，也才能让人类繁演下去。这就是合理之处。懂吗？

hhj 发表于 2012-1-21 07:20
哈哈，你这位眼镜佬真是不怎么好看。你解释一下看看什么叫合情，又什么叫合理？至于合法，那就免谈了，因 ...

前人已经细分为“情理法”三个角度，在“情”方面正确，就是“合情”，在“情”方面不正确，就是“不合情”，以此类推。你现在却倒退回去，把情理法一锅煮，只有“正确”与“不正确”之分，反而得意洋洋，好像作出了重大发明。

在危急情况下，人吃人，虽然合理（人作为生物要生存），但不合情（人不应该相食）、不合法，你只考虑“理”，却不考虑“情”和“法”，你的比喻毫无意义。

hj58 发表于 2012-1-21 10:41
前人已经细分为“情理法”三个角度，在“情”方面正确，就是“合情”，在“情”方面不正确，就是“不合情 ...

请你先解释一下你所说的“情”是什么意思吧。
只要你赞同“危急情况下人吃人”是合理的，就行了。至于不合情（是情感的情吗？）那共同死亡就合情？至于合法，那倒要看看是什么法了，是谁定的法了。
我倒喜欢将别人的东西“一锅煮”呢。

楼主的这个问题是把“人”当作“人”来提出的，当一个人吃掉另外一个人的时候，吃人的人已经由人回归到了大自然-----兽。

既然是兽，就根本没有“法、理、情”可言了。不是吗？