上帝啊，科斯是个啥意思？

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

政治的威胁在，到底威胁谁呢，是否威胁到政治了？你都知道法律在，但是你要非婚和男友在一起，法律会介入其中吗？因为它存在，它影响了你的判断吗？有没有因为法律的存在，让你去和你不愿意交往的男友在一起？法律有否凭借它的存在影响你的择偶判断？

呵呵，如果法律规定未结婚同居犯法，并且需要承担一定的成本，比如罚款、监禁，或者其他什么，你认为这项规定是否会影响人们的选择。

封建时代的媒妁之言，父母之名（不知道有没有写入条文，但似乎有些县官是用这个依据来判案）是否可以强迫人与不喜欢的人结婚，甚至是不认识的。

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

我认为科斯是不赞同的，只是说在出现摩擦的时候，双方无法调解的时候，这里面包括权利无法界定，界定标准有问题的时候，法律可以说话，独裁的优势是民主自己的成本太大。

说句毫无意义的话，因为是你带出了这样的话，你认为科斯不赞同是否是阁下自己的观点，是否也不可以不说也罢。那么，是否除了科斯谁都该闭嘴呢。呵呵。规则一旦制定，无论正式与否影响都是双向的。

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

以社会成本的文章里弹钢琴影响邻居为例：说的很明白，到最后两个案例最后都要最后进行私地下的协议，到底谁搬出。法律指令一方搬出，可能吗？双方最后的协调相安无事，是最后的合约形成。

如果双方谁都不愿意搬出去呢？人们是否一定能达成合约呢。据我所知，市场经济发达的国家在法律上规定了很多邻里行为，甚至包括是否可以在家里烹饪辣椒。如果真的可以自然达成合约，需要这样细致的法律条文嘛。空间是有限的。

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

法律存在的环境，未必是法律就为了经济的。我至始至终都没有否认法律的存在，只是不屑。

法律不是为了经济是为了什么？

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

为何我看了你的帖子，总觉得你有那么多的潜移默化的潜台词？为什么那么多虚设的假设？做学问，就在学问的框架中，以3段论的形式，讲一点逻辑，多那么些废话有什么用？

我没有任何潜移默化的台词，可以告诉我哪些是废话吗？又是否可以告诉我那些话是没有逻辑的吗？

以下是引用stevensym在2007-2-2 20:08:00的发言：

另外，君读书是多，但是虎皮大旗的策略是没有用的。不是谁和谁的大作就是有力的证据，学术是争论的，靠那个就变成了诡辩。

存在就有介入，因为存在就有影响，这就是诡辩，你不说也没关系的。

除了我曾说及埃里克森的《无需法律的秩序》一书以外，我还举出了谁的大作吗？啊，好像还说及了布坎南。问题是我觉得别人说得对，引用不可以嘛。觉得别人说的不对，怀疑一下不可以吗？何谈虎皮大旗的策略，有何来诡辩？

如果即不能谈自己的观点，也不能引用别人观点，我们怎么论述问题。将科斯定理照搬上来好了。照搬都不必了，谁又不是不知道。难道不是吗。

很遗憾的是，我不是说存在就是介入，我是说，如果一个事物存在，并且凭借其存在就可以影响行为选择，这样不叫介入，什么叫介入。请问，诡辩在何处。那么，你认为的介入是什么。或者这样来说，既然法律存在，并且凭借其存在影响人们的行为选择，法律难道不是行为选择的解释变量吗？如果是，难道不是介入吗？

最后一句，讨论，心平气和为好。大家是在交流观点，对错都有收益，有必要惹及他人言辞以对吗？

法律不是为了经济，法律本身就是一个体系，其中有政治的成分。我知道你会再说：政治就是经济的体现等等之类的东西，但是觉得累了。

如果法律在那个有明确规定的话，那就不用过堂了，就又不是我们讨论的问题。你明白吗，法律因为没有规定你和男友必须如何，所以真有纠纷，才要上法庭，一般私下里就可以协商了。

我都没有说你和男友同居什么的，你把和男友相处直接就联想到那里，那就难办了。

[此贴子已经被作者于2007-2-4 22:47:35编辑过]

自己替自己先把问题回答了：政治是经济的体现，是一种分配关系的改变，但不一定体现了经济上的优化概念。

对你的一些死缠烂打行为，给一点评述：

1，

说句毫无意义的话，因为是你带出了这样的话，你认为科斯不赞同是否是阁下自己的观点，是否也不可以不说也罢。那么，是否除了科斯谁都该闭嘴呢。呵呵。规则一旦制定，无论正式与否影响都是双向的。

我认为科斯对法律介入是不屑的。剩下，你追打，改了原框架，有意义吗？

2，

法律不是为了经济是为了什么？

。这句话你可以先说一下你的那个经济是指经济关系，还是经济的有效性。专制国家的法律保护了特权阶层的经济关系，就是一种分配关系，经济有效吗？

3，

除了我曾说及埃里克森的《无需法律的秩序》一书以外，我还举出了谁的大作吗？啊，好像还说及了布坎南。问题是我觉得别人说得对，引用不可以嘛。觉得别人说的不对，怀疑一下不可以吗？何谈虎皮大旗的策略，有何来诡辩？

社会秩序和经济没有等号了吗？即使是的，这个过渡需要证明？而且对法律在经济中的介入表示不屑，是否意味着法律没有？这个是添加修改了讨论的框架，不屑不等于没看见？更何况，拿出几个大名，都没有实际的内容。

4，

如果双方谁都不愿意搬出去呢？人们是否一定能达成合约呢。据我所知，市场经济发达的国家在法律上规定了很多邻里行为，甚至包括是否可以在家里烹饪辣椒。如果真的可以自然达成合约，需要这样细致的法律条文嘛。空间是有限的。

这个法就可能是科斯认为的非经济最优化的一个范例。如果一个人在家里烹饪辣椒，他的收益远远大于其他人的损失的话，他可以选择去赔偿周围的邻居，然后继续烹饪辣椒，而且这样的话，整个社会收益增大。

科斯不屑的原因就在这里，法律的所谓公正，不一定经济。经济学者以讨论资源是否被优化使用为考虑依据。

我不喜欢你冠了个市场经济发达国家，那你就是理念上的错，这个经济发达借用过来不能说明什么。

[此贴子已经被作者于2007-2-4 22:56:08编辑过]

科斯定理有三重不对之处，见周其仁课件<科斯定理>，我认为是有道理的。除这三个当时的问题外，科斯注重制度的作用，研究制度的起源与变迁，用交易费用度量制度之优劣。拿具体的例子来说明吧，企业优，市场优，法律优，政府优的情况现象中都是存在的，记得老马的话是有益的：“具体问题得具体分析。”或者用张五常之言，没有了解具体约束条件，是没法解释经济的，最不聪明的是研究不存在的现象。

请斑竹能否讲得明白一些，我没能完全看明白你的意思。老马是谁？

这个四优同时存在是否是必然的？逻辑关系是怎么样的？