“效率优先兼顾公平”这个表达存在着重大概念错误

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　　“效率优先兼顾公平”这个表达存在着重大概念错误

　　先说一下“公平”和“平等”的概念差别。我们人是有着天然差距的，无论身高、智力和体力来讲。所以，“公平”就是在承认自然差距的基础上每个人所能享受的同等权力准则，而“平等”则是一种试图弥补自然差距的规则。

　　那我们再来分析一下“效率优先兼顾公平”的说法存在什么问题。
　　“效率优先”，实际上就是在只讲“公平”基础上的生产。也就是充分发挥人们各方面的才能，来发展生产，这时的效率最高，人们获得的成果差距也就最大化。而“平等”就是将在“公平”基础上得到的这个成果进行逆向操作，用一种行政和逆“公平”的办法来达到“平等”。

　　所以，“效率优先兼顾公平”在概念表达上是存在重大错误的。效率本身已经是在讲“公平”了，后面就不应该再使用“公平”一词了。
　　“效率优先兼顾公平”的内涵意思应改为“效率优先兼顾平等”。这样在概念上就没有什么问题了。

　　或者改成“效率优先兼顾差异”也行。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：效率优先 个人所 最大化 天然

谢谢楼下指正，没看清标题跑来回复编辑掉

楼上们的发言我居然都看不懂。

据我所知“效率优先兼顾公平”是上世纪八十年代谋求向市场经济转轨的时候被明确提出的，当然也有人说这是周恩来五十年代就有了的思想。

如果确实是向市场经济转变时提出，按照西方经济学的说法，效率主要指帕累托效率，像一个人一无所有另一人占有全部这样的分配是有效率的，但很难说是公平的。

那么由此可见，研究马克思主义经济学的人如果不懂西方经济学，对当代中国的经济政策思考不是会误入歧途吗？

还是说诸位在试图用马克思主义经济学解释或者说重写西方经济学？

J皮尔庞特M 发表于 2012-2-15 05:12
楼上们的发言我居然都看不懂。

据我所知“效率优先兼顾公平”是上世纪八十年代谋求向市场经济转轨的时候 ...

　　你对西方经济学的理解与我在主楼贴子说的并没有什么矛盾。

　　帕累托效率是在公平的基础上实现的，而不是在平等的基础上。平等是要对帕累托效率实现后的成果进行平均化的操作。

够不理 发表于 2012-2-15 07:23
　　你对西方经济学的理解与我在主楼贴子说的并没有什么矛盾。

　　帕累托效率是在公平的基础上实现 ...

你说的公平也不能实现啊，看下阿罗的论文。大意就是你描述的公平和弱帕累托无法同时满足，而强帕累托最优更没办法达到。
我知道你的意思，3楼的意思是说平均，90年代提出背景是对富裕描述的平均，是价值论的东西 ，这个就更不可能。
但是即便是现代经济学的观点也没办法同时满足公平和帕累托效率。
最典型的就是投票悖论。

够不理 发表于 2012-2-15 07:23
　　你对西方经济学的理解与我在主楼贴子说的并没有什么矛盾。

　　帕累托效率是在公平的基础上实现 ...

“帕累托效率是在公平的基础上实现的”，我对你的这种理解持保留意见。我对此的发言完毕。

xxxlyyxxx 发表于 2012-2-15 07:30
你说的公平也不能实现啊，看下阿罗的论文。大意就是你描述的公平和弱帕累托无法同时满足，而强帕累托最优 ...

政策口号充满的是暂时权衡、阶段性胜利以及，某种东西的阶段性推进。

不过鼓励剖析。

J皮尔庞特M 发表于 2012-2-15 07:51
政策口号充满的是暂时权衡、阶段性胜利以及，某种东西的阶段性推进。

不过鼓励剖析。

建议你去读下阿罗的原文。
政策的结果是均衡 不是动态的。所以没有阶段性一说

路过看看

所谓兼顾公平，讲的就是平等，指的是机会公平而非结局一致，
楼主的讨论意义不大