发帖
雷达卡
字号[url=]最大[/url][url=]较大[/url][url=]默认[/url][url=]较小[/url][url=]最小[/url]
背景
英文对照评论打印[url=mailto:@?subject=Recommend an Article to you&body=Dear Friend, %0a%0d%0a%0dI saw this article on FTChinese.com, I think you might be interested: %0a%0d%0a%0dhttp://www.ftchinese.com/story/001043303 %0a%0d%0a%0dBest Regards, %0a%0d]电邮[/url]收藏 腾讯微博新浪微博
我对篮球的唯一了解是，威尔特•张伯伦(Wilt Chamberlain)身高7英尺，在1962年带领费城勇士队(Philadelphia Warriors)战胜纽约尼克斯队(New York Knicks)的比赛中，一人独得100分。我知道这些是因为，张伯伦是美国政治哲学家罗伯特•诺齐克(Robert Nozick)撰写的影响深远的《无ZF、国家与乌托邦》(Anarchy, State and Utopia)一书中的中心人物。
诺齐克邀请我们想象一个我们认为绝对公正的世界。但接着，张伯伦出现了，我们都有机会观看他打球。张伯伦坚持，只有所有人都在一个写着“给威尔特•张伯伦”的专用盒子里放入25美分，他才上场。一个赛季下来，共有100万球迷认为，比起由此获得的愉悦感，25美分是很低的价钱，于是他的盒子里装了25万美元。把钱放入张伯伦盒子里的球迷更开心了，张伯伦更富有了，对篮球不感兴趣的人还与以前一样。如果在张伯伦出现之前的分配是公正的，你又有什么理由质疑张伯伦出现之后的分配的公正性呢？这个故事实践起来存在一些问题，但大哲学家们不会受此困扰。诺齐克要说明的是，公正永远不能根据对产出的分配来定义——而那些主张平等主义的人正是这样定义公正的。任何这类公正分配的结果都可能、也必将被自愿交易所打破。这些自愿交易的结果可能是不均等的，但能使所有人的境况都获得改善。交易员、名人和商业人士或许难以接受诺齐克的哲学，但他们喜欢他的结论。对于“市场过程的结果不但有效、而且公正”这一论点，诺齐克提供了一个原则性颇强的理由。是否公平应该从机会的可获得性来判断，而不是以对结果公平性的感知来判断。
在愿意向张伯伦支付25美分的球迷、买光酷玩乐队(Coldplay)每一场音乐会门票的乐迷、以及在苹果(Apple)店外等待开门、并把苹果变成世界上价值最高的公司的狂热爱好者之间，或许存在一些相似之处。但如果你在高盛(Goldman Sachs)总部外面放上一个标有“给劳埃德•布兰克费恩”(Lloyd Blankfein)的盒子，一天下来你大概不会在里面找到多少钱。
将上述论点一般化需要证明一点：最终导致这位首席执行官获得奖金的一系列自愿交易，与把一枚硬币交给张伯伦的单一自愿交易，在本质上是一样的。
给你“要钱还是要命”选择的拦路强盗，给了你选择的自由——从某种意义上讲。在自由交易和强迫交易之间，存在一系列过渡，而不是截然的对立。真实市场中的交易，通常以存在支配势力和不完全信息为特点。不难看出，在把25美分放入张伯伦盒子的狂热球迷，和向客户极力推销约翰•保尔森(John Paulson)想要做空的抵押贷款支持证券(MBS)的销售人员之间，本质上存在差别。
同样地，当人们自愿付出不属于自己的钱时，问题也会产生。约翰•肯尼思•加尔布雷斯(John Kenneth Galbraith)曾把高管薪酬描述为，受惠者对自己做出的温暖的个人举动。在如今这个充满薪酬委员会的世界，它更像是朋友之间对彼此做出的温暖的个人举动。
大多数人与诺齐克有相同的直觉，那就是过程和逻辑依据与结果一样，影响我们对于收入分配公平性的判断。人们对成功创业者和天才运动员的财富，不像对继承者和窃国官僚的财富那样愤懑。但大多数人同样有另一个根深蒂固的直觉：当谈到银行家的奖金时，即使对其过程和逻辑依据进行探究，也不能提高它们的合理性。
而现实中的张伯伦呢？诺齐克并非凭空捏造出25万美元这一数字：它正是洛杉矶湖人队(Los Angeles Lakers)的老板为了把张伯伦从费城勇士队吸引过来而支付的价码。
以现代的标准，这个数字实在不算大，这是因为美国职业篮球联赛(NBA)过去奉行卡特尔运作模式——现在仍是如此，不过不再那么有效——以压低球员工资，并限制俱乐部之间的竞争。要想理解收入分配，不仅要看人才或市场，还要看支配这两者的权力结构
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
