枪打出头鸟

以下是引用gitar在2007-2-10 19:33:00的发言：
我的出头鸟可以代表先进事物的产生和发展问题
近几日，我也在考虑到底是民主方式还是集权方式可以更好的容忍出头鸟的生存，到底什么方式才可以更快的促进制度的进化（至少在我看来，各方人士大力鼓吹民主制度之优，所以中国想要跟随时代的步伐，将民主引入到制度中）
似乎集权方式更好的容忍出头鸟的生存，当然前提是出头鸟本身争取到足够的已经存在的话语权
民主方式要求将一切问题置于同一规范下，如楼上争论的无论是博弈的分析还是不确定性分析，尤其不确定性分析得出的在普通的不确定情况（除非不改使得所有行为人的利益受损）下，不确定性导致制度自身演化的可能性小，那么制度演进的动力在哪里？是否没有外力就不能演化了呢？又是否所有的外生的努力都是徒劳呢？民主方式在同一规范的框架下，却产生了内耗问题（哦，我倒是没有实证性的分析，这点无论是枪打出头鸟问题还是此问题，是一前提上的重大缺陷），例如集体无作为，或者我所发现的扼杀新事物问题，这是不同国家制度创设上的根本不同，我想说的就是如何从相对劣至相对优的转化和演进问题。stevensym在文中提到的“博弈均衡点，零和的状况，都是出于本身经济人的理性”这个结论的前提条件是什么？否则是否意味着演进是不可能发生的（一般情况下而非革命或者激烈的方式下）

民主的定义就是有个选举来实现少数服从多数的游戏规则。其他很多与民主制度高度相关，但是没有必然联系的现象和民主是两回事。要分析政治制度，最好先去学学西方政治学。

如果把林中的鸟比为各有私有信息，出头的就是公有信息了。因为私有信息变为公有信息，而使私有信息失去价值。

还有一种前提条件，就是人群的理性水平。在多人博弈的时候，需要多人的理性联合分布情况。

枪打出头鸟，与喝头口汤，两种现象在现实中都是存在的。

比如，三国时，三个诸候都不先称帝，因为先称帝，会被讨伐，是枪打出头鸟。

同样，企业家创新，比如科龙先制造无把冰箱，有人先在黄酒上标明年份（见周其仁真实的经济学）等是喝头口汤。好的理论，要能解释两种并存的现象，而不是只能解释一种。

我认为枪打出头鸟要关注两点：一是制度是否合理，只有合理制度降低不确定，减少交易成本；

二是出头鸟的行为是有益于集体还是个体，如果有益于集体我们鼓励出头鸟，就象创新一样，创新就是打破常规。

个人认为枪打出头鸟要关注两点：一是制度的合理性，合理的制度可以降低不确定，减少交易成本；

二是出头鸟的着落点，如果出头鸟是为了个人利益，而偏向于群体利益，这种出头鸟坚决打，另外如果出头鸟偏好于群体利益，则坚决拥护！

以下是引用sungmoo在2007-2-1 22:24:00的发言：

这好像可以同“边际”这样的概念联系起来。

“出头鸟”既然“出头”，就处于了“边际”状态。

“枪打出头鸟”可以理解为一种“边际优化”的方法。

若有所悟，但不是太清晰，能否详细说明一下？

是否和“高风险高收益”有关？

PS:顺便顶贴！