枪打出头鸟

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“枪打出头鸟”问题，今天我一直在考虑这句话，这也是在中国传统文化体系下产生出来的文化现象，但我认为这也同时是社会内部派生出来的产品，不仅仅是在中国，只是中国这种现象非常严重，甚至成为一种代表和象征。社会一旦出现新生事物，由于与整体的同步性出现问题，矛盾必然会产生，必然会使出头鸟成为众矢之的，但关键每一个文化系统内部所支撑的对此现象的解决方案和制度选择问题。所以制度是具有沿袭性的但同时也是创造性和预见性的，因为制度决定着相同的事物的不同发展路径和方向问题。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：枪打出头鸟 出头鸟 中国传统文化 传统文化 非常严重 枪打出头鸟

呵,我比较好奇的是,楼主用什么样的依据来说明枪打出头鸟在中国非常严重,在其他国家这种现象就不严重.

一般来说,既定制度决定行为选择的既定成本-收益结构.出头鸟总是意欲改变既定制度,无疑会增加人们行为选择的不确定性,按照海纳的观点,人总是不喜欢不确定性.所以,打击出头鸟应该是人的一般性行为倾向.无论是外国人,还是中国人.至少我个人是这么认为的.

这好像可以同“边际”这样的概念联系起来。

“出头鸟”既然“出头”，就处于了“边际”状态。

“枪打出头鸟”可以理解为一种“边际优化”的方法。

出头鸟这个好像太抽象了。

出头鸟的出头损害了其他未出头鸟的利益的话，打死这只鸟的，是其他的鸟，这很正常的。博弈的均衡点，零和的状况，各自出于本身经济人的理性。

出头鸟未必全死，全死的话，起义成功的领袖岂不是革命难成了吗？他们都是博弈论的策略家，知道你的出头必须是让未出头的获得利益，只有这样，无形的手才会助你。

楼主本身的定义，分析方法不好，零和博弈和正和博弈的结果是不一样的。

二楼的不确定性，说实话，有点突然，不知道是何原因从出头鸟想到了uncertainty。

以下是引用stevensym在2007-2-2 3:29:00的发言：

出头鸟这个好像太抽象了。

出头鸟的出头损害了其他未出头鸟的利益的话，打死这只鸟的，是其他的鸟，这很正常的。博弈的均衡点，零和的状况，各自出于本身经济人的理性。

出头鸟未必全死，全死的话，起义成功的领袖岂不是革命难成了吗？他们都是博弈论的策略家，知道你的出头必须是让未出头的获得利益，只有这样，无形的手才会助你。

楼主本身的定义，分析方法不好，零和博弈和正和博弈的结果是不一样的。

二楼的不确定性，说实话，有点突然，不知道是何原因从出头鸟想到了uncertainty。

呵，我感觉在二楼说的蛮明白的。制度，无论正式或非正式，作用之一是降低行为选择的不确定性，或者说是使得每个人对他人行为选择的预期的确定性增强。出头鸟，既然出头，就意味着其行为偏离了原有规范的范畴，人们，包括出头鸟自己都无法确定，他的选择会带来更大的利益，还是更大损失，所以行为选择的不确定性增强。或者，也许可以说交易费用升高。而一般来说，人总是普遍规避风险的，所以不会喜欢变化。就是这样。

如果用博弈的角度去分析其实也是一样的。当博弈处于行为中，正在进行式时，出头鸟改变了原有制度所提供的确定性比较大的支付矩阵，同样，无论是出头鸟，还是其他人都不知道跟随、支持、反对的支付矩阵究竟是什么。人们可能基于自己的福利函数去进行选择。

选择几乎都是福兮祸所依，winner's curse。而我们又是否能根据事后的结果，即已经知道了的支付矩阵去判断斯时的选择是理性还是非理性的呢。

以下是引用sungmoo在2007-2-1 22:24:00的发言：

这好像可以同“边际”这样的概念联系起来。

“出头鸟”既然“出头”，就处于了“边际”状态。

“枪打出头鸟”可以理解为一种“边际优化”的方法。

那么，接受出头鸟是否也可以理解为一种“边际优化”的方法。毕竟因循和改变都是可能结果。

我以为：那是假设一定有不完全信息的博弈。自己感觉，这里2楼就有了一个隐含的假设：出头鸟必然是导致信息不对称的。这样的话，我也同意Risk Averse的现象可以讨论。

但是，我认为的是：出头鸟并没有这个信息不对称的假设。出头鸟最简单的解释：与其他鸟一样的种类，头伸出。所以这个信息不对称的假设，我认为是2楼自己添加的。

民主政治中，想要代表民意站出来的议员，可以先努力建立在信息对称，让选民了解自己的，然后站出来。这样，就是2楼论断的反例，那么2楼的隐含假设不成立。

[此贴子已经被作者于2007-2-4 23:26:15编辑过]

呵呵，怎么感觉南辕北辙的说着各自的道理。

1、我本就没有否定楼主的话。只是提问楼主这样一个问题：打击出头鸟应该是一个一般性的人类行为倾向，何以说在中国就非常严重（二楼说的话和这段话是无差异的。呵）

2、如果说我增加了信息不对称的假设，那么你是否增加了信息对称的假设（这话有点无意义的较真）。有意义的较真是，既然楼主是在论及出头鸟与制度变迁问题，那么出头鸟并非是物理性的伸出了头，而是实质性的超越了规范。规范被超越出现不确定性，无所谓假设与否的问题。

3、努力让选民了解自己，所谓努力同样可以是虚假的。所以我不大明白隐含假设不成立的原因是什么。尽管，我并没有试图涉及此类假设——内生信息不对称。如果你一定要认为我增加了假设，那么，与其说我增加的是信息不对称，不如说我增加的是信息不完全。

我没有加任何假设，只是说无论如何，出头鸟被打死是其出现的状况是否和其他鸟的存在构成利与害的关系。我列举可以信息对称的例子，就是为了打破你的内生关系假设。

我没有试图增加任何假设，只是指出添加信息不完全的假设，不妥。

啊，呵呵，最后说一遍。超越既定规范，必然意味着行为选择的不确定性增加，这是我在2楼唯一要表述的意思。其中根本不涉及任何假设。

至于后来说及博弈分析，也是基于既然不确定性增加，必然存在信息不完全，不知道有何不妥。