求教一点小问题

本版上的许多提问，正是源于“储蓄”与“投资”这类概念的含混。

国民经济核算中也会用到这两个概念，然而，它们有特定的意义。

再假设A国有贸易顺差，也就是意味着A国S-I>0，A国就会对B国有投资

这里的"I"与“投资”，是不是相同的意义？

投资和储蓄都被严格定义于国内，因为前者是GDP的一部分，而后者是国内收入的一部分

在产出核算意义上，这句话是关键。

这个问题的难点，在于要理解储蓄行为必定要积累本国居民的财富。

储蓄的定义是Y-C-G，这里的Y是GDP，即国内产出或国内收入，所以国民储蓄是严格定义在国内的。
I也是一样，因为I是增加了本国生产能力的行为（存货和积累资本存量）。

由于S和I都是定义在国内的，所以若是封闭经济，则这两者必定相等。不可能不等，除非有两个或以上的市场没出清，但根据现在的框架，一般不会出现这种情况。

在封闭经济下，之所以S总等于I，是因为S自身是不可能积累财富的，因为总量上看，国内居民不可能持有来自于国内居民的净资产，所以积累财富要通过投资来积累资本来完成，这就是S为什么总是要等于I的原因。

不过，如果有开放经济环境，情况就不一样了。

首先，不管有没有开放经济，反正国内居民不可能通过积累来自于本国居民的净资产来积累财富；其次，但是，本国居民可以通过积累来自于国外居民的净资产来积累财富，也就是说，一部分的储蓄，可以”流向国外“，这也就是曼昆将其称作资本净流出的原因，因为这些储蓄原本应该变成本国的资本的。不过，这里理解储蓄流向了国外，是很容易把人弄糊涂的，最好的理解还是本国居民可以通过积累国外净资产来积累财富。最后，除此之外，本国居民还是可以通过积累本国资本（通过投资I）来基本位于本国的资本。


我突然想到，大家吵架这么久，会不会是忽略了这个问题？

资本存量，也是定义在国内的，因为投资行为和储蓄行为都是定义于国内，所以投资积累的资本，只能是本国的资本。

当然，本国居民是可以“投资”于国外的“资本”的，即通过本国对外国的FDI。但是，任何只要不是国人写（抄）的课本，都会告诉大家，FDI和换取国外资产的行为，都是增加净国外资产头寸的行为（就是曼昆说的资本净流出）。例如，华为FDI到印度，对中国来说，虽然事实上是“投资”到了“国外”，使得位于”国外“的”资本“增加，但对于宏观经济学家们来说，通常是看成华为增持了印度的资产（印度华为分公司的股票）。


这些概念本身都是些很麻烦的事情，这里已经回避了经常账户、国际收支平衡表这类更让人头痛的内容，但可能还是非常难以让人理解。

我的想法是，初学者如果碰到这类问题，最好回避，在学习完DSGE后，S为什么要等于I就会一目了然。在学习完开放经济模型后（DSGE框架下的），S=I+NX就会一目了然。如果要从IS-LM框架来理解这些，绝对是难之又难，纯属鸡同鸭讲。

之所以说是鸡同鸭讲，是因为DSGE将所有市场出清作为前提要求，更喜欢讨论所有市场出清意味着什么；

而IS-LM总是在论证为什么会有所有市场出清，虽然这个框架同样认为现实中没有哪个市场是不出清的。


BTW，任何一个出色的经济学家，在写教材的过程中都会暗示，不是我们从经济运行中发现了经济理论，而是我们的经济理论构建了经济的运行。

那么多篇幅争论一个定义，真的没有必要。不同学派对同以经济行为有不同的定义，难道还要进行流派层面的争论不成？ 无论定义怎么变，其行为实质没有变就行了。
所以，不妨抱着一颗包容点的心，从实际角度了解：
      购买国外证券对资本输出国肯定不是“投资”，这个没人争论。
      但关键问题是，对于资本输入国，从实际意义上讲，到底算不算“投资”呢？
      这就不难回答了，就说购买股票吧。 不管是哪一级市场，b国股票总市值如果是x亿，会不会因为y亿总额的购买，b国的股票总市值变成x+y亿？ 这样的问题自己都想笑，答案当然是不会！
      那因这y亿购买而出逃的股市自己干什么去了？ 自己想去吧，但有一点可以肯定，那就是：绝大部分甚至是全部还是用于新投资，而不是消费。
     
      虽然是个简陋而经不起太多推敲的例子，但从实际角度说明了这个定义的问题。
      

买股票怎么不算投资。封闭经济体由于借贷抵消，所以不计入总投资。开放经济体下不能抵消，当然就要算投资了。投资的定义就是为了使之增值而暂时放弃的财富，这个当然可以通过实物资本来实现，也可以通过金融资本