[讨论]苹果咂死了人,负什么责任?

《中华人民共和国民法通则》

第一百零六条　公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
　　公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
　　没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

第一百零七条　因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。

第一百一十九条　侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。

第一百三十四条　承担民事责任的方式主要有：
　　(一)　停止侵害；
　　(二)　排除妨碍；
　　(三)　消除危险；
　　(四)　返还财产；
　　(五)　恢复原状；
　　(六)　修理、重作、更换；
　　(七)　赔偿损失；
　　(八)　支付违约金；
　　(九)　消除影响、恢复名誉；
　　(十)　赔礼道歉。
　　以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
　　人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。

第一百二十六条　建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。

《中华人民共和国刑法》

第十四条 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

故意犯罪，应当负刑事责任。

第十五条 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。

第十六条 行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

以下是引用yin1979在2007-2-7 16:28:00的发言：如果我无意识地把一个吃剩下的苹果从高楼上扔下去,刚好把一个行人咂死了,在法律上要负什么责任?在经济学上该如何分析?

除非可以证明行为人是无监护条件下的精神疾病患者，或者可以证明行为人由于不可抗力，或者可以证明行为人由于受到胁迫，等等，

高层建筑物中的行为人“无意识”行为并不成立，可能导致过失犯罪。

不懂科斯在说什么。

以下是引用sungmoo在2007-2-15 16:02:00的发言：

除非可以证明行为人是无监护条件下的精神疾病患者，或者可以证明行为人由于不可抗力，或者可以证明行为人由于受到胁迫，等等，

高层建筑物中的行为人“无意识”行为并不成立，可能导致过失犯罪。

楼主是用“无意识”、“苹果核”来说没有故意伤害之“故意”吧。

以下是引用徐生在2007-2-15 16:03:00的发言：楼主是用“无意识”、“苹果核”来说没有故意伤害之“故意”吧。

只要楼主承认这一点，前面诸位已经把问题说得足够明确了。

本人多嘴也只是画蛇添足而已。

首先，得界定住在高楼的人有没有权利向下扔东西，如果没有，责任就全是他的。

第二，权利制订后执行的成本和有效性，是楼下的躲天外飞仙成本低还是楼上的不扔东西成本低，最后应该界定为“在高楼的人，没有权利向下扔东西”

事实上，我提出的这个问题是一个很复杂的问题，类似的问题在我们现实生活中处处可见．可这些类似的问题我们却可以发现处理的方式和方法有很大的不同，结果自然不同．这些不同有着非常耐人寻味的东西，造成这些不同其中有些是传统的原因，有些却是现实的原因，具体例子就不举了．

我在这里提出这个问题，不是考试，是开放式的讨论，不需要标准答案，也不必拘泥于一个什么东西，需要的是创意和实际意义．

而现在我的关注重点还在于前面另外提的一个问题，那就是讨论科斯定理的有效性，即偶然事件不能通过事前交易进行避免．当然有人肯定反驳，我也知道这样说不全面，但有一定价值．事实上讨论的最大意义在于真理越辩越明的．

只要排污权被界定，又，工厂排污的发生是个事实。这情形下你怎么会有“偶然排污”和“不偶然排污”区分？

我最近看了Posner的economic analysis of law。感觉启发很大，对这个问题的看法也有点新的认识了。

法律的法理：公平，理性，正义。

经济学在这里的问题：效率，交易成本，外在性。但是科斯在这里好像不太起作用，产权没有裁定，科斯的3个假设没有到位。另外这两个人不管相对效用如何，对社会成本都是损失。

大家不必各执己见，经济学家和法学家在这个问题上，对于责任认定没问题，裁判上是由分歧的。各国的法律还不同，争下去没个底。

这个算普通法里面的“过失”，和“侵权”，是吧（我对法律不太了解）。裁判的时候，还有连带过失，相对过失两个说法。但是要让扔苹果的人承担所有的责任，不好说。

Posner的书里有讲因果关系的一段：提到一个人接到一个坏消息，突发心脏病死了。坏消息的传递人是否是直接原因，应该如何处理呢？

法官认为：不是接到这个消息就死的话，看他的这样的状况，他也活不了多久。

这个案例也很明显：吃剩的苹果，你要如何才能赐予它如此巨大的杀伤力？人的脑壳要是经不起如此的撞击，那么他的健康程度也是值得怀疑的，对他的赔付自然也不会太大。

有一个汉德公式：关于预防成本，和预期损失。预期的损失，没有此案例中看上去那么大（一个薄脆的脑壳，而不是一个健全的脑壳），双方的预防成本也都很小，当然扔苹果的人预防成本更小。但是对于整体而言，要对双方都有一个避免社会成本过大的激励，就是双方都要小心，努力避免这样的事故，整个责任双方都赔付一部分（扔的人赔多点，死人承担一部分连带损失）。

另外，还要补充的是：高空的量化定义没出来，这个案例就不好说。即：楼层越高，这个扔苹果的预期损失就越大，那么陪付就越大，责任就越大。

要是才3楼，这么扔死一个人，我想我们的理性都能立刻告诉我们，这个苹果必定不是致命的那一击。