瓦里安（范里安）都有哪些新的现代观点？

看原著的也没看出来译著的毛病啊还跟着紧翻译呢……

Rousseau 发表于 2012-4-22 20:25
看原著的也没看出来译著的毛病啊还跟着紧翻译呢……

我宁愿相信楼主不是这样的人。

楼主若看过原著，不会看不出这种毛病，更不会“跟着紧翻译”。所以，就楼主这个例子而言，看过原著，与不看原著，是不一样的。

当然，楼主还有一点很耐人寻味。即使他看到译著的问题，还是懒得看原著。

sungmoo 发表于 2012-4-22 20:59
国内的某些译著，懒地看，确是真的。若不是楼主这种不看原著的人（如果我推理有误，我在这里认错）提出 ...

我是不看原著的，尤其是对瓦里安这样的原著我是懒得去看，但奇怪的是，我不去看原著，我就知道那个所谓的“现代观点”出错了。
我不知道你是否看原著，如果你也没看原著，为什么你就没注意非原著的翻译版本呢？你看翻译版本的标题就没看出毛病来？
我们进一步假设，你不看译著，看原著，乖乖，你也没看出问题来，比不看原著的更糟糕了……
这么臭的逻辑水平还居然是荣誉版主？
还要在我跟前玩下去？

有谁把那个英文标题翻译得到位些的没有，自告奋勇些。

我是不看原著的，尤其是对瓦里安这样的原著我是懒得去看，但奇怪的是，我不去看原著，我就知道那个所谓的“现代观点”出错了。我不知道你是否看原著，如果你也没看原著，为什么你就没注意非原著的翻译版本呢？你看翻译版本的标题就没看出毛病来？ 我们进一步假设，你不看译著，看原著，乖乖，你也没看出问题来，比不看原著的更糟糕了…… 这么臭的逻辑水平还居然是荣誉版主？
还要在我跟前玩下去？

前面是谁在说谁“跟着紧翻译”？可否明示？

有谁把那个英文标题翻译得到位些的没有，自告奋勇些。

依楼主的逻辑与语言能力，这个非不看原著的楼主莫属。

（人家不看原著，都知道有问题，更何况已经知道原著的标题了）

Rousseau 发表于 2012-4-22 22:30
有谁把那个英文标题翻译得到位些的没有，自告奋勇些。

我是不看原著的，尤其是对瓦里安这样的原著我是懒得去看，但奇怪的是，我不去看原著，我就知道那个所谓的“现代观点”出错了。我不知道你是否看原著，如果你也没看原著，为什么你就没注意非原著的翻译版本呢？你看翻译版本的标题就没看出毛病来？ 我们进一步假设，你不看译著，看原著，乖乖，你也没看出问题来，比不看原著的更糟糕了……这么臭的逻辑水平还居然是荣誉版主？ 还要在我跟前玩下去？

我没看出什么问题来？可否明示？

我不知道你是否看原著，如果你也没看原著，为什么你就没注意非原著的翻译版本呢？你看翻译版本的标题就没看出毛病来？

（1）看没看原著，与是否注意译著，有什么必然的关系？我去看原著，完全可以不理会究竟它有没有被译过，即使被译过，我也完全可以不理会它的译本。
（2）别人看到你指出的译著的标题，不是告诉你原词了吗？这种告诉，即在证明别人“没看出毛病来”？即在证明别人同意译本的标题？

我们进一步假设，你不看译著，看原著，乖乖，你也没看出问题来，比不看原著的更糟糕了……

楼主的逻辑，本人实在难于理解。楼主既然假设我没有看过译著，而看原著，为何又（基于此）要求我看出译著的问题呢？
当别人指出原著中的原词时，楼主居然因此很兴奋地去强调别人“看不出问题”。

楼主的如此“不臭的”逻辑水平，确实让别人无法在其跟前“玩下去”了。

我在说那么多以“现代观点”为标题的帖子。

随便网上搜一个图片出来：

我是不看原著的，尤其是对瓦里安这样的原著我是懒得去看，但奇怪的是，我不去看原著，我就知道那个所谓的“现代观点”出错了。

国内译著是个什么水平，恐怕不需烦楼主再次证明了吧。

随便找一本近20年出的译著，想要从中挑出翻译的毛病，很容易就找到一大把吧？

当然，不是每个人都像楼主那样无聊而已。有那些挑译著问题的工夫，看看原著不更好吗？——当然，楼主的逻辑里一定清楚：只有真正看到了原著，才知道译著的问题具体出在了哪里。

是吗？照你这样说，盖凡涉及西方的知识和著作都应该改用西方源本的语言教学咯？