吴延兵《经济研究》关系稿事件的影响与后果

说真的，你觉得编辑部要向网友道什么歉呢，谁都没有确凿证据表明这个是没审就发的稿子么

雪舞九霄 发表于 2012-4-14 18:30
"
《经济研究》编辑部应该如何做：
1）第一时间公开审稿程序与意见。

楼主说的是致歉，不是道歉，致歉的原因在于本事件的兴起不是无风起浪，论文肯定存在一些问题（是不是致命的不考虑），论文发表后引起了一些学者的质疑，本身就说明审稿时不是那么完美。致歉的目的有两个，其一是表明编辑部审稿立场，维护其期刊荣誉。其二是向读着表态，这也是危机营销的手段之一。
退一万步来讲，即使编辑部一点失误没有，即使文章完美无缺，致歉只是进一步打通与读着的桥梁，有何不可。

不予理睬才是最好的处理方式！
一群其实什么事也做不了的网络暴民，还能把《经济研究》封杀了？！

雪舞九霄 发表于 2012-4-14 18:30
"
《经济研究》编辑部应该如何做：
1）第一时间公开审稿程序与意见。

见解深刻啊

路过，了解

我想《经济研究》编辑部的内部管理混乱才是导致各种关系稿的原因。如果投稿人的同学或是朋友是小编辑，哪怕是临时聘用人员，他（她）偷偷将匿审人名字告诉投稿人，大家就不难想见结果的。吴延兵的研究做得可以，不过通过这件事情，声讨经济研究编辑部的混乱管理是学术界特别是青年学者应该一起联合起来做的。

特别想建议经济研究编辑部，向《世界经济》学习。世界经济编辑部的规范、对作者和审稿人的负责态度等等都是经济研究远不及的。大家凡是投稿过经济研究的都知道，自己根本不知道跟我们联系的是不是活人（像是机器统一格式），这个活人是哪位编辑？！事实上，我相信跟我们发信的人可能是临时聘用人员或者是一点都不敬业的人员。关键是我们不知道在和谁对话。

《经济研究》的管理层需要反省了。另外号召30-40岁的青年经济学者联合起来，当我们在各自高校逐渐可以有话语权和选择权之后，做点实事，将这种学术腐败压下来。其实我们大家只要看看近几年发的综述文章就知道（这应该是领域内大牛才可以约稿的，怎么就看到那么多不是某领域长期研究的也写），经济研究的问题有多大。

静观其效

longggui 发表于 2012-4-15 06:48
不同意第二条，理由：即使该篇文章确实经过了匿名评审且最终决定修改发表，编辑部也不会轻易公布意见的，因 ...

学术环境的形成不是某个甚至是某些审稿人造成的；现在，比如经济研究审稿专家中，我相信绝大多数的专家是认真的；在现有的情况下，只能依靠专家，没有比同行评议更好的办法了；如果不通过专家，完全交由编辑部决定，那才会造成更大问题。

不觉得这场争论会有什么影响！因为我们的学术没有公平的参照系。
正如医院出现治死人的事故，而调查医疗事故真相与决定具体职责的却是卫生部门牵头的专家委员会。裁判与运动员系出同门，这样的调查即使出结果又有何作用？
况且，学术上的什么问题更为复杂、更为虚无。要搞出一个公平的调查结果是非常难的。这需要公平的评价审查机制、审查组织以及专家。更难的是上级要下决心。
所以，个人觉得争论对《经济研究》的审稿制度会有一定触动，但不会有根本改变。尤其不会改变现有的整个学术体系。
为什么呢？因为这是个赢者通吃的世界。而在中国学术界，什么是赢者阶层？大家心知肚明。