发帖
雷达卡
在收入再分配上，主要有三种学派：功利主义、自由主义、自由至上主义。
功利主义强调ZF应该选择使社会上所有人从周围环境中得到的幸福感或是满意程度的总和最大。功利主义者支持收入再分配的根据是边际效应递减：现在有两个其他条件完全相同的人，A手里有10元钱，B手里只有5元，在这个时候，如果从A的手中拿出1元给B，那么这一元钱在B的手里所起到的作用就比在A的手里要大，因为随着一个人的收入的增加，从增加的1元钱中所收到的效用是递减的。功利主义表面上看没错，因为在表面上看，功利主义在保证收入总量不变的基础上达到了公平，严格按照功利主义的话，我们例子中A和B的最终结果就是两人各7.5元。
功利主义的最大的缺陷就在于：如果真的按照功利主义的做法实行的话，市场上的总收入就绝不会是15了，应该是10，甚至是5，或者是更低，因为人们会对激励作出反应。有一个最经典的故事阐明了功利主义的逻辑：两个人同在沙漠里，两人唯一不同之处就在于一个身边有大量的饮用水，远处的另一个人身边没有水，功利主义者可以做的就是提着一只漏水的桶来运送水，而且，如果要达到功利主义者所强调的效应最大化，他们还要在衡量缺水者的口渴程度、漏水的速度来决定运多少水，最终的结果应该是停止运水。
自由主义是约翰罗尔斯在1971年出版的《正义论》中提出的一种学说，这本书出版之后，很快就成为了一本很经典的政治哲学之作。
这本书里最精彩之处在于罗尔斯提出了一种“无知面纱”状态，即只有当缔约各方都对于未来无知时，制定的游戏规则才合乎公平。他从康德出发，形成了一整套公平思想。罗尔斯认为，当签订契约的所有人，地位、财富、兴趣、喜好完全相同时，才能达成内容公平的契约。罗尔斯心里清楚，现实中，无法找到一模一样的人，他用想象虚构了一个场景：在每个人身上，罩上了一层面纱，遮去相貌、个性、身份等特征，透过面纱，看不到张三，见不着李四，只有一个个无法区别的“人”，端坐在谈判席上。这个有趣的面纱，罗尔斯称为“无知的面纱。
简单来所，无知面纱的意思就是在所有人都不知道自己将来会从事什么行业、处在收入上的什么状态的情况下，商量统治社会的规则。正如罗尔斯所说：“由于所有人都处于相似的情况（并且不知道自己未来的情况），没有一个人能够设计出有利于自己的特殊情况的原则，因此，公正的原则是公平协商谈判的结果。”
从无知面纱蒙蔽的原始状态看，收入再分配更接近于一种保险政策，就像我们今天购买某一种保险是为了应对以后的风险。
罗尔斯认为，处于原始状态下的人们会特别关心处于收入分配最底层的可能性，因此，在设计公共政策的时候，我们的目标应该是提高社会中状况最差的人的福利。这就是经济学中著名的最大最小准则，即实现社会上最差状况阶层的福利最大化。
最大最小准则中的福利最大化是相对于再分配之前，而并不是其他阶层。最大最小准则仍然允许并且鼓励收入不对称，不对称可以增强激励，从而提高社会帮助穷人的能力。由于索罗斯主义过于强调穷人，因此它所要求的再分配甚至高于功利主义。
还有一点就是，在原始状态人可能会处于收入分配的任何一个位置上，如果在无知面纱蒙蔽下的理性人对于风险的厌恶程度足以使他们不在遵循最大最小准则，那么，所设计的公共政策应该是平等的对待所有的可能，即追求平均效应最大化，那么，这种状态下的自由主义更接近于功利主义而不是罗尔斯主义。
自由至上主义认为ZF不应该为了实现任何一种的收入分配而拿走一些人的合法收入并且给予另一些人，并且，只要决定收入分配的过程是正义的，那么无论分配的结果是如何的不平等都是公正的。
自由至上主义的代表学者诺奇克曾经在他的著作《ZF、国家与乌托邦》里面这样批判罗尔斯的自由主义：假设现在要你判断你正在教授的经济学课程成绩的公正性，你会设想自己处在无知面纱的蒙蔽下、完全不知道每个学生的天赋、努力程度，去选择成绩分布吗？
自由至上主义强调机会的平等远远比收入平等更加的重要，ZF应该强调个人的权利，以确保每个人都可以通过发挥自己的才能而获得成功，一旦ZF建立了游戏的规则，就没有理由再去改变由此引起的收不不均衡。
正义可以分为两种：程序性正义、补偿性正义。功利主义、自由主义都属于补偿性正义，自由至上主义属于程序性正义。
在补偿性正义中，为了平衡结果的正义，必须要从一部人手中划出一部分收入还补贴给另一部分人，这时候他们假设社会总财富没有减少，只是实现了财富的转移；但是，这种情况没有考虑到对于理性人的激励，它对于相对处于更高阶层的人们提供了一个负的激励，这样就减少了未来财富的增加，尽管现阶段可见财富并没有减少。
程序性正义，社会为所有的人提供一个绝对公平的起点，如果你是一个身体残疾者，那么政策会在一定程度上向你倾斜，用以平衡由于身体残疾带来的不公平，当然，倾斜的程度是经过严格控制的；在绝对公平的起点之下，所有在不违反规则的情况下实现自己的人生目标，不管最后的结果如何，穷死亦或是富可敌国，都无可厚非，没有任何人也规定不能有任何人强行对最后的结果进行再分配。
机会平等，但并不强求结果平等，并且在大多数时候结果是不平等的，甚至，我们应该鼓励这种不均等的出现甚至是扩大，这才是正义，也是实现正义的唯一途径
京公网安备 11010802022788号
