发帖
雷达卡
分享我的自然科学基金项目评议过程
我对小木虫的系统不熟悉，本次是首次发帖。上次zhuyongqing 网友帮忙将帖子转帖到这里的。这次在科学网博客与小木虫同时发布。
我曾经的一位博士生，现在是我助手，他去年的申请刚获得了青年基金的资助，今年就成了项目评议人，他询问我是否应该参与评审，我非常肯定地回答他：“当然应该，而且还必须好好审。”他说有7本，估计要花一天时间才能看完，我说：“一天！我一天只能看3份！”，他很快知道自己可能草率了点儿，马上回答：“哦，这样啊，那我还是慎重点！”从这个故事可以看出，基金委目前的评议人数据库更新还是挺快的，这从另一个方面也说明了，基金委对评议人不再设门槛了，我一直在倡议这个观点：任何能获得基金资助的人都应该有能力作为评议人，看来现在终于实现了，对基金委的大胆改革赞一个。这就是说，各位一旦申请上基金，你也有评审他人标书的权利了，也有机会“枪毙”任何你认为不合适的本子，不管ta是大牛还是小虫。预祝各位早日成为基金项目评议人。
上次审完9本标书后，就趁热发了篇博文《审阅完基金标书，顺便谈谈基金标书写作中应该注意的一些问题 》，本来以为很快就会被推荐，结果与博客大赛规则冲突，编辑告诉我从五一后就不再推荐参赛的博文了。不过，看来对这个话题感兴趣的人还是很多的，两天时间也超过1500次点击量，热心的网友zhuyongqing 将该文转到“小木虫基金申请版块”，似乎小木虫的虫虫们对基金的话题更有兴趣（根据点击次数和评论数量判断的）。正好手头又收到了新的本子在看，这样有了更多的样本，谈论的话题可能就更具普遍意义一些了。
上一篇博文侧重于标书写作中应该注意的一些问题，本文的主要目的是“分享我的自然科学基金项目评议过程”，供大家参考。我知道，一千个项目评议人，可能就有一千个不同的想法，我这里所谈论的内容，只是我自己的切身体会，并不代表其他的项目评议人与我有同样的想法或做法，请大家仔细甄别。为了避免不必要的误解，所以我将采取第一人称来描述。
我第一次独立申请基金的时候，还没有明确的青年基金的划分，或者有而我不知道，反正我当时报的就是面上基金，申请的时候也非常胆怯，对预算很小心，不敢报太多，只报了22万（在那个时候大概属于平均数），结果项目批准下来的时候，我获得了24万的资助。在阅读评审意见中，我看到了许多中肯的评价，明确指出了申请书不足的地方在哪里，而且还给出了改进的意见。我知道其中一位的意见对增加这2万肯定取了很大作用的，到现在我对这位匿名评议人还心存感激。之后我再申请基金项目就没有这么顺利，也遭受了屡屡受挫的局面，特别是碰到一些不负责任的评议人，根本就没有仔细看申请书就胡乱评价，或者给出一些放之四海而皆准，也无法量化的泛泛而谈的理由（只有100字左右），而同一本申请书，在小同行手里是推荐优先资助的。也就是有这样正反两方面的经历，我就发誓一旦我成为项目评议人，我一定只审我能看懂的标书，我会尊重每一个项目申报人的劳动，会认真读他们的本子，对于不能资助的，或者存在问题的，要给予足够的说明，让ta心服。所以，自从我作为基金评议人以来，我的审阅意见没有少于400字的，最多的有1000字左右。
为了认真看本子，我就规定自己每天看的本子不超过3本。小木虫有网友感慨“一天看三份，还得写评审意见，我感觉偏快了，不一定合适。”当然也有人认为，“对于小同行的本子，看5分钟就知道本子写得如何。”我觉得这是两个极端的感觉，5分钟固然快了点儿，但一天只看一本，实际上也是不可能的，因为有时候一些跨数个学科的人会收到30本，那岂不是要看一个月？按照基金委设定的期限，有时候要求就是几天内看完。所以，一天能认认真真看完3本，已经很不错了。有时候对于特别能理解的本子，我看到几个关键的地方就知道本子是否值得资助，或者一看是重复的劳动，并没有什么新意是不值得资助了，马上就可以写评审意见了，将更多的时间放在那些理解起来需要花时间的本子上，或者可能有很大争议的本子上。
这就提示各位，写本子的时候要尽量写得通俗，让评议人很快能明白你的意思，不要让人家去猜，去找，别指望自己的标书总会送到小同行手中。这在排版上就有一些技巧了，重点的地方可突出显示，甚至可以用不同的字体、不同的颜色。在关键的地方，尽量不要像写论文那样，用“具体方法请参阅......”后面给一个参考文献这样的表达方式。请将这个方法用简单和通俗的话描述出来。一般来说，我不会因为本子弄得过于花哨而否定之，也不会因为本子写得太通俗而否定其工作的重要性，但本子写得黑压压的一片，又晦涩难懂一定会促使我尽量找一点毛病否定掉，人的耐心总是有限的。其实我也有说服自己这样干的理由：标书做得美观且重点突出，至少表明申请人是认真细致地做了准备。建议字号：小四号；行距：1.3行；颜色：主色调为黑色，有些地方可适当有蓝色；字体：宋体或者仿宋体看起来比较清晰。当然这只是我个人的偏好，别的专家可能不这么认为，因此这一点仅供参考。
我刚开始申请基金项目的时候，非常奢望能邀请一些大牛来做自己的课题组成员，现在这种可能性越来越小了，因为基金委有了严格的限项规定和查重的手段，大牛们不可能将他的名字浪费在你的本子上了。其实这样也挺好的，年青人完全要靠自己的实力来写本子了。所以，在整体大环境如此的情况下，是更公平了。我审基金的时候，其实也从来不关注申请人是什么来头的，主要看申请人自己的能力和本子所表达的思想，现在课题组成员大多是研究生了，而这些研究生因为不进行查重处理，可能被许多申请人用了，名单还并不一定是真的，所以我也不关注了。对于项目有合作要求的本子，我才会关注一下合作人的情况，一般情况下都是忽略。这里鼓励年青人胆子大一点，如果对自己的想法很有自信，就大胆并清晰地表达出来。现在面上基金明确区分了青年基金和其他面上基金，这样我处理起来就更方便了。相对来说，我对年纪大的资深人士要求更严格一些。
如实描述自己的工作，特别对于年青人的青年基金，大多评议人是带着爱护的态度来阅读本子的。都是过来人，知道什么年纪会有什么样的产出，大多数人都是普通人，天才总是很少的。如果以前的工作做得不错，得到资助的可能性是非常大的，因为大家都更喜欢锦上添花，而不是雪中送炭。科研基金的资助本来就不是扶贫，而是鼓励优秀。如果肚子里没有货，而仅仅是因为缺钱申请自然科学基金，十有八九是拿不到的。另外，基金申请书中一定不要有弄虚作假的嫌疑。我是一个喜欢顶真的人，看到一位申请者说上一个结题的基金课题发表了多少SCI论文，我就用ta提供的课题号在web of science上查询了一下，结果发现出入很大，我没有时间一一核实，就如实将查询的结果与申请者提供的信息不一致的情况写在评审意见中，让基金委的会评专家去决定课题的取舍。其实，这位申请者的工作做得是不错的，发表的论文也不算少，申请书也写得不错，为什么非要来虚拟一些数据呢？我觉得挺可惜的。所以奉劝各位在这些问题上一定要诚实，这也是基本的科学态度，反映出一个人的科学素养。现在，据我所知，类似我这样做的评议人很多的，我在评议基金的时候，google和web of science这两个窗口总是处于常开的状态。
人民币虽然坚挺，但也在贬值，所以基金的资助额度也是年年提高，近几年还提高特别快。对于面上基金来说，前年还是40-60万，去年为60-80万，今年都到80-100万了，年限也增加到了4年，不过这个幅度还是比CPI高多了。我前年没有申请上，去年申请到了，正在高兴的时候，却挺传闻今年又增加了。唉，这真是塞翁失马焉知非福呀！不过，不管资助额度如何变，我两年申请的额度几乎是一样的，所以去年我也只申请了60万，最后实际资助54万，我觉得这个资助足够完成我课题中的任务了。我在想，如果去年没有申请上，我可能今年还是只申请60万。由于资助额度的增加，我今年在评审的时候还真有点儿适应不了，发觉有许多本子存在漫天要价的嫌疑，我觉得其实根本就不需要那么多钱。以前我评审的时候，是尽量不会减少申请额度的，但今年大多本子我建议的资助额度都少于他们申请的额度。我曾经觉得，一个基金课题就像一个工程，答应给你做，就不能克扣你的工程款，否则工程不就偷工减料了？你要的钱太多，超过了工程的预期，那就是资助不起，只好不资助了。所以今年，我只对推荐优先资助的项目按照ta预订的额度进行建议，其他非优先资助项目，我的建议有10%-50%的减幅。
总体上，我是带着“找麻烦”的心态开始一本新标书的评审的，首先根据题目猜测这个工作应该做些什么，并根据自己的知识背景想一下可能存在一些什么问题，然后带着这些问题阅读标书，在阅读过程中有会根据文字不断提出新的问题，如果我想到的问题在标书中都回答了，我的认知就会依据“怀疑-认可-赞赏-崇拜”这个进程发展，最后的评价也就是从D-C-B-A递增。最后能达到何种状态，关键看最后能让我达到哪种认知进程。例如，如果我刚开始的顾虑直到读完全文也没有消除，那么对不起，就只能给D了。因为一年从同一个学部会收到多个本子，所以最后的优劣是横向比较的。在独自评完各本标书后，会进行一个汇总分析，按照基金委大致的资助比率再次进行一次排序。
以上就是按照我自己的理解所进行的基金评议过程，不一定是最合理的，也谈不上什么经验，更不苛求其他评议人按照这个思路进行。相信每位评议人都有自己独到的地方，也希望每位评议人都是公正、公平的。如果我的以上做法有什么不妥之处，请指出来。如果您说的有道理，来年我按照您的办法执行。没有哪个人天生就是好的评议人，都需要不断学习。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
