[转帖]基金评审意见

学习了

本人今年收到面上5份，青基5份，地区3份，即将定论上交，先谈谈评审情况及感想。
1、将面上，青基和地区分开评：先地区基金、然后青基、最后面上，原因：不同类型标书水平肯定不一样，不能混在一起，否则面上的最差的也可能比地区的好！
2、细节问题不去过多关注，但非常严重问题时给予适当考虑，不作为C掉的主要原因，主要关注：标书对题目是否支撑、立项新颖且符合发展趋势且具备一定的可行性（不是为了创新而创新）、基本的可行性、申请人工作基础、标书整体写作、经费基本合理与否。对于错字、摘要、引用文献的时间、撰写等形式问题不做过多考虑。
3、题目：看摘要、看立项和研究内容‘方案，看是否支撑题目，与题目相符，不过多的讲究吸引眼球，不凭个人喜好审标书。发现：1标书文不对题。
4、中英文摘要：中文摘要作为快速理解标书的部分，同时对关键词检索国内外情况。发现1标书国外JACS2009年已有文章发表，1标书已有报道。
5、立项依据：认真审查，立项要有新意，但不能毫无目的、依据、可行的创新，创新一定要有依据的基础上提出、且符合该学科发展趋势、与自身研究相关的领域（实在不相关也可，但其它方面可能更要关注）、具有一定的可行性，不能为吸引眼球、为创新而创新。参考文献不做数量时间的规定。1标书明显不符，1标书引用文献从1960年到2012年2月都有，跨度很大，说明他对该领域很熟悉，虽然引用了1960年、70、80、90年的文献都很多，但都是为了立项的依据而写，所以感觉这方面可以。
6、研究内容、方案：基本合服要求即可，大家都知道。搞科研关键是提出问题，除非非常异类、有违常理的课题，一般的课题很多研究内容和’方案都是已有的、建立在文献基础上的，而且给你也是灌水、给他也是灌水，实验时都可能不是这个方案，所以基本可以这部分就过啦，
7、可行性、研究计划、预期成果：这部分其实可以和你的工作基础和申请人介绍结合起来，因为踢出这一点，有了50~100万，谁都可以说行*（不行也可到有条件的地方做，也可请人做），只要不存在严重的人员组成等问题。
8、申请人工作基础和介绍：不看表面，要深入理解。
面上：除了看你发过的文章，还要考察你所做工作的难度、和你的工作条件匹配与否，最近几年发文章的情况，历年的研究是否表明：你在某些问题上一直深入，还是打一枪换个地方。以往国基的完成情况，不看出身、不劫富济贫，等等
青基：按照国基委，不必关注该项目的基础，故我不太关心你读博士期间发过的文章，也不关注你为该课题做了多少与该课题相关的前期基础（国基委不要求）。因为那是你老板的平台上干出来的，我比较关注你到新单位的工作情况，如果你博士发了一些文章，虽然不是高档，但工作后的成绩仍然表明你很行，工作很努力、文章水平在不断提高、成果也一直有，表明是可朔之材，有自己的实力。相反，如果你读博期间发了牛文章，而到工作单位看不到科研成绩、且文章一般很少，那说明你原来的成绩是因为你老板的原因。
地区：文章要求一般是个SCI就可以啦，要有一定的与该课题相关的前期基础，最近发表的文章数量怎么样，你在地区基金所在地的工作业绩怎么样，最近取得的成绩是否表明你是地区的人才，有没有发展的希望和后劲，是否提出一些新观点、新思想、有没有在某方面的实力和优势，你与发达地区科研院校的合作情况、课题与你科研经历的相关性，有没有在此方面的长期积累，是否有系统的工作在做等等。
以上是我评审的一些想法和原则，请大家提提意见，以便最后定稿上交。

前一项发了个帖子《第一个评审NSFC基金的感受》，这一项把17份青年基金看了过底朝天，又发现了一些搞笑特点，交流一下，仅供参考，不要拍砖。

今年评审青年基金的时候遇到一些稀奇事情，可以分享一下。
1用中文文章翻译为英文冒充SCI（写成Journal of Anhui Agricultural Sciences），而中文杂志就是安徽农业科学（大家都知道该杂志是给钱就发表的）。若不注意看，还以为是SCI，但是恰好本人对这些非常熟悉，英文也强，简直是忽悠，还是个大忽悠。Reject。
2一些青年基金的申请人学术背景很强，发表了有Plos one等杂志，SCI论文（第一作者）的就有6-7篇。尽管青年基金不要求科研成果，但是在同一批标书中有这种人，标书其他地方也写得好，你说能不给吗？
3 参考文献太旧，一个标书有19篇参考文献，其中英文16篇，16篇英文中有5篇是2000-2004年，其余都是199X年，该博士2006年毕业，看来是没有跟踪研究，把原来博士论文的前言复制过来了，太假了。关键是该领域在最近5年（放大到10年）的科研进展较大。整个研究进展就2页，关键是还写得不好。
4关于Africican J Biotech杂志是否是SCI，其实今年被踢出了，还有人一直说是，关键是没有其它杂志，就在这个杂志灌水。
5 关于参考文献中硕士学位论文的引用，明明是第一作者是研究生，后面是才是指导教师，反而后面的不标注，文献引用的时候还说导师的名字，XX研究表明。生怕标书落到这些人手中，顺便可以拍马屁，简直是马屁精，写个标书都要拍马屁，那以后还得了。NSFC没有搞好，到时拍马屁技术熟练多了。

一个本子55页，全部采用黑体加粗，参考文献列了106篇
而且一句一个XXX博士，XXX副教授，甚至还两个一起写XXX博士、副教授
看起来真吃力，睡觉去了

vista 和win7上用宋体字写的本子，到XP上阅读就会变成黑体字。提请lz注意。不信可以测试一下。

收到了基金委23份标书，9份青年基金，14份面上，感觉绝大多数条件都很好，比我好多了，基础很棒，有的发了很多牛文章，好难取舍，必须分出优劣，我觉得是一种痛苦，只有从细节上去找，还真的发现了不少问题，有的把基本概念都写得非常的详细，好像在写教材，有的还有很多病句，错别字，一些句子翻来覆去的写，感觉不行中国人写的，还有的自己的创新点都比较模糊，云里雾里，看到后面都不知道创新点在哪里，有的罗列了很多创新点，感觉有点过了，总之，还是应了那么一句话，细节决定成败！

还得继续多看几遍，大家申请一次不容易，很多人等米下锅。总之我的原则是条件基础差不多的情况下，标书写得漂亮的优先，年轻人的优先，差一点的学校优先！

基金申请、评审中有以下问题和网友交流
1：部分申请者基金申请书文字、版面、甚至结构错误太多。
2：申请书研究路线很笼统，无法评价其中的问题或可行性。
3：创新点写很多，适用于所有同类研究。这其实就没有创新点。
4：有人研究基础很雄厚，申请书写的也很好。但在研基金、重大基金等很多，都是这方面的研究。应该给，还是不应给给？
5：MOF的研究实在太多了，不是特别新颖，创新性不大。但确实能发一些高水平文章。应该给，还是不应给给？
6：有申请内容很好，也有一定基础。但路线不具体，讲一些基本实验原理。
7：有些申请研究内容非常多，几乎能想到的都要做，缺乏重点。

当了好几年的评审专家，也来简单说说基金评审的感受。
今年评审了七份面上，1份优先资助，2份建议资助，4份给了不予资助。

先说优先资助的那份，刚刚完成青年基金，面上是青年的延续，idea创新性不错，科学问题到位，近三年发了8篇sci文章，工科发SCI，不容易，你懂得。个人条件也不错，虽然是三流学校的副教授，但是受教育经历也不错，行业内某大牛人的学生，国内顶尖工科院校的博士后，综合下来，idea新颖、工作基础好，良好的受教育经历，我想肯定会预期完成任务，给了优先资助。

建议资助的第一份，一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师，青年基金刚刚结题，立项依据、创新点写的不错，技术方案也齐全。从本子本身来说，无可挑剔。但是看到刚刚结题的青年基金，仅仅发表1篇SCI，中文期刊论文3篇，想想和三流学校的青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校，对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资助，你做得一般，甚至比地方院校都不如，会有反作用的。所以最终给了个建议资助。

第二份建议资助的是去年的申请书的改进版，去年该申请书写得不够清晰，技术方案太简单，而且申请人将他的大老板抬出来，在申请书中强调N次大老板，明显想借大老板上位，去年的意见直接枪毙，理由：立项依据以偏概全，没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够，过于强调大老板（不是课题组成员）。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案，发表了相关的文章，科学问题凝炼不错，一次未提到大老板的名字，只说到研究依托某个实验室，当然也存在缺陷，比如英文摘要语法问题，参考文献格式问题等等，当然你的本子写得好，这些就不是大的问题。

不予资助的申请书各有各的不足，总体表现在以下几个方面：（1）立项依据不明确，太长或者太短，有位申请人写了11页，也有两页不到的，明显没有经过严格的基金项目的训练。（2）研究内容和提出问题不符，研究内容太多太乱，没有明确的主线。（3）研究方案和技术路线太simple，简单到只有几句话。（4）申请书是目前存在内容的简单重复，简单换个对象。（5）基础太差，不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇，还都是中文的不入流的期刊，并且连EI源刊都不是。

关于研究基础多说两句，特别对于面上，有些人总认为评审人你要看idea本身，不要拘泥于基础，我想说一下，一是你拿什么让专家相信你有基础完成，个别同学说你不资助你怎么知道，我想你是钻牛角尖，工科大家都学过概率。没有基础，评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇，其中3.0以上的文章3篇，可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI，大哥你做评委你相信吗？可能性多少？今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇，可是整个课题组一篇SCI都没有，你叫评委咋相信你？二是，文章是科学研究的反应方式之一，你近三年、近五年或者近十年都没有文章，那说明什么，也许你工程能力很强，但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上，别人不知道，那没有办法，那你干脆做工程去，呵呵。

关于科研道德品质，有本申请书写得还行，也是第二次在我手上评审，一拿到本子就知道是去年的申请人，去年提到的问题基本都改进，看完以后准备给资助。上网一查，问题来了，去年他们组老大的项目获得资助，这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请，但是没写到在研项目里面，网络社会，一查就明白，本来这个项目就还存在一些别的问题，再加上不诚实，基本资料都隐瞒，那是rp问题，直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件，鉴于刚获得基金支持，请潜心研究积累，明后年再申报。

另外细节也决定成败，比如nice的中英文摘要，格式统一的参考文献，高清晰美观的图片，排版整齐的申请书等等都是很重要的，因为这些都是给评委良好的印象分。
今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果，有一半人都不是这样的，我的观点，指导性规定大家要遵守，我看到有几个申请人做的不错，将代表性论文写在个人介绍里面，三年内的论文另外列出，这绝对是good idea，也是一个创新，即表达了自己的想法，也符合基金委的规定，你觉得呢？何必一定要冒风险列出三年之外的成果，自己担忧，多数评委看了还感觉很不爽。

有人说基金资助是锦上添花，而不是雪中送炭。我完全赞同。好的idea-创新性是关键，切实可行的研究方案-可行性是前提，丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础，还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉，都是能够给申请书加分的因素。

些许感受，真心交流的可以探讨，找茬骂人者请飘过！
可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目,有些人在抱怨不公,还有不断的问需要有几篇SCI文章/学历等等问题,个人觉着这些都不是问题,最终还主要是本子决定的. 我当年中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章;而我一个只有本科学位的同事,由于好好的写本子在去年也获得了青年项目资助,很多人都会说内幕啥,实际上还真没有啥内幕,只不过他很努力,在相关领域也发表了一作文章(9分多),而且本子也写的很认真仔细.至于说好本子每个人有不同见解,根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法:
青年项目:
1/科学性,科学性不强别的都白搭.
2/原创性,必须要有自己的原创的东西在里面,要有前沿性和探索性.而且不要让评审去帮你找,自己一定要强调出来,哪怕是划线,粗体等,让评审一目了然.
3/研究方案和线路图,一定要清晰,确实可行.不要将一堆有的没得实验仪器,试剂和具体试验步骤放上来凑数.(尤其是医学的需要注意,不是越长越好)
4/青年项目,不强调一定要有多好的前期工作基础,但是要让评审相信你和你的团队,你有能力能够很好的完成整个项目.
5/很关键的小问题,不要存在大量书写错误和格式的不统一.
面上项目,除了青年项目要注意的事项外还要注意团队建设,前期工作基础.以及可行性及风险分析,还有对应的解决方案.
衷心祝福所有的虫子.这里抛砖引玉,等大牛们再来谈自己的心得.
2012年评审青年基金过程的心得
青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目，重点考察青年人创新和独立思考解决问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑：
第一，研究内容过多，且没有重点不突出，关键不突出，经历分散。研究内容之间的关联和逻辑关系不够清晰。
第二，立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析，即没有将问题的本质指出，更没有在此基础上凝练提出自己解决思路。
第三，关键科学问题不会凝练，对自己的课题缺乏深度思考，只是停留在表面现象和表观行为上，这是不够的。要提出学科基础共性的问题，将自己的项目所涉及的点向这些方面靠拢，并且加以完善。
第四，研究路线仅仅用语言描述还不够，罗嗦且缺少逻辑性，必要时加上一张图描述自己的研究路线或思路。
第五，项目的特色不够突出，怎样才能突出就是对比，对比越强烈，特殊越明显。
第六，大家想想，基金委能给你项目，给你资助，不是几天写一个本子就可以的，而是要你深思熟虑多久，酝酿多时，精心策划，精雕细琢才能获得的。
经过10天的时间，10个本子，综合考虑以上分析，毙掉6-7个。
今年第一次参加评审，我10年拿的青年基金，11年上的副高，也不知是哪个因素导致基金委把我放进了专家库。即将评完，感想很多，期间看了小木虫上各种奇怪的毙掉理由，感觉自己还算是个比较客观的评审人。简单说说我的想法。

看到很多人要么看重本子，要么看重申请人本身的文章和经历，其实都有失偏颇。要全面来说，分为四种情况：

1. 本子写的很好，申请人很牛。我收到的10份里，天大的一个博士刚毕业的讲师，发了若干篇3.0以上的论文，标书又写的好，直接就A了。

2. 本子写的好，申请人不牛。其中一份，申请人本科来自一个三流大学，论文数也不多。但标书看得出来是他多年研究心血的精华，内容稍微单薄了一点，但在青年基金里算不错的。犹豫许久A还是B，最后还是给了A。

3. 本子写的差，申请人很牛。这样的情况很少，更多的情况是申请人的单位比较牛，或者大老板比较牛，比如清华的，中科院系统的，大牛的学生，但申请人本身的论文数寥寥。作为第一次拥有否决权的人，还是会觉得毙掉人家有点心理负担，所以评审意见就会比较谨慎，将申请书的重大缺陷明确、毫无争议地点出来，让人无法反驳（也是保护自己，亲们懂的）。

4. 本子差，申请人也不牛。没有心理负担，直接毙掉。

虽然今年是第一次独立评基金，以前每年都“偷”老板的看，也草拟评阅意见（不过老板每份都会自己看过的，只是给我练习下眼光而已，不要误会）。那时觉得掌握申请书生死的感觉真好，可是真轮到自己评的时候，才感到责任的沉重，不能看准就不敢下笔，并不是多么好玩的事情。

给申请人一点建议：平时还是应该尽量充实自己的简历，一份漂亮的发表论文清单，本身就使评审人不能草率地毙掉你，逼迫他必须认真阅读本子，找出致命错误。如果申请人简历各方面都不强，遇到不负责任的评审人，哪怕本子再好，也很难给A，他粗读一遍没找到漏洞，给个B就不错了。根据经验，申请人有多篇高档次论文的，标书也不会差到哪里去；申请人年纪大了还没什么论文的，往往连写标书的门道都没摸到，大多缺乏应有的学术素质。这话绝对了点，但至少有80%以上的准确率。所以，平时的积累很重要，静的下来做学问的话，功夫总不会白费，写基金也不是临时抱佛脚，标书的点点滴滴都反映了申请人的学术功底，是无法速成的。

当了好几年的评审专家，也来简单说说基金评审的感受。
今年评审了七份面上，1份优先资助，2份建议资助，4份给了不予资助。

先说优先资助的那份，刚刚完成青年基金，面上是青年的延续，idea创新性不错，科学问题到位，近三年发了8篇sci文章，工科发SCI，不容易，你懂得。个人条件也不错，虽然是三流学校的副教授，但是受教育经历也不错，行业内某大牛人的学生，国内顶尖工科院校的博士后，综合下来，idea新颖、工作基础好，良好的受教育经历，我想肯定会预期完成任务，给了优先资助。

建议资助的第一份，一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师，青年基金刚刚结题，立项依据、创新点写的不错，技术方案也齐全。从本子本身来说，无可挑剔。但是看到刚刚结题的青年基金，仅仅发表1篇SCI，中文期刊论文3篇，想想和三流学校的青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校，对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资助，你做得一般，甚至比地方院校都不如，会有反作用的。所以最终给了个建议资助。

第二份建议资助的是去年的申请书的改进版，去年该申请书写得不够清晰，技术方案太简单，而且申请人将他的大老板抬出来，在申请书中强调N次大老板，明显想借大老板上位，去年的意见直接枪毙，理由：立项依据以偏概全，没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够，过于强调大老板（不是课题组成员）。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案，发表了相关的文章，科学问题凝炼不错，一次未提到大老板的名字，只说到研究依托某个实验室，当然也存在缺陷，比如英文摘要语法问题，参考文献格式问题等等，当然你的本子写得好，这些就不是大的问题。

不予资助的申请书各有各的不足，总体表现在以下几个方面：（1）立项依据不明确，太长或者太短，有位申请人写了11页，也有两页不到的，明显没有经过严格的基金项目的训练。（2）研究内容和提出问题不符，研究内容太多太乱，没有明确的主线。（3）研究方案和技术路线太simple，简单到只有几句话。（4）申请书是目前存在内容的简单重复，简单换个对象。（5）基础太差，不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇，还都是中文的不入流的期刊，并且连EI源刊都不是。

关于研究基础多说两句，特别对于面上，有些人总认为评审人你要看idea本身，不要拘泥于基础，我想说一下，一是你拿什么让专家相信你有基础完成，个别同学说你不资助你怎么知道，我想你是钻牛角尖，工科大家都学过概率。没有基础，评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇，其中3.0以上的文章3篇，可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI，大哥你做评委你相信吗？可能性多少？今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇，可是整个课题组一篇SCI都没有，你叫评委咋相信你？二是，文章是科学研究的反应方式之一，你近三年、近五年或者近十年都没有文章，那说明什么，也许你工程能力很强，但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上，别人不知道，那没有办法，那你干脆做工程去，呵呵。

关于科研道德品质，有本申请书写得还行，也是第二次在我手上评审，一拿到本子就知道是去年的申请人，去年提到的问题基本都改进，看完以后准备给资助。上网一查，问题来了，去年他们组老大的项目获得资助，这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请，但是没写到在研项目里面，网络社会，一查就明白，本来这个项目就还存在一些别的问题，再加上不诚实，基本资料都隐瞒，那是rp问题，直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件，鉴于刚获得基金支持，请潜心研究积累，明后年再申报。

另外细节也决定成败，比如nice的中英文摘要，格式统一的参考文献，高清晰美观的图片，排版整齐的申请书等等都是很重要的，因为这些都是给评委良好的印象分。
今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果，有一半人都不是这样的，我的观点，指导性规定大家要遵守，我看到有几个申请人做的不错，将代表性论文写在个人介绍里面，三年内的论文另外列出，这绝对是good idea，也是一个创新，即表达了自己的想法，也符合基金委的规定，你觉得呢？何必一定要冒风险列出三年之外的成果，自己担忧，多数评委看了还感觉很不爽。

有人说基金资助是锦上添花，而不是雪中送炭。我完全赞同。好的idea-创新性是关键，切实可行的研究方案-可行性是前提，丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础，还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉，都是能够给申请书加分的因素。

些许感受，真心交流的可以探讨，找茬骂人者请飘过！
可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目,有些人在抱怨不公,还有不断的问需要有几篇SCI文章/学历等等问题,个人觉着这些都不是问题,最终还主要是本子决定的. 我当年中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章;而我一个只有本科学位的同事,由于好好的写本子在去年也获得了青年项目资助,很多人都会说内幕啥,实际上还真没有啥内幕,只不过他很努力,在相关领域也发表了一作文章(9分多),而且本子也写的很认真仔细.至于说好本子每个人有不同见解,根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法:
青年项目:
1/科学性,科学性不强别的都白搭.
2/原创性,必须要有自己的原创的东西在里面,要有前沿性和探索性.而且不要让评审去帮你找,自己一定要强调出来,哪怕是划线,粗体等,让评审一目了然.
3/研究方案和线路图,一定要清晰,确实可行.不要将一堆有的没得实验仪器,试剂和具体试验步骤放上来凑数.(尤其是医学的需要注意,不是越长越好)
4/青年项目,不强调一定要有多好的前期工作基础,但是要让评审相信你和你的团队,你有能力能够很好的完成整个项目.
5/很关键的小问题,不要存在大量书写错误和格式的不统一.
面上项目,除了青年项目要注意的事项外还要注意团队建设,前期工作基础.以及可行性及风险分析,还有对应的解决方案.
衷心祝福所有的虫子.这里抛砖引玉,等大牛们再来谈自己的心得.
2012年评审青年基金过程的心得
青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目，重点考察青年人创新和独立思考解决问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑：
第一，研究内容过多，且没有重点不突出，关键不突出，经历分散。研究内容之间的关联和逻辑关系不够清晰。
第二，立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析，即没有将问题的本质指出，更没有在此基础上凝练提出自己解决思路。
第三，关键科学问题不会凝练，对自己的课题缺乏深度思考，只是停留在表面现象和表观行为上，这是不够的。要提出学科基础共性的问题，将自己的项目所涉及的点向这些方面靠拢，并且加以完善。
第四，研究路线仅仅用语言描述还不够，罗嗦且缺少逻辑性，必要时加上一张图描述自己的研究路线或思路。
第五，项目的特色不够突出，怎样才能突出就是对比，对比越强烈，特殊越明显。
第六，大家想想，基金委能给你项目，给你资助，不是几天写一个本子就可以的，而是要你深思熟虑多久，酝酿多时，精心策划，精雕细琢才能获得的。
经过10天的时间，10个本子，综合考虑以上分析，毙掉6-7个。
今年第一次参加评审，我10年拿的青年基金，11年上的副高，也不知是哪个因素导致基金委把我放进了专家库。即将评完，感想很多，期间看了小木虫上各种奇怪的毙掉理由，感觉自己还算是个比较客观的评审人。简单说说我的想法。

看到很多人要么看重本子，要么看重申请人本身的文章和经历，其实都有失偏颇。要全面来说，分为四种情况：

1. 本子写的很好，申请人很牛。我收到的10份里，天大的一个博士刚毕业的讲师，发了若干篇3.0以上的论文，标书又写的好，直接就A了。

2. 本子写的好，申请人不牛。其中一份，申请人本科来自一个三流大学，论文数也不多。但标书看得出来是他多年研究心血的精华，内容稍微单薄了一点，但在青年基金里算不错的。犹豫许久A还是B，最后还是给了A。

3. 本子写的差，申请人很牛。这样的情况很少，更多的情况是申请人的单位比较牛，或者大老板比较牛，比如清华的，中科院系统的，大牛的学生，但申请人本身的论文数寥寥。作为第一次拥有否决权的人，还是会觉得毙掉人家有点心理负担，所以评审意见就会比较谨慎，将申请书的重大缺陷明确、毫无争议地点出来，让人无法反驳（也是保护自己，亲们懂的）。

4. 本子差，申请人也不牛。没有心理负担，直接毙掉。

虽然今年是第一次独立评基金，以前每年都“偷”老板的看，也草拟评阅意见（不过老板每份都会自己看过的，只是给我练习下眼光而已，不要误会）。那时觉得掌握申请书生死的感觉真好，可是真轮到自己评的时候，才感到责任的沉重，不能看准就不敢下笔，并不是多么好玩的事情。

给申请人一点建议：平时还是应该尽量充实自己的简历，一份漂亮的发表论文清单，本身就使评审人不能草率地毙掉你，逼迫他必须认真阅读本子，找出致命错误。如果申请人简历各方面都不强，遇到不负责任的评审人，哪怕本子再好，也很难给A，他粗读一遍没找到漏洞，给个B就不错了。根据经验，申请人有多篇高档次论文的，标书也不会差到哪里去；申请人年纪大了还没什么论文的，往往连写标书的门道都没摸到，大多缺乏应有的学术素质。这话绝对了点，但至少有80%以上的准确率。所以，平时的积累很重要，静的下来做学问的话，功夫总不会白费，写基金也不是临时抱佛脚，标书的点点滴滴都反映了申请人的学术功底，是无法速成的。

今年收到13份青年基金，每一份都认真反复看，最后除了对项目有了充分的了解，甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足，导致了一些青椒申请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足，希望对还未申请的青椒有帮助。

1. 创新性不足。
这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好，但是申请书本身远远未达到应有水平。主要缺点都是提出的研究思路太简单。可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想出来的那种。比如，搞信号的都知道滤噪的重要性，然后申请人第一念头多半想到要用小波来滤噪，但是他自己也知道这样做已经太普遍，然后就拍拍脑袋，想到了用二代小波。（例子纯属虚构，为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的）。按照这个思路写了个申请，自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准的。首先是申请的人太多，其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内，n年都没有人能搞定的重大问题。
我感觉这些青椒们写出这样的申请，原因主要是眼界窄，基础差。申请人自己上博士期间忙着赶时间毕业，整天忙于算题，做实验，写文章，导致看的文献太少。最后毕业时，虽然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广，不够深入。写出来糟糕的申请，还自以为得意，觉得自己针对本领域的重要问题，提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学的时候就已经有无数人研究过了。
有两个申请。第一个看申请人的时候，就觉得眼熟，再看简历，原来是我上博士时候的校友。比我低一级，不是一个学院，但是住一个楼层，还是有些印象的。刚看到这个申请的时候，心里很高兴。想着如果能给他个优，然后再去通知他，这个顺水人情做的倒是挺好的。谁料看完之后，有些生气。为了解决能源问题，就提出要设计永动机（注意这是个比喻）。这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗？博士期间肯定都忙着混毕业了。居然自以为是的犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想，他居然还不知道。最后在这次评审中第一个D就是给了他。
另外一个申请，第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说，总算在今年的评审中看到一个可以给A的了。结果再看第二遍就皱眉，第三遍后就也给了D。情况是这样的。这个申请人牛校博士，三年就毕业，文章很多，几乎赶上我当年了（小小自我炫耀一下。呵呵。）在这次看到的申请中，他的文章算是第二多的了。题目也很有新意，不同于那些老生常谈的申请。这个申请的研究目标具体，工程应用背景很好。所以初始印象很好。
但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极好的。因为该对象的确重要，而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请中，关于他博士工作的后继部分，写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候，就掺不忍睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄，不是让他来解决其他领域的问题，完全就是本领域内的内容，只是稍稍和他以前的范围不同而已，他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工，但是让他自己牵头搞研究，就到处碰壁。这个申请最后也是D。文章多也不行。

小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄，就更应该脚踏实地，多看文献（一定要记住现在同行这么多，几乎所有你很快想到的想法，肯定都有人早就提出来过）。应该把实际工作切实往前推进，在工作实践中认真分析具体问题，反复思考，广泛调研，才能真的获得创新性思路。

但现在有些青椒依赖性太强，独立科研能力不足。从很多申请人的前期工作和申请书内容可以看出，申请人在博士期间，在牛校牛人手下工作，可惜只是忙着完成牛人指派的非常具体的任务。以至于毕业的时候，虽然文章也算多，工作成果也算不错。但是一旦离开牛人团队，没有牛人告诉他具体该做什么，就马上不知所措了。我有个朋友，毕业后一两年内都没有看一片同行文献，也不再继续进行任何研究工作。然后在写申请的时候抱怨说自己想不到什么好点子。对这种情况，强烈建议千万不要坐等退休。不管怎么样，一定要保持继续研究。“动”起来。在研究工作的实践中获得灵感。

2. 目标定位问题。很多人写研究目标的时候，有些方向性错误。忙着大谈他要引入什么新概念，发展什么什么新方法。却没有清楚的说明白，发展那个新方法是为了什么？预期能有什么好处？

3. 技术路线问题。结合两种方法进行研究，好像挺热门的路线。但是不少申请人都没有说清楚为什么要A+B。要记住我们不能为了创新而创新。很少见到有申请能清楚的分析说为什么A+B就能起到彼此互补的良好效果，有望能够解决什么什么问题。

4. 跨学科问题。跨学科的申请也很流行。但是切记要要把握分寸。
有一个申请。目标不错。方案混乱。就是把另外一个学科的各种热门方法堆砌起来而已。各类新鲜术语满天飞，难道以为这样就能蒙混过关？这又不是一般的校内基金或者其他什么基金，底下的评委都是外行，只能看热闹。
又有一个申请也很典型。我们是信号领域的。其中有一个数学问题算是本领域的难点。这位申请人打算解决这个数学问题。然后写出来的申请满篇的数学内容。这种申请首先有不对口的问题。是否应该建议他去申请天元基金？这个暂且不论。就研究内容而言，首先我对那个数学问题还有些研究，其次再请数学界同行看过。最终证实外行就是外行，想要以己之短，博人之长。结果可想而知。他的申请在数学同行看来太业余了，凭空想象的成分太多。
所以跨学科时，一定要把握好分寸，要充分立足本学科。对其他学科内容切记不要想当然。也不要心存侥幸，企图蒙混过关。

5. 自甘分母的问题。有一个申请很有特色。那个申请人是硕士毕业后在公司工作后三年再上博士的。所以他提出的问题来源于他工作中的亲身体会。和那些流于空谈的申请相比，工程背景方面很好。技术路线也有创新。但不知道为什么，申请人惜墨如金。甚至都几乎没有写可行性分析。真想不通，他已经35了。今年是最后一次青年基金机会，还这样敷衍。简直不把自己的事情当回事。虽然最后我是推荐他了，但是其他评议人，完全可以说他不做可行性分析而把他给毙了。这种事情真是让人替他感到惋惜。
另外大家都关心的错字问题，一般来说。申请中的个别错字，完全不会影响我的看法。但今年看到一份申请，实在不认真，敷衍到关键词都写错了。而且那个错误还在申请中多次出现，这个要说不影响我的看法，就是骗人了。

6. 最后是小聪明问题。切记不要耍小聪明。小聪明在很多时候就是大笨蛋。比如刚才提到的堆砌术语的那位。
今年还看到一个RP问题的例子。有个申请人在项目组中一个本校学生都没有。全部都是Q校的学生。而且项目组中并没有Q校的老师。这个第一眼看上去稍显诧异。Q校作为国内最NB高校，显而易见，那里的硕士怎么可能会为其他高校的项目每年工作十个月。但毕竟是青年基金，考虑到申请人那个不入流学校可能没有硕士点（后来发现是有的），就不和他计较了。谁知道后面看到研究基础的时候，他居然大谈说项目组成员所在单位曾经完成过n个973项目，n个863项目，还有多项国家重大项目，重大专项等等，且拥有海量各类先进设备。我就真是诧异了。想不到这个学校这个专业如此强悍。谁料仔细一查询，这都是人家Q校的国家重点实验室的项目好不？顿时愤怒了。小聪明过火了就不好。从简历看，申请人自己从来没有和Q校有过交集，项目组中也没有Q校的老师，那两个Q校的在读硕士，有什么资格把那些Q校院士完成的项目揽在自己名下！这种环蛇添足的行为，完全败坏了对他申请的印象。

时间仓促，没有来得及仔细修改整理。内容混乱，大家将就看看吧。希望能有所帮助。