[转帖]基金评审意见

优先资助

首次评完基金后的感觉，可能与其他人的观点不符，仅供参考。

1：创新是灵魂：好的本子一眼就能看出创新点是什么，虽然还不能相信他们是否真能实现。一些拥有丰富科研成果的朋友，特别容易将基金申请写成跟踪性研究。虽然需要研究基础，但是基金强调的是创新，而不是锦上添花。基础属于过去，未来才属于基金。

2：题目是眼睛：眼睛是心灵的窗户，此话不假。好的本子能通过题目直接反映出他们创新的灵魂所在。就像与人交谈一样，如果双目无神，或者左顾右盼，则很难激起别人与之交谈的兴趣，更别说深入了解了。

3：关键问题是眼珠子：有了好的眼睛，还必须要有配好的眼珠子才有神韵。通常来说，题目最好能直接针对关键问题，并配合的天衣无缝，这样会一目了然。好的本子让人对其关键问题确有眼前一亮的感觉。给人的感觉真是一个问题，而且该问题得到解决后，切实能够达到申请者提出的目标，至少在逻辑上给人以信服的感觉。一些朋友特别容易将研究内容，研究目标和关键问题混为一谈，甚至是他们三者之间换一个说法。因此，至少说明申请者没有在逻辑上想清楚他们三者之间的关系。这样要想获得读者的认同还是很难的。

4：摘要是脸面：有了一对会说话的眼睛，如果与脸面不协调，也会显得很难看。因此需要在脸面上精雕细琢。如果经常看女人化妆的话，就会明白需要在脸面上花多少功夫了。因此，在脸面上投入多少精力都是值得的。

5：研究方案是双手：双手无论如何灵巧，都需要勤劳运作才能结出果实。因此，需要尽可能丰富手中的工具，并且展示其强大的威力。宝剑亮出来，不由得别人不信。只有底气不足，才会显得遮遮掩掩，似是而非。

6：研究基础是双腿：无论如何，需要表明双腿是有耐力的，是足够强壮到支撑整个身体的。即使目前不够强壮，也要表明根基是稳固的，通过合适的训练是能够跑完全程的。科研是马拉松式，不是百米冲刺。

个人觉得像这样能一气呵成，融成一体的本子的确少见，总有一些残缺与遗憾。仅以此自勉。

今年的评审意见终于上传，与历年一样，写个东东留作纪念。因为时常来小虫逛逛，看到很多评审和被评审者的留言，也有点感想，就一并了。今年10多个本子，好的有3-4个，其它一般般或很差。这可能受NSFC-2012新政刺激，很多人在单位的鼓噪下都提交了入“基”申请。好的、一般般的就算了，差的分为几种类型：
（1）把课题组成员的工作任务写成“课题设计、组织、执行等”，主动把角色让给成员，一看就知道是拷贝了对方基金申报简历的介绍，这种情形可想印象如何？当然枪毙不是因为这个原因，但的确体现出申请人的态度；
（2）结题基金列出若干篇论文，看起来做的不错，但仔细一看题目，85.7%的数量与结题基金“彻底”无关，前一个基金都是外挂，而且还不知道是第几资助；
（3）项目题目和设计内容离题有点远，或设计内容大的离谱，原因可能很多，有的可能是没有经验（第一次），有的可能是没认真对待（之前有过主持基金的经验）；
（4）项目研究所需关键支撑信息不清，可能是故意不交代，可能申请人也不清楚；
（5）往年有问题的本子稍加修改后申报，但关键问题没改，或连续报2-3年没中，每年第一申报人的研究成果都不变，意味着申报人几年都没有开展与之相关的研究，这种情形下申请地区或青年也许能捡个漏勺，但申报面上就难了。

基金评审后的讨论：
（1）之前没过现接着报，不要“蔑视”之前的评审意见（除非意见是错误的）；
（2）认真对待在研基金，不能外挂彻底无关的成果（即便SCI），那样还不如弄几篇中文CSCD的，至少你做了基金的研究；
（3）认真写本子不要出现低级错误，能糊弄基金委，但3-5个评委中总有认真的；
（4）本次申报结束，就想方设法开展与之相关的研究（假如经费不是问题），毕竟中与不中都有可能。将来中了、你做了工作，明年基金启动容易；没中、你做了工作，明年接着申报也增加些筹码（1年过去总该有篇文章、或研究工作，意思意思？）。

基金申报与已有成果的相关
（1）存在必然的关联，与申报工作有关的成果越多、层次高，自然证明申报人的能力和工作基础，会给本子加分的；
（2）已有成果层次高、数量多，与本次申报本子是两个东东，有扎实前期工作基础、高层次成果者，如认真对待申报本子写作，相信能写出很好的本子，但是如果自己糊弄，那也不一定，毕竟成果是过去发表的，本子是你现在写的；
（3）之前有很多成果，是不是就一定应该、必须得到项目呢？每个人都可能有自己的想法。但我想基金委并不是这么想的，毕竟院士、杰青、长江学者等，要想拿到基金委的项目，至少得在“形式”上交个申请书并送审吧。
（4）只要前期扎实做研究，无论是SCI、EI还是CSCD，只要与本次申报有直接关联，就都是前期成果，都能给本子加分。有些评审偏重SCI、EI，有些评委是看你做没做研究，而且每个领域也还有些差异。只要是认真的工作都是支撑。

论公平：
（1）不知道这个世界哪儿有真正的、绝对的公平？公平、公正、效率等时常被放在一起讨论。即便是很厉害的华人科学家在美国那样的国度，他们也说申报NSF、NIH等项目要明显比美国人难。有人建议禁止处级以上的人申报NSFC，这就能公平了？
（2）科研生态位在很多时候对竞争（资源）能力有着很大的影响，每个人都清楚，基金委弄出来青年、地区、优秀青年、面上、重点、联合重点、杰青、创新团队等，就是为了给大家创造相对公平的竞争空间，否则有几个青年人能和院士、杰青、长江之类的人竞争呢？西部地区的怎么能和北京上海等地区竞争呢？

乱说一气，以此作为2012评审纪念。

今年是我第三次评审基金项目，总体上有四点体会，1)写作水平逐年提高，包括很多青年基金也非常规范。2)部分青年基金申请人的研究基础较面上申请人强。3)因变为四年期，部分项目研究内容过多，不够集中。4)多数申请人不注重8000字的限制，增加了评审人工作量。  我的评判标准:1)新颖性 2)可行性  3)基础 4)适当向四十岁以下倾斜

近年来，越来越多的含学科交叉的申请书出现，获得资助的也越来越多，当然产生的成果也是显著的。但是存在不少以学科交叉的名义，拿着老套的方法关联上很难关联的学科来申请资助，蒙人的嫌疑。这种情况，基金委即使发现代码不符还是会送审的，主要是为了避免不必要的麻烦，但是可以想象，如果每年有大量的这类项目送审，势必会给评审带来困难，评阅人给出评阅意见：不属于本学科资助范围是比较合适的。现在越来越多的申请书存在这类问题，说是学科交叉，其实那一个方向都不深入，如果让两个学科的专家共同审或者两个领域都有涉猎的专家审，就会发现不值资助。但是大部分专家不会涉猎太广的领域，这就给评审带来困难。评审专家的写评审意见是不受约束的，因此，申请书是否是学科交叉，首先要说服评审专家。学科代码选择至关重要，如果你不能说服该领域的专家相信你的申请书，最好不要选择该代码。当然，这并不是说交叉的不好，相反，真正交叉的研究一定会给出所引入的新方法、新思路会给学科发展带来哪些新的东西，应该很有吸引力，要能表现出来。

这个劳动节可谓过得充实，三天时间中的两天没有出过家门，其中一天因为学校有事儿到学校去了半天。今年基金委在审阅者匹配上似乎做了重大改进，去年就发过来一个邮件，要求填写评审方向和关键词，而且对关键词还有非常详细的解释。这样今年收到的本子与我的专业匹配度就非常高，所有的本子我都看得懂，而且我自己也觉得对这几个本子我也是最佳审阅人之一。往年有时发来的本子感觉拒审也不合适（基金委工作人员找合适的审阅人也挺麻烦和辛苦的），审阅又怕专业不对口导致对申请书的误判（我自己申请基金有时候碰到专业不对口的评审意见，也感到非常恼火，但也无可奈何）。

另外一个特点是今年收到的本子不多，只有9本，但涵盖了地区基金（2本）、面上基金（3本）和青年基金（4本），这也许是我对关键词进行严格控制的结果。当然，4月28日的时候，重庆市也来凑热闹，发来他们地方科委的自然科学基金评审邀请，因为只有3本，我就欣然答应了。这样，在这几天总共要看12本申请书，我觉得这是非常合适的数目，太多了，肯定没有时间认真看，也就很难保证最后评审意见的公正和公平。于是，我就用了4天时间，每天看3本，这样申请书每个字我都看到了，有些地方甚至还读了多遍。在评审中，发觉一些共性的问题，是可以与大家来分享的，希望大家能在以后标书写作中尽量避免。

要注意区分面上基金、青年基金和地区基金标书在写作中具有不同的特点。这三个基金共同的特点是要求体现“创新性和研究价值”，但在侧重点上又有些不同。面上基金要“注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。”因为这是面向相对成熟的研究人员，所以“风险”在面上项目中放得最开。青年基金的定位是“稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长。”“其项目组的主要成员以青年为主体。”“应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累。”由此可见，青年基金强调扶持、年龄限制、独立思考和发展潜力，有“风险”的项目并不受到青年基金的支持。年青人敢于思考问题是值得鼓励的，但需要建立在一定的理论认识和思考上，不要写出来的东西让人觉得是异想天开的奇怪想法。地区基金是为了“加强对部分边远地区、少数民族地区等科学研究基础薄弱地区科研人员的支持。”以及“从稳定和凝聚优秀人才、带动区域基础研究发展的角度遴选项目，不必过于强调申请内容是否结合当地条件和特点。”因此，地区基金也强调扶持，但不必局限在结合当地的条件和特点（这还是我本次评审中注意到的要求，以前的理解正好相反）。由于地区基金并不是大多数人都有份，所以，大家还是主要注重面上基金和青年基金在写作上的区分。

一直有人问我，立项申请书应该如何写？我回答，只要强调两点就可以了：（1）我想做的这件事非常重要，而必须马上就做，不然的话天就要塌下来；（2）目前在全世界，只有我能做这件事儿，或者说只有我做得最好。虽然这话是比较夸张的，但这里强调的是要认真审视所申请的课题。我们每个人都应该将自己的研究当回事儿，如果自己都觉得这个研究可有可无，怎么能说服人家资助你呢？当然，具体写作中必须客观真实，而不能吹牛和不顾事实任意拔高。

谨慎使用“未见报道”一词。在项目的立项依据中，有人为了强调所做工作的重要性，喜欢用“未见报道”一词。这个词不是不能用，但在用之前一定要进行充分的考察，恰巧我今年看到的本子所说的“未见报道”的内容，经过我一检索发现了许多，这只能认为是申请者自己孤陋寡闻了；而如果申请者刻意为之，那就是一种弄虚作假的行为了（当然相信大多数人不是这样的）。从另一个角度讲，许多“未见报道”的东西可能根本就没有研究价值，因此，应该突出的是研究本身的价值，要有理有据，不要概括性地描述。

拟解决的关键科学问题要简洁、清晰、明确，针对性强，不能含糊其辞，用一些放之四海而皆准的语句。另外要解决的问题也不要太多（少于3个为宜），因为一个基金项目不可能解决那么多问题。注重研究特色和创新性的挖掘与提炼。这两个方面一般也总放在一起说，说明二者是有许多关联的。我理解，特色应该是大多数人不太用而申请者想用的东西，同时也应该是“次新”的东西，或者赋予了新的含义与用途，更应该体现申请者用这个东西中有独特的表现；如果是自己曾经的“创新”，已经广为接受，这也可以作为自己的研究特色。创新则是大家都还未采用的东西，或者会产生新的事物或者方法。比如，有时候组合是一种创新，但这种组合不能仅仅停留在简单混合上，结合后应该产生新的东西。如果觉得一两句话说不清楚，不妨在这里多用用笔墨，可惜很多人在这里写得太简单！

预期研究成果不要对自己提太多要求，物极必反，多了反而可信度降低，特别对于青年基金来说更是如此。今年在审阅的一份青年基金标书中，申请者之前近发表过一篇SCI论文，预期成果中也只写了一篇SCI论文，但ta将理论成果与实验数据可产生的成果描述得清清楚楚，而且这些成果是可以从其实验方案中看出来的，没有任何的浮夸。我毫不犹疑地判定为优先资助。而且，我相信如果这位申请者拿到项目能按照计划完成，其成果如果要写SCI论文的话，肯定是远远大于1篇的。

基金申请书不要写得太长。只要是人，就有缺点，就会受到情绪的影响，所以申请人写标书的时候一定要照顾审阅人的情绪。如果申请书必须写得很长，那另当别论，但大多数申请书写得太长是废话太多，看起来非常无趣，有的写的类似教科书或综述文章的内容，面面俱到，却让紧扣主题的内容淹没其中了，这是费力不讨好的事儿！另外，参考文献也不必列得太多，同样需要有的放矢，紧扣主题。今年收到的一本标书，立项依据写了14页，其中正文7页，参考文献7页，在“近二十多年来，世界许多科学家展开了广泛研究”后引用了17篇参考文献。

文字的内容一定不要重复。今年收到的标书中，有一本中相同的内容在4个地方出现，这很难让人对这样的标书有很好的评价。还有些人没有分清研究内容、研究目标和关键科学问题，几乎就是文字上的重复或者换一种说法。什么是科学问题的表述？一般来说，无非是“...与...的关系”，“...对...的作用”等等。研究内容是在关键科学问题指导下需要具体做的事儿，研究目标是在期望解释这些科学问题的基础上所达到的结果，可以谈得更远一些。


本文来自: 人大经济论坛 基金和课题申请专版 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1&from^^uid=2478

本人去年中的青年项目，没想到今年就被自科基金委拉来当评委了。周五收到十二分项目申请书，要求周日就交。真是催命啊，为啥不能早点给我们？后来一想，全国那么多申请人，评审时间拖得过长，难免有人寻摸歪主意，早点交工说不定可以多一点公平呢！这么想我也就对基金委多一点点理解了。废话少说，评完后谈点体会。

1，真没看出面上项目申请者比青年项目强在哪里。传说面上项目水平普遍不如青年项目很多年了，原来不是空穴来风。当然，有可能该现象主要存在管理口的。

2，时间很紧，我只用了两个多小时把十二份申请书的课题申请人的简历浏览一遍就决定pass掉四五份了。因为以前的成果明显太弱了，我没有理由相信你以后能做出好的成果，至于我的评议内容，基本上是为了凑够理由而已。

3，碰到两份申请书写得不错的，但申请人显然功成名就不怎么做研究了，近几年成果寥寥而且早年研究成果跟申请书中拟研究项目几乎毫无关联度。我都怀疑申报书是不是申请人自己写的了，你从来不研究这些东西凭啥搞搞出这么份申报书？对这类人，名气再大我也坚决pass掉。

4，就剩下大概五六份了。基金委规定资助率15%，最多只能给30%建议资助。所以要反复比照着看，pass掉谁都不是件容易的事情，这个是最费心的。花了很长时间，看选题、看创新点、看研究内容是否明确、看技术路线是否清晰，也看研究成果是否过硬，反正挑着明显不足的就pass掉，最后非常艰难的挑出三份建议资助的。

从我个人的感觉看，评议时间很短，我们根本没有太多时间仔细去看申报书。而且评议的内容不可能是我们这些评委都熟悉的，即使细看就一定能看出名堂？所以，我坚持把前期成果放在最重要位置，尽量对申报书的内容少做班门弄斧式的评价。至于其他评委什么偏好，我就不知道了，反正我凭良心做我认为正确的事情。

2012管理学部9份地区科学基金项目评议总结

一、        主要结果
综合评价优秀2个；优先资助1个、可资助2个，就是说一个给了A但没有优先资助，一个虽只给B但给了可资助。
二、        不予资助项目的主要问题
1.        一个项目的研究问题太大，属于宇宙级的，虽然说得莫测高深但似乎天下管理学研究都不对，就他的研究能解决所有问题。本身没有清楚的科学问题。也许是我的水平不够，姑且保留一点。打住。
2.        一个项目研究问题还算明确，但是对以往的研究只能用类似“不足”这样的笼统评价，并没有具体指出前人研究哪里存在问题。同时，对自己的研究，也就建立在“不足”的根据上，没有具体讲自己有什么新东西、不同之处。逻辑就是，因为前面的研究都“不足”所以我要研究，这个缺点可能是较有代表性的。
3.        有两个项目的基本概念不清。用了两个看起来有噱头的名词，其实并没有清楚的概念，尤其是这些概念的操作性，或者说作为研究变量的可度量性、可观察性非常欠缺。其中一个项目我认为存在“忽悠”的动机，而且非常像是把要出版的一本书的张张节节拿来做研究内容，自科基金申请书居然出现了第一章、第二章、……且共X章之多（想到这个情况似乎以前也有人提过，故而应该没有泄露信息）。
4.        有一个项目碰巧是我最熟悉的领域，因此它的理论基础上的硬伤我能够针对性的指出。如果是不熟悉的评审专家，也许会给他过。这个项目研究者还是很下工夫的，思考的问题也有价值和意义。但是其文献掌握的缺陷，研究中的水平混淆问题比较“硬”，我不能熟视无睹。
三、        主要心得
对于管理科学的项目而言，尤其按我个人的学术理解和水平，我觉得最具有普遍性的问题，也是提高申请通过的命脉所在，就是：研究必须对所要讨论的现象（概念）如何进行观察度量交代清楚。不管是访谈、调查、实验，你要观察什么指标（经济指标、行为指标等等）都必须明确。在每一个概念（在实证研究中就是变量）都有明确的观察度量指标的基础上，才有可能探讨它们之间的（因果）关系，就是所谓效应等等问题。可是很多研究提出的概念名词似乎很“炫”，却无法让我们明白到底具体是什么现象，去哪里观察记录它。说得天花乱坠，最终得出的结论肯定具有很大程度上的不可证伪性（你说了就算），这样的研究我认为不是自然科学基金应该资助的。虽然对于管理学研究而言，很多人要来否定计量的导向，但如果你是带有更多观念性的、纯理论的研究，应该申请社科基金。因此，请交代清你要如何观察、记录你要探讨的现象和问题，不要因为是管理学科，就拼命整词来糊弄，花言巧语、含糊其辞、混淆视线。当然，有时候是研究者本身的研究经验不足、思考提炼不够，不一定是主观的。

今天审了个面上，非常生气，快出离愤怒了，写的实在是太差了，很多句子丢字，段落一点层次也没有，写完了根本没检查，也没有什么像样的研究基础，更没有很好地设计方案，一看就是领导让下边人写的，想想我们写基金时，要校对无数遍，连一个标点符号都要校对几遍，怎么也得对得起认真的人，毙之！
私下了解了一下，有很多大学申请人不想写，是学校逼着写，是政治任务，把有限的资源给能做点事的人吧。

2012年评审青年基金过程的心得
青年基金是培养青年人独立科研的人才计划项目，重点考察青年人创新和独立思考解决问题的能力和思路。然而很多青年基金在以下几个方面缺少深思熟虑：
第一，研究内容过多，且没有重点不突出，关键不突出，经历分散。研究内容之间的关联和逻辑关系不够清晰。
第二，立项依据中没有对存在问题进行深入分析和解析，即没有将问题的本质指出，更没有在此基础上凝练提出自己解决思路。
第三，关键科学问题不会凝练，对自己的课题缺乏深度思考，只是停留在表面现象和表观行为上，这是不够的。要提出学科基础共性的问题，将自己的项目所涉及的点向这些方面靠拢，并且加以完善。
第四，研究路线仅仅用语言描述还不够，罗嗦且缺少逻辑性，必要时加上一张图描述自己的研究路线或思路。
第五，项目的特色不够突出，怎样才能突出就是对比，对比越强烈，特殊越明显。
第六，大家想想，基金委能给你项目，给你资助，不是几天写一个本子就可以的，而是要你深思熟虑多久，酝酿多时，精心策划，精雕细琢才能获得的。
经过10天的时间，10个本子，综合考虑以上分析，毙掉6-7个。

[ Last edited by xingzhushi on 2012-5-9 at 14:08 ]