发帖
雷达卡
基金评审经验(1)————格式问题！
毫无疑问，内容是灵魂，格式是表现形式。很难相信，一个连格式做不好的人，能造出航天飞机？所以我们认为，“格式表示你认真，你想进入圈子，你知道这个圈子的游戏规则”，格式好不能为你加分，但是格式差一定可以为你减分。
所以，我们那些学生的答辩首先从漂亮的PPT开始，我们的投稿从每一个标点符号做起。
也许就是因为这个，我们的稿件这几年只要投就中，其实同情、好感估计也加了不少分。
我昨天到今天评审12份，首先看格式。很遗憾，青年的基金的格式还是大部分差。面上项目的申请者到底是“老姜”，已经意识到这个问题了，所以都规范。
基金评审经验(2)————研究基础！
基金委的文件，仁者见仁智者见智。
比如，我要造个航空母舰，行吗？所以还要强调基础。其实，我们要求的基础，就是你只要动起来即可，包括低档的文章，1万元的小课题也行。
今天评审一个“硕士学位，讲师”的申请书，确实写的很好，但是：
(1) 从硕士毕业多年以来一篇文章都没有发表过；
(2) 从来没有主持过任何研究项目。
你能相信她做好这个自然基金吗？从24岁硕士毕业到37岁，好歹应该有点东西吧。经过思考，也请教过别人，这个青年基金不能给她，也许她没有基金，职称也完了。
大家认为呢？
基金评审(3)——一份最差的评语(目前尚未提交)
********愈来严重，对其展开全方位的研究具有很好的理论和工程意义。项目选择**为突破口拟展开研究，也是一个不错的切入点，但是申请书具有如下不足之处：
(1) 创新性较差：基本就是考虑**特性，然后做电路研究。
(2) 项目研究的意义：申请书没有很好地理解项目展开的研究意义，基本是对文献的简单罗列，也未寻找到罗列参考文献中的不足，由此导致如下的问题。
(3) 由于对已有文献了解不够，不能提炼出很好的待解决问题，所以研究内容、研究目标基本都不明确，就是搭建一些电路，研究方案也不合理。
总之，该申请书撰写时可能比较随意，所以仍然有不少问题，建议申请者来年继续完善,祝愿能够得到资助：
(5) 英文翻译大小写有误，不统一；
(6) 摘要的写法：体现了研究的问题缺乏科学性和学术性，这是国家自然科学基金的核心；
(7) 人员配置：也很不合理，难道找不到一个学生？组员太少了，即使两人也都做实验，谁做理论分析呢？并且工作投入也太少，也许他们都是因为有工作的缘故吧；
(8) 经费：组员没有一名学生，为什么有学生的劳务费3.1万元呢？
(9) 参考文献的引用，直接[1-21],基本上没有这种引用法；难道21篇文献都研究了一个相同的问题吗？
(10) 参考文献：格式凌乱，估计没有认真去核实，这个属于申请者还没有重视基金的申请。作为科研人员，还是要讲究严肃和规范。
(12) 承担的课题：“技术负责人”是“主持”还是“参与”，我们不清楚；
(13) 经费说明：有购买5万元以上的设备，但是没有申报具体型号规格以及单价。
补充说明：其实这个女博士，在网上看也不是做研究的料，估计很多内容就是直接copy自己博士论文的摘要，那个参考文献几乎是一篇一个格式，一个版式，我要做到这个还很难。但是也不能说得太难听，打击人家的积极性。
基金评审(4)——一份优先资助的评语(目前尚未提交)
这是一个看起来很朴实的题目，粗看以为不过以为就是一个“实验”的设计而已。刚刚为这个的项目的命运担忧时，结果发现精彩在后——
用非常简短的语言说明研究的意义，并且没有引用一篇参考文献，丝毫没有影响申请者对该问题的理解和阅读者的信服。
最精彩的是在“国内外研究动态”，娓娓动听，说明目前测量的问题所在，为什么是这样，由此将“测量”与“建模机理”有机结合起来。本人就迫不及待地去阅读，申请项目到底用什么样的方法“解决文献的不足”呢？果真，“研究内容”基本就是“内容”和“方案”的二合一，原理就通俗易懂了。
由此，得到的“研究方案”是合理可行的，研究目标和拟解决的科学问题非常明确，属于真正的“科学”和“学术”。
毫无疑问，全新的创新和可实现的方案来自申请者良好的研究基础，不仅有相关研究项目的支持，也有高质量学术论文的支撑。
因此，建议“优先资助”。
当然，申请书也有不少不足之处，只是瑕不掩瑜，还是建议“优先资助”。
(1) 题目：虽然不是最重要的，但是也没有必要总是用“关键技术”这个词来填空，其实本项目就是一个“**机理探索”。
(2) 人数有误：本来是8人，结果填写为11人，属于“不严谨”，也许是助手执笔，希望申请者严厉批评。
(3) 经费预算需要继续压缩：调研费5万，文献检索1万，通信费2万，专门赴美国交流6万均可以取消。
(4)研究现状、研究方案、可行性分析：三处字体不一致，显得严谨度不够，希望今后注意科技报告的规范性。
京公网安备 11010802022788号
